Гражданский кодекс часть 1

судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр дела 46-134), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Голубевой Валерией Андреевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Противокарстовая и береговая защита» Нижегородская область город Дзержинск (ОГРН1055216503308, ИНН 5249075317) к ответчику закрытому акционерному обществу «Противокарстовая защита» Нижегородская область город Дзержинск (ОГРН1095249007864, ИНН 5249104705) о защите права на фирменное наименование

при участии в предварительном судебном заседании представителей сторон:

- от истца: Березина Д.В. – представитель, доверенность №5 от 16.01.15,

- от ответчика: Чечунов А.Н. – представитель, доверенность от 10.04.15; Шевченко Ю.Н. - представитель по доверенности от 13.05.2015;

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Противокарстовая и береговая защита» с иском к закрытому акционерному обществу «Противокарстовая защита» о защите права на фирменное наименование.

В судебное заседание стороны обеспечили явку своих представителей, дело рассматривалось по существу.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнений, поступивших в суд в электронном виде, в ходе судебного заседания уточнил предмет спора, просил суд запретить ответчику использовать в фирменном наименовании обозначение "Противокарстовая" при осуществлении вида деятельности инженерные изыскания для строительства (код ОКВЭД 74.20.35).

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика иск не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к отзыву. В судебном заседании поддержали ходатайство о приобщении к делу пояснений к отзыву на иск, поступивших 14.05.2015.

Резолютивная часть решения объявлена сторонам в судебном заседании 21.05.2015. Изготовление полного текса судебного акта откладывалось по правилам статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до 29 мая 2015.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

25 января 2005 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица - Открытого акционерного общества "Противкарстовая и береговая защита".

Согласно Уставу ОАО "Противкарстовая и береговая защита"основными направлениями деятельности являются научные исследования и разработки в области карста, оценка карстоопасности и непосредственно подготовка заключений и отчетов о карстоопасности различных объектов.

10 ноября 2009 года в Единый государственный реестр юридических внесена запись о создании юридического лица - закрытого акционерного общества «Противокарстовая защита». Согласно выписке из ЕГРЮЛ и по данным источников информации, основными направлениями деятельности общества являются научные исследования и разработки в области карста, оценка карстоопасности и непосредственно подготовка заключений и отчетов о карстоопасности различных объектов.

По мнению истца, ответчик используя фирменное наименование, которое содержит те же слова, что и фирменное наименование истца, и занимаясь аналогичным видом деятельности, что и ОАО «Противокарстовая и береговая защита», нарушает права и законные интересы истца.

19 ноября 2014 года в адрес ЗАО "ПКЗ" было направлено письмо с просьбой добровольно внести изменения в принадлежащее ответчику фирменное наименование, исключив из его состава слово "Противокарстовая", в связи с тем, что у потребителей отсутствует осознание того, что ОАО "ПК и БЗ" и ЗАО "ПКЗ" являются разными организациями.

Однако до настоящего времени указанное требование исполнено не было, что и послужило истцу основанием обратиться в суд с иском.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на заключение внутриведомственной правовой экспертизы по докладной записке отдела контроля финансовых рынков, рекламы и недобросовестной конкуренции от 12.03.2015 года, составленное по итогам проверки в связи с рассмотрением обращения ОАО "Противокарстовая и береговая защита" в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Нижегородской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с указанным заключением, предварительная квалификация действий ООО "Противокарствовая защита" в качестве содержащих признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" признана обоснованной.

Ссылаясь на пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», истец указывает, что различие в организационно-правовых формах не свидетельствует об отсутствии нарушения исключительного права, если совпадает произвольная часть фирменного наименования. Слово «Противокарстовая и береговая защита» является оригинальным именем истца, осуществляет свою деятельность по проведению специальных работ по противокарстовой защите и других геотехнических работ на территории Нижегородской области с 25.01.2005. До применения указанного слова истцом, оно ранее нигде не встречалось и не употреблялось. Истец считает, что ответчик использует сходное фирменное наименование в целях недобросовестной конкуренции, тем самым вводит в заблуждение потребителей по поводу конкретного предприятия, производящего продукцию и оказывающего услуги. Идентичность наименования и марок продукции, предлагаемой потребителям истцом и ответчиком, аналогичность названия и мета регистрации юридических лиц приводит к смешению юридических лиц при их участии в хозяйственном обороте.

В качестве доказательства истец приобщил к материалам дела письмо главного редактора журнала "Энергетическая стратегия" № 2704/8 от 28.02.2014, адресованное ответчику, ошибочно направленное истцу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, фирменные наименования и коммерческие обозначения.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующее средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование

средства индивидуализации (в том числе его использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления к лицу, совершающему действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения, либо осуществляющему необходимые приготовления к ним, требования о пресечении таких действий. Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. При этом под частичным запретом на использование коммерческого обозначения понимается запрет на его использование в пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности.

Словосочетание "Противокарстовая» является частью произвольного фирменного наименования истца и одновременно частью фирменного наименования ответчика и стороны используют это словосочетание, как средство индивидуализации в своей предпринимательской деятельности, что подтверждено имеющейся в материалах дела коммерческой корреспонденцией обществ и выписками из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 этой же статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

В пункте 2 статьи 1475 Кодекса установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2009 № 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени

смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждено, что государственная регистрация истца как юридического лица и внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц (25.01.2005) были произведена ранее такой регистрации ответчика (10.11.2009).

Фирменные наименования ОАО «Противокарстовая и береговая защита» и ЗАО

«Противокарстовая защита» схожи до степени смешения, поскольку отражают в наименовании «Противокарстовая» отличительную особенность в сфере деятельности обществ, что может затруднять их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте в случае осуществления ими аналогичных видов деятельности.

При этом при определении схожести наименования до степени смешения, следует в рассматриваемом случае учитывать отсутствие на рынке в широком употреблении наименования «Противокарстовая», взаимосвязь указанного словосочетания с видами деятельности истца и ответчика.

Как следует из материалов дела и истец, и ответчик осуществляют деятельность, направленную на научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, в том числе: инженерные изыскания для строительства (код ОКЭВД 74.20.35).

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ.

Поскольку исследуемых материалы по делу свидетельствуют о возможности смешения на рынке производства и реализации услуг, оказываемых в сфере инженерных изысканий в строительстве наименований истца и ответчика ввиду имеющейся схожести в их наименованиях - слова "Противокарстовая", требования истца подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине 6000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях, судом рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Ссылка на отсутствие у истца права на иск в связи с тем, что последнему не передавалось право на наименование при регистрации необоснованна, поскольку государственная регистрация истца в качестве юридического лица при реорганизации, в установленном порядке не оспорена.

Доводы сторон о том, что ЗАО "Противокрастовая защита" создано бывшим работником истца при рассмотрении настоящего спора не имеется юридического значения, в связи с чем, судом не рассматриваются.

Копии анкет опроса контрагентов ответчика о схожести фирменных наименований истца и ответчика, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные юридические лица являются контрагентами ответчика в связи чем, не исключено наличие заинтересованности указанных лиц на стороне ответчика.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика, суд учитывал пункты 13, 16, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", в которых разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Неправомерным является использование не только тождественного, но и сходного фирменного наименования третьими лицами. Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 182-184, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

запретить закрытому акционерному обществу «Противокарстовая защита» Нижегородская область город Дзержинск (ОГРН1055216503308, ИНН 5249075317) использовать в фирменном наименовании обозначение "Противокарстовая" при осуществлении вида деятельности: инженерные изыскания для строительства (код вида деятельности 74.20.35).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Противокарстовая защита» Нижегородская область город Дзержинск (ОГРН1055216503308, ИНН 5249075317) в пользу открытого акционерного общества «Противокарстовая и береговая защита» Нижегородская область город Дзержинск (ОГРН1055216503308, ИНН 5249075317) 6000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Романова