Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Н.Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мега Ойл», г.Н.Новгород (ОГРН <***>; ИНН <***>), к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился отдел по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Н.Новгороду (далее – заявитель, Управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мега Ойл», г.Н.Новгород (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Власта-Консалтинг» (представитель правообладателя товарного знака «Shell» на территории РФ).

Стороны (заявитель и ответчик) и третье лицо уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями №60308284073690, 60308284073706, 60308284073713 (л.д.3), что в силу статей 121, 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о рассмотрении дела.

В судебное заседание заявитель явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств в суд не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя при наличии в материалах дела доказательств его надлежащего извещения по правилам статей 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебных заседаниях требование заявителя отклонил, в письменных объяснениях от 21.10.2014 указал, что хранение товара осуществлялось на основании договора ответственного хранения, заключенного с ООО «Контракт», товар на хранение передан по акту приема-передачи.

Представитель третьего лица (правообладателя товарного знака «Shell») в письменном отзыве и в судебных заседаниях пояснил, что Общество является оптовым поставщиком автомобильных и индустриальных масел, на момент осмотра на складе Общества хранилось моторное масло «Shell» с признаками контрафактности, ввиду чего просит суд привлечь Общество к административной ответственности за незаконное использование товарного знака.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.04.2015 до 16 час. 20 мин., после окончания перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов административного дела, сотрудниками Управления на основании заявления ООО «Власта-Консалтинг» о незаконном использовании товарного знака «Shell» (№1815 от 07.10.2014) проведена проверка исполнения законодательства об охране интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности в торговой точке по адресу: <...>, в ходе которой выявлен факт хранения моторного масла с товарным знаком «Shell» с признаками контрафакции.

В ходе проверки сотрудниками Управления 21.10.2014 взяты объяснения у сотрудника Общества – заместителя директора по безопасности ФИО3, согласно которым хранение товара (моторного масла) осуществлялось на складе Общества согласно договора ответственного хранения и товар передан на хранение по акту приема-передачи товара.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09 октября 2014 года (л.д.15).

Продукция — моторное масло в количестве 35 бочек с товарным знаком «Shell» изъяты сотрудниками Управления, о чем в присутствии представителя ООО «Мега-Ойл» по доверенности ФИО3 с участием двух понятых составлен протокол изъятия вещей и документов от 09.10.2014 (л.д.16).

Определением от 09.10.2014 Управление истребовало сведения у представителя ООО «Власта-Консалтинг» (л.д.23).

Согласно заключению от 28.10.2014 №2392/14 (л.д.30-34), представленная для исследования продукция (моторное масло) имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Shell, содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Shell» и является контрафактной.

По результатам проверки, на основании взятых объяснений и после получения заключения должностным лицом Управления, в присутствии директора ООО «Мега-Ойл» ФИО4, 28 ноября 2014 года составлен протокол об административном правонарушении № 52 БЖ № 634091, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д.14).

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю Общества разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив обоснованность заявленных требований, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, общественные отношения в сфере рынка и осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименовании места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить правомерность использования товарных знаков в гражданском обороте.

При этом следует учитывать, что объективную сторону данного состава правонарушения образует лишь такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, а также содержит объективные признаки угрозы публичным интересам.

Использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае ответчику вменяется в вину совершение правонарушения в виде хранения товара – моторного масла с признаками контрафактности с целью последующей реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Как следует из содержания положений части 1 статьи 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Кроме того, санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Таким образом, не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с введением в гражданский оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

Признаки контрафактности устанавливаются как на момент размещения на товаре и (или) упаковке и т.д. товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, так и на момент совершения соответствующего действия, направленного на введение такого товара в хозяйственный оборот.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 №287-О нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление №11) указано, что установленная статьей 14.10 Кодекса административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № 52 БЖ № 634091 от 28.11.2014 ООО «Мега Ойл» вменено использование товарного знака «SHELL» в форме хранения контрафактного моторного масла. Деятельность по хранению моторного масла осуществлялась на основании договора ответственного хранения.

В соответствии с протоколом осмотра от 09.10.2014 с оптового склада ООО «Мега Ойл» осуществляется хранение и продажа автомобильных и индустриальных масел в ассортименте различных фирм производителей. Площадь склада составляет приблизительно 2 000 м². На момент осмотра на складе хранится и предлагается к продаже масло моторное «SHELL» в бочках, емкостью 209 л красного цвета следующих марок: «SHELL» RimulaR 5E10W40, «SHELL» TellusS2 M46, «SHELL» TellusS2 M32, «SHELL» TellusS2 V46, «SHELL» TellusS2 V32 с признаками контрафактности по внешним признакам, а именно: маркировка на бочке не соответствует оригинальной, батч код не соответствует данному виду продукции, не соответствия маркировки нанесенной на бочке и наклейке.

Моторные масла предлагаются по следующим ценам: «SHELL» RimulaR 5E10W40 по цене 25 010,20 руб., «SHELL» TellusS2 M46 – по 19 036,05 руб., «SHELL» TellusS2 M32 – по 18 320,12 руб., «SHELL» TellusS2 V46 – по 18 320,12 руб., «SHELL» TellusS2 V32 – по 19 036,05 руб.

Данный акт осмотра без замечаний подписан, в том числе представителем Общества ФИО3, участвующим в осмотре. Вместе с тем, сам ФИО5 указал на ошибочность своих пояснений.

Тот факт, что представитель Общества не выразил своих замечаний при составлении протокола осмотра товара, не свидетельствует о том, что Общество признает факт хранения товара с целью его последующей реализации, ввиду чего доводы представителя ООО «Власта-Консалтинг» о подтвержденности факта хранения товара с целью последующей реализации с признаками контрафактности подлежат отклонению.

Подробные пояснения ООО «Мега-Ойл» даны представителем ФИО3 Так, согласно объяснениям ФИО3 от 21.10.2014 (л.д.17), хранение на складе моторных масел «Shell» обуславливается наличием заключенного договора ответственного хранения. Доводы третьего лица ООО «Власта-Консалтинг» относительно ликвидации контрагента ООО «Контракт» и ничтожности договора хранения судом отклоняются ввиду того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства намерения Общества ввести в оборот данный товар.

Изложенные в протоколе осмотра обстоятельства подлежат оценке судом в их совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Из совокупного анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Общество осуществляло хранение моторных масел «Shell» в количестве 35 бочек на основании договора ответственного хранения без цели последующей реализации товара. Иные доказательства наличия у Общества намерения ввести в оборот товар в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании судом исследовалась информация с сайта Общества www.mega-oil.ru, на указанном сайте имелась информация о предложении к продаже моторных, гидравлических и иных масел марки «SHELL». Вместе с тем, доказательств предложения к продаже моторных масел именно марки «SHELL» Rimulaили «SHELL» Tellus не представлено. Прайс-листов с ценами на указанную продукцию, документов, подтверждающих направление оферты потенциальным потребителям, не представлено.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение требований статей 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не доказано, что изъятый товар, находившийся на хранении на оптовом складе ООО «Мега-Ойл», является контрафактным. Имеющееся в материалах дела заключение специалиста №2392/14 от 28.10.2014 (л.д. 20) является единственным и не бесспорным доказательством контрафактности вышеуказанной продукции, в частности: в нем не указано, в чем конкретно выразилось несоответствие маркировки на бочке оригинальной, по каким признакам определено несоответствие нанесенной на бочке маркировки наклейке, каким образом установлено несоответствие батч-кодов оригинальным. Данное заключение составлено представителем правообладателя товарного знака «Shell» ФИО6, по заявлению представителя данного правообладателя и непосредственно с его участием проводилась проверка в отношении ООО «Мега Ойл». Отбор проб в ходе производства по делу об административном правонарушении не брался, химический состав изъятой продукции не исследовался.

Относительно батч-кодов представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что их проверка производится при помощи специальной программы, разработанной правообладателем товарного знака, однако ни распечаток результатов проверки батч-кодов при помощи данной программы и иного визуального результата заключение специалиста не содержит.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу, что материалы административного дела не содержат достаточных доказательств контрафактности товара и намерения Общества ввести спорный товар в оборот.

Таким образом, оснований для привлечения ООО «Мега-Ойл» за хранение товара (моторного масла) с незаконным воспроизведением товарного знака «Shell» с целью введения в оборот по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

В связи с отсутствием доказательств нахождения товара в незаконном обороте, изъятый товар – моторные масла марки «Shell» в количестве 35 бочек подлежит возврату ООО «Мега-Ойл».

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать отделу по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Н.Новгороду в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мега Ойл», г.Н.Новгород (ОГРН <***>; ИНН <***>), к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятые у общества с ограниченной ответственностью «Мега Ойл», г.Н.Новгород (ОГРН <***>; ИНН <***>), при производстве по делу об административном правонарушении по протоколу изъятия вещей и документов от 09 октября 2014 года товары — моторное масло, содержащие изображение товарного знака «Shell», в количестве 35 ед.возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мега Ойл», г.Н.Новгород (ОГРН <***>; ИНН <***>). В этой части исполнение решения осуществить заявителю. Исполнение осуществляется на основании данного решения по вступлению его в законную силу (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней со дня принятия.

Судья Г.А. Садовская