Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Радио» об истребовании имущества – 25% доли в уставном капитале ООО «А-Радио» из незаконного владения ФИО3 и о передаче имущества – 25% доли в уставном капитале ООО «А-Радио» ФИО1, ФИО2.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики исковые требования отклонили. Просят прекратить производство по делу в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (дело №А43-3774/2016). В случае отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу ответчики просят отказать в удовлетворении иска по причине пропуска истцами сроков исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили отзывы на иск, аналогичные отзывам ответчиков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.04.2021 до 09-00. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

После смерти ФИО8 (30.04.2008), являвшейся одним из участников ООО «А-Радио», 03.04.2009 в рамках наследственного дела №309/2008 выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которого ФИО1 (дочь наследодателя) и ФИО2 (сын наследодателя) передано наследственное имущество, включающее в себя 25% доли уставного капитала ООО «А-Радио».

Данным Свидетельством подтверждено право собственности на наследственное имущество ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым наследником соответственно.

Дальнейшее оформление имущества, полученного по наследству, ФИО1 и ФИО2 не производили. Каких-либо сделок по распоряжению принадлежащим имуществом истцы не совершали.

В целях реализации принадлежащего имущества ФИО1 и ФИО2 намеревались оформить полученное имущество надлежащим образом. Однако в процессе оформления были получены сведения о том, что в настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ 100% доли уставного капитала оформлены на имя учредителя ФИО4.

В связи с указанным, ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением в ООО «А-Радио» о предоставлении сведений о том, на каком основании 100% доли уставного капитала оформлены на ФИО4

По утверждению истцов, сведения о правовом обосновании оформления 25% акций в уставном капитале ООО «А-Радио», право собственности на которые подтверждено свидетельством о праве на наследство, выданном на имя ФИО2 и ФИО1 (договор купли-продажи указанной доли, договор уступки права требования, иные формы распорядительных документов) ответчик не предоставил.

В этой связи ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о включении их в состав участников ООО «А-Радио».

Решением суда от 14.10.2016 по делу №А43-3774/2016 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду истечения срока исковой давности обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истцы отмечают, что в ходе рассмотрения указанного дела установлено, что ФИО1 была включена в состав участников ООО «А-Радио», доля в уставном капитале - 25% долей. После включения ФИО1 в состав участников, она якобы подписала договор от 15.04.2009 безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО «А-Радио», на основании которого было принято решение участника ООО «А-Радио» от 17.04.2009 и произошла уступка доли (25% - 2 500 руб.) в уставном капитале ООО «А-Радио» ФИО1 в пользу ФИО4, после чего ФИО1 была выведена из состава участников ООО «А-Радио» в связи с утратой права на долю. На основании изложенного внесены изменения в Устав ООО «А-Радио», по которым ФИО4 является владельцем доли в уставном капитале общества, размер которой составляет 100% от уставного капитала общества и номинальной стоимостью 10 000 руб.

Также в ходе рассмотрения дела №А43-3774/2016 проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, подпись от имени ФИО1в договоре безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО «А-Радио» от 15.04.2009 и протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «А-Радио» от 07.04.2009 года выполнена не ФИО1

В связи с чем Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу А43-3446/2018 договор безвозмездной уступки доли ФИО1 ФИО4 в уставном капитале ООО «А-Радио» от 15.04.2009 признан недействительным.

11.06.2014 ФИО4 по договору купли-продажи продала долю в уставном капитале ООО «А-Радио» ФИО5

24.09.2018 ФИО5 по договору купли-продажи продал долю в уставном капитале ООО «А-Радио» ФИО3

Поскольку договор уступки был признан судом недействительным, истцы обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о применении последствий недействительности договора безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО «А-Радио», о признании ФИО1 и ФИО2 участниками ООО «А-Радио».

Решением суда от 19.03.2019 по делу №А43-45346/2018 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду истечения срока исковой давности обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 решение суда от 19.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2020 решение суда от 19.03.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 оставлены без изменения.

Поскольку договор уступки был признан судом недействительным, истцы обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением об истребовании имущества – 25% доли в уставном капитале ООО «А-Радио» из незаконного владения ФИО3 и передаче имущества – 25% доли в уставном капитале ООО «А-Радио» ФИО1, ФИО2.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В случае отказа лицу, утратившему долю или часть доли в уставном капитале общества, в удовлетворении указанного иска, предъявленного добросовестному приобретателю, доля или часть доли признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента нотариального удостоверения соответствующей сделки, послужившей основанием приобретения таких доли или части доли. В случае, если доля или часть доли приобретена добросовестным приобретателем на публичных торгах, она признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Иск об истребовании из незаконного владения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью рассматривается как виндикационное требование в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 №11458/09 по делу №А40-54601/08-83-596).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

ФИО3, который на момент рассмотрения дела является единственным участником ООО «А-Радио» (100% доли в уставном капитале), заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года №126 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что в отношении виндикации лицо считается узнавшим о нарушении своего права со дня обнаружения своего имущества, находящегося у другого лица.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, составляющий три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 по делу №А43-45346/2018 установлено, что последствием недействительности договора уступки от 15.04.2009 мог бы быть возврат доли от ФИО4 к ФИО1, однако доли у ФИО4 нет, в связи с чем последствия не могут быть применены.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.10.2016 по делу №А43-3774/2016 установлено, что течение срока исковой давности для истцов началось с 2010 года, когда должно было состояться первое очередное общее собрание участников общества. Тем же решением установлено, что о нарушении своих прав, а именно о нахождении доли в уставном капитале у третьих лиц, истцы знали с 2012 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истцами пропущен срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче имущества истцам, который составляет три года.

В этой связи в удовлетворении требований к ФИО3 должно быть отказано.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В качестве ответчика по делу истцами также указано ООО «А-Радио», однако конкретных исковых требований к данному ответчику истцами не заявлено. В любом случае ООО «А-Радио» является ненадлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, находящегося фактически у ФИО3

Способы защиты нарушенных прав лиц, утративших долю или часть доли, предусмотрены в пункте 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ. Наряду с виндикацией долей (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ) в судебной практике применяется такой способ защиты права, как восстановление корпоративного контроля (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2008 №1176/08 по делу №А14-14857/2004-571/21).

Учитывая, что в настоящем деле истцы выбрали иной способ защиты нарушенного права, положенный в обоснование материально-правового требования (предмета иска), ходатайства ответчиков и третьих лиц о прекращении производства по делу судом отклоняются.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья А.А.Куприянова