Решение № А43-42376/18 от 23.01.2019 АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42376 /2018

г. Нижний Новгород                                                                      30 января 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 23 января 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-647),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Нижкартон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бор Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл Лефортово» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саранск республики Мордовия,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:временный управляющий ООО «ЛВЗ Кристалл Лефортово»ФИО1, г. Москва,

о взыскании 6 900 273 руб. 10 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности № 1 от 01.01.2018),

от ответчика: не явились (извещены),

от третьего лица: не явились (извещены),

установил: заявлено требование о взыскании 6 900 273 руб. 10 коп, в том числе 6 571 688 руб. 77 коп. долга по договору поставки № 26/14 от 27.03.2014 и 328 584 руб. 44 коп пени за период с 12.10.2017 по 19.10.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск, каких-либо процессуальных ходатайств не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск, каких-либо процессуальных ходатайств не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 23.01.2019, изготовление полного текста решения отложено до 30.01.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

27.03.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 26/14 (далее – договор) с дополнительным соглашением и приложениями к нему, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю гофрокартон и изделия из него (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить товар. Ассортимент, количество и цены товара указываются в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Согласованные сторонами спецификации на товар являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара на складе покупателя на основании полученного счета-фактуры.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от вышеуказанной суммы.

В рамках подписанного сторонами договора истец по товарным накладным (УПД):

- подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на общую сумму 6 686 515 руб. 50 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата платежными поручениями № 462 от 19.10.2017, № 107 от 24.01.2018 и № 260 от 02.02.2018 на общую сумму 2 000 000 руб. 00 коп., в том числе и за предыдущие поставки по договору.

Полностью в срок ответчиком обязательства по оплате исполнены не были, по состоянию на 31.03.2018 и на 30.06.2018 сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность ответчика составляет 6 571 688 руб. 77 коп.

16.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией от 12.03.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар в сумме 6 571 688 руб. 77 коп., указав, что размер пеней составляет 328 584 руб. 44 коп. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором.

Сумма задолженности правомерно рассчитана истцом с учетом имевшейся ранее оплаты по договору ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих уточненные требования истца, не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании
6 571 688 руб. 77 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 328 584 руб. 44 коп. пени за период с 12.09.2017 по 19.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки за период с 12.09.2017 по 19.10.2017 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного требования о взыскании 328 584 руб. 44 коп. пени за период с 12.09.2017 по 19.10.2017 заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 6 571 688 руб. 77 коп. долга и 328 584 руб. 44 коп. пени за период с 12.09.2017 по 19.10.2017, а всего
6 900 273 руб. 21 коп.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 01.01.2018 и расходным кассовым ордером от 08.10.2018 № 24.

В частности пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности               взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 25 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия 19.11.2018 по делу № А39-5665/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл Лефортово» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 28.11.2018 суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл Лефортово» ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 23.01.2019 ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявила.

На основании вышеизложенного дело рассмотрено по существу, но исполнительный лист по настоящему делу выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл Лефортово» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саранск республики Мордовия, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Нижкартон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бор Нижегородской области, 6 900 273 руб. 21 коп, в том числе 6 571 688 руб. 77 коп. долга и 328 584 руб. 44 коп пени за период с 12.09.2017 по 19.10.2017; а также 57 501 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине,
25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист с учетом положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») не выдается.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  С.А. Курашкина