Гражданский кодекс часть 1

Определением от 30.11.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное объединение «Зенон» ФИО4 и ФИО5.

После поступления от общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное объединение «Зенон» экспертного заключения № 76/05-20 от 26.03.2021 производство по настоящему делу определением от 31.03.2021 возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, экспертное заключение оспорила с учетом ранее представленного заключения специалиста
№ 260521-2 от 26.05.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию по делу и экспертное заключение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 15.09.2021, изготовление полного текста решения отложено до 23.09.2021.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «О’КЕЙ» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг № КР-01.2019 (далее – договор) с дополнительным соглашением к нему, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать заказчику услуги по комплектации паллет коробам и сетками с товарами и иные услуги, а заказчик обязуется оплачивать такие услуги в порядке и в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре и в заявке по форме приложения № 2.

Согласно пункту 1.3. договора в случае привлечения исполнителем к оказанию услуг по договору третьих лиц исполнитель обязуется разъяснить им их правовое положение на территории объекта заказчика: привлекаемые исполнителем третьи лица являются штатными работниками/подрядчиками исполнителя, находятся под управлением исключительно исполнителя.

В силу пункта 2.1.2. договора для оказания услуг, согласованных сторонами в заявке, исполнитель имеет право привлечь третьих лиц (субисполнителей), за действия которых несет ответственность как за свои собственные действия. При этом заказчик и субисполнители не имеют права предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с исполнителем. Все требования заказчика предъявляются исключительно исполнителю, который вправе в свою очередь регрессировать к субисполнителю.

Пунктом 2.1.6. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в случае привлечения третьих лиц к оказанию услуг обеспечить бережное и аккуратное отношение этих лиц к имуществу заказчика, включая товары и оборудование, которые находятся на территории объектов заказчика; незамедлительно уведомлять представителей заказчика (руководителей отделов объекта) о возникших повреждениях и иных неисправностях имущества заказчика на территории объектов. В случае, если повреждение товаров заказчика или возникновение неисправности оборудования на территории объектов возникли по вине третьих лиц, привлеченных исполнителем к оказанию услуг по настоящему договору, стороны составляют двусторонний акт. В случае несогласия исполнителя с указанным актом, направить заказчику в течение 2-х календарных дней с момента его составления мотивированные возражения, в противном случае акт считается принятым исполнителем и будет являться основанием для последующего возмещения причиненного им ущерба.

Пунктом 2.1.8. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется возместить заказчику в полном размере ущерб, причиненный имуществу заказчика, в т.ч. по вине третьих лиц, привлекаемых исполнителем к оказанию услуг по настоящему договору, включая утрату, недостачу, повреждение и порчу имущества заказчика, в течение 10 (десяти) календарных диен с момента выставления претензии.

В силу пункта 2.2.7. договора заказчик обязуется предоставить исполнителю оборудование, необходимое для оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.3. договора исполнитель несет ответственность за действия лиц, привлекаемых к оказанию услуг по настоящему договору, и обязуется возместить заказчику ущерб, причиненный ему такими лицами. При разовом ущербе на сумму более 200 (двухсот) рублей, при этом представители заказчика и исполнителя выясняют все обстоятельства произошедшего и составляют акт о недостаче (ущербе), который подписывается уполномоченными представителями сторон.

При утере/порче исполнителем или привлекаемыми им лицами оборудования, переданного исполнителю в рамках п. 2.2.7. настоящего договора, исполнитель обязуется компенсировать стоимость переданного оборудования в случае его утери (невозможности ремонта испорченного оборудования) или стоимость ремонта при наличии возможности ремонта испорченного оборудования (стоимость ремонта определяется на основании заключения сервисной организации, осуществляющей ремонт оборудования). Стороны согласовали, что факт утери и порчи оборудования подтверждается журналом учета оборудования, составленным по форме приложения № 6 и Актом повреждения и оценки состояния повреждённого оборудования, составленного по форме приложения № 8, подписанными представителями обеих сторон.

Дополнительным соглашением к договору определены требования к третьим лицам, привлекаемым к оказанию услуг, согласно которым исполнитель обязан обеспечить соблюдение третьими лицами на объектах заказчика действующих норм по охране труда, техники безопасности, правил противопожарной безопасности, а также правил поведения на территории объектов заказчика. Исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику несоблюдением привлекаемыми исполнителем третьими лицами указанных правил.

16.03.2019 между истцом (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «О’КЕЙ» (страхователь) заключен договор комбинированного страхования имущества предприятий № Р21-40843 (далее – договор страхования) с приложениями к нему.

Согласно пункту 2.3.10. договора страхования к застрахованному имуществу относится и движимое имущество (офисная техника, торговое оборудование, мебель и предметы интерьера и т.д.), расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, в районе деревни Шелепаново.

Общая страховая сумма по данному имуществу составляет 315 959 822 руб. 42 коп.

Период действия договора – с 17.03.2019 по 16.03.2020 (пункт 1.3. договора страхования).

В силу пункта 2.4.1. договора страхования страховщик возмещает страхователю ущерб от утраты, уничтожения или повреждения застрахованного имущества, наступившего в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия или любого события, наступление которого обладает признаками вероятности и случайности, включая умышленные и неумышленные действия лиц, отличных от страхователя, приведшие к гибели или повреждению застрахованного имущества.

Безусловная франшиза по каждому страховому случаю в отношении имущества по п. 2.3.8.-2.3.10. составляет 150 000 руб. 00 коп. (пункт 2.6. договора страхования).

31.03.2019 произошел страховой случай, а именно: повреждение принадлежащего ООО «О’КЕЙ» штабелера электрического с выдвижной подъемной рамой Jungheinrich ETV 214 10250 DZ, зав. № 91107635, государственный регистрационный знак <***> (далее - электроштабелер), в центральном проезде склада в результате столкновения с мезонином склада и опрокидывания.

Согласно представленным в материалы дела служебной записке контролера СБ на имя руководителя Распределительного Центра «Литвиново-Москва» ФИО6 от 31.03.2019, объяснению водителя электроштабелера ФИО7 от 31.03.2019, акту повреждения и оценки состояния поврежденного оборудования от 31.03.2019, составленному техником по эксплуатации ФИО8, повреждение электроштабелера произошло 31.03.2019 в 07 часов 34 минуты в центральном проезде склада по причине того, что сотрудник ответчика ФИО7, выезжая из 319 аллеи к 315 доку, не опустил мачту электроштабелера, произведя столкновение с мезонином склада с последующим опрокидыванием.

Сервисным отчетом от 01.04.2019 сервисной организации ООО «Юнгхайнрих ППТ» установлено, что повреждения электроштабелера требуют полной замены, ремонту не подлежат. Согласно указанному сервисному отчету техника поставлена в рем. зону; эксплуатация запрещена.

На основании акта осмотра оборудования от 02.04.2019, составленного сотрудниками ООО «О’КЕЙ», служебной записки зам. директора по тех. части ФИО9 от 02.04.2019 и списка оборудования электроштабелер был признан не пригодным к дальнейшему использованию и подлежащим списанию, о чем составлен акт на списание товарно-материальных ценностей от 02.04.2019.

Как указывает истец, 04.04.2019 ООО «О’КЕЙ» обратилось к истцу с заявлением о возмещении ущерба в размере 1 582 636 руб. 38 коп. в связи со значительными повреждениями электроштабелера (разбит) в результате неосторожных действий третьего лица.

Признав данный случай страховым, истец (страховщик) на основании страхового акта № 13650-2019-Р21 от 09.07.2019 выплатил по заявлению страхователя страховое возмещение в сумме 1 073 136 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением № 21397 от 19.07.2019.

Размер причиненного ущерба 1 582 636 руб. 38 коп. определен на основании инвентарной карточки учета объекта основных средств № 00-022524 от 04.04.2019, акта осмотра транспортного средства от 09.04.2019 ООО «РусЭксперт-Сервис» и экспертного заключения № 0804/19/01 от 11.06.2019 ООО «РусЭксперт-Сервис»; размер страхового возмещения в сумме 1 073 136 руб. 38 коп. исчислен истцом следующим образом: 1 582 636 руб. 38 коп. (стоимость электроштабелера) – 150 000 руб. 00 коп. (безусловная франшиза) – 359 500 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков).

В связи с указанными обстоятельствами 05.08.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией № 3731-01 от 02.08.2019 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 1 073 136 руб. 38 коп.. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Письмом № 29/08 от 29.08.2019 ответчик отказал истцу в возмещении ущерба в связи с не исполнением ООО «О’КЕЙ» процедуры возмещения ущерба оборудования, утвержденной договором.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о возмещении убытков в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому кредитору переходит право требования, основанное на правах прежнего кредитора.

Из названных норм следует, что страховщик приобретает право суброгации после выплаты страхового возмещения, после чего имеет право на предъявление претензии и иска к виновнику страхового случая.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, АО «Юнити страхование»» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» содержится следующая позиция: исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума № 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2020 № 302-ЭС20-6718 по делу № А69-303/2018).

Таким образом, реальный ущерб включает в себя как расходы, которые уже произведены пострадавшим лицом, так и расходы, которые такому лицу только предстоит произвести для восстановления нарушенного права. Такого рода предстоящие расходы следует отличать от упущенной выгоды. При взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Аналогичная позиция содержалась и в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указал ответчик в своих возражениях, стороны договора оказания услуг № КР-01.2019 от 01.01.2019 в пунктах 2.1.6. и 5.3. договора предусмотрели следующий порядок действий при возникновении ущерба, причиненного действиями исполнителя или привлеченных им к оказанию услуг третьих лиц:

- исследование обстоятельств дела с участием представителей обеих сторон;

- составление акта об ущербе с участием представителей обеих сторон;

- оценка стоимости ущерба.

В нарушение названных положений договора ООО «О’КЕЙ» официально ответчика о спорном событии не уведомляло, в связи с чем представитель ответчика не участвовал в осмотре и оценке состояния поврежденного оборудования. Акт повреждения и оценки состояния поврежденного имущества составлен ООО «О’КЕЙ» в одностороннем порядке. Кроме того, указанный односторонний акт ответчику не направлялся, поэтому у ответчика отсутствовала возможность представить мотивированные возражения.

Также ответчик отметил, что условиями договора оказания услуг № КР-01.2019 от 01.01.2019 предусмотрено прямое возмещение ущерба ООО «О’КЕЙ» ответчиком. Однако ООО «О’КЕЙ» с соответствующей претензией к ответчику не обращалось.

В рамках рассмотрения настоящего дела, для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, в целях полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика определением от 30.11.2020 назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное объединение «Зенон» ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Можно ли достоверно установить, какие повреждения причинены штабелеру электрическому с выдвижной подъемной рамой Jungheinrich ETV 214 10250 DZ (зав. № 91107635, государственный регистрационный знак <***>) в результате события, произошедшего 31.03.2019?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить повреждения штабелера электрического с выдвижной подъемной рамой Jungheinrich ETV 214 10250 DZ (зав. № 91107635, государственный регистрационный знак <***>) в результате события, произошедшего 31.03.2019.

3. С учетом ответа на первый и второй вопросы определить стоимость восстановительного ремонта повреждений штабелера электрического с выдвижной подъемной рамой Jungheinrich ETV 214 10250 DZ (зав. № 91107635, государственный регистрационный знак <***>), возникших в результате события, произошедшего 31.03.2019.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное объединение «Зенон» ФИО4 и ФИО5 № 76/05-20 от 26.03.2021:

1. Установить достоверно, какие повреждения причинены штабелеру электрическому с выдвижной подъемной рамой Jungheinrich ETV 214 10250 DZ (зав. № 91107635, государственный регистрационный знак <***>) в результате события, произошедшего 31.03.2019, невозможно.

2. С учетом ответа на первый вопрос, перечень повреждений штабелера электрического с выдвижной подъемной рамой Jungheinrich ETV 214 10250 DZ (зав. № 91107635, государственный регистрационный знак <***>) в результате события, произошедшего 31.03.2019, указан в исследовательской части по второму вопросу.

3. С учетом ответа на первый и второй вопросы стоимость восстановительного ремонта повреждений штабелера электрического с выдвижной подъемной рамой Jungheinrich ETV 214 10250 DZ (зав. № 91107635, государственный регистрационный знак <***>), возникших в результате события, произошедшего 31.03.2019, составляет 1 194 000 рублей.

В судебном заседании 12.07.2021 эксперты общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное объединение «Зенон» ФИО4 и ФИО5 дали пояснения по заключению эксперта № 76/05-20 от 26.03.2021, подтвердив выводы, изложенные в нем.

Согласно пояснениям экспертов повреждения электроштабелера зафиксированы в актах осмотра транспортного средства ООО «РусЭксперт-Сервис» от 09.04.2019 и от 03.06.2019, а также на фотографиях и видеофайле. Для осмотра объект исследования не предоставлялся.

Необходимо отметить, что в судебном заседании 10.02.2021 представитель истца пояснила, что точной информацией об электроштабелере, в том числе отремонтирован он или нет, и материалами осмотра не располагает.

Эксперты общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное объединение «Зенон» ФИО4 и ФИО5 также пояснили, что в результате детального исследования и анализа представленного видеофайла установлено, что представленный для проведения экспертизы видеофайл является не копией исходного файла системы видеонаблюдения, фиксировавшей происшествие, а переснятой с помощью другого устройства видеофиксации с монитора копией демонстрационной записи. При этом в кадр не попадают временные метки, т.е. невозможно установить дату и время происшествия по данному видеофайлу. Кроме того, на представленном видеофайле не просматриваются идентификационные обозначения электроштабелера, т.е. не представляется возможным установить, что на видео зафиксирован объект исследования. На некоторых представленных фотографиях, прилагавшихся к актам осмотра транспортного средства ООО «РусЭксперт-Сервис» от 09.04.2019 и от 03.06.2019, не просматриваются повреждения, которые могли возникнуть при обстоятельствах происшествия, зафиксированного в видеоматериале. Имеются притиворечия между результатами анализа видеофайла и преставленных фотографий по количеству и характеру повреждений, исходя из механизма происшествия.

Как указали эксперты, для ответа на второй и третий вопросы ими было принято решение учитывать повреждения, исходя из представленных видеоматериалов.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное экспертное заключение, составленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное объединение «Зенон» ФИО4 и ФИО5, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Представленное истцом заключение специалиста № 260521-2 от 26.05.2021 (ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ») на заключение эксперта № 76/05-20 от 26.03.2021 не может рассматриваться в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания экспертного заключения недостоверным, поскольку оно получено не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста.

При этом следует отметить, что экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательств того, что поступившее в материалы дела заключение эксперта № 76/05-20 от 26.03.2021, полученное по итогам проведения судебной экспертизы было признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом оценивается данное доказательств в совокупности с иными, представленными в материалы дела, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, согласно заключению эксперта № 76/05-20 от 26.03.2021, с учетом имеющихся противоречий в представленных материалах невозможно установить достоверно повреждения, причиненные электроштабелеру в результате события, произошедшего 31.03.2019.

Также следует отметить, что в материалы дела представлена служебная записка контролера СБ ФИО10 на имя руководителя Распределительного Центра «Литвиново-Москва» ФИО6 от 31.04.2019 об аналогичном происшествии 31.04.2019 с повреждением электроштабелера в центральном проезде склада вследствие столкновения с мезонином и последующего падения электроштабелера.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что представленные истцом доказательства противоречат друг другу и не позволяют точно установить объем и характер повреждений спорного имущества.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 своего постановления от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора.

В представленном договоре оказания услуг № КР-01.2019 от 01.01.2019 указано, что в соответствии с которыми в случае, если повреждение товаров заказчика или возникновение неисправности оборудования на территории объектов возникли по вине третьих лиц, привлеченных исполнителем к оказанию услуг по настоящему договору, стороны составляют двусторонний акт. В случае несогласия исполнителя с указанным актом он направляет заказчику в течение 2-х календарных дней с момента его составления мотивированные возражения, в противном случае акт считается принятым исполнителем и будет являться основанием для последующего возмещения причиненного им ущерба.

При разовом ущербе на сумму более 200 (двухсот) рублей представители заказчика и исполнителя выясняют все обстоятельства произошедшего и составляют акт о недостаче (ущербе), который подписывается уполномоченными представителями сторон. Стороны согласовали, что факт утери и порчи оборудования подтверждается журналом учета оборудования, составленным по форме приложения № 6 и Актом повреждения и оценки состояния повреждённого оборудования, составленного по форме приложения № 8, подписанными представителями обеих сторон.

Таким образом, из толкования условий договора оказания услуг № КР-01.2019 от 01.01.2019 следует, что при заключении сделки воля сторон была направлена на определение порядка их действий при урегулировании вопросов возмещения ущерба в случае возникновения каких-либо происшествий с имуществом заказчика.

Следовательно, в спорном случае заказчик должен был принять меры к извещению ответчика и вызову его представителя для совместного осмотра, выяснения обстоятельств происшествия и составления акта повреждения и оценки состояния повреждённого оборудования.

Водитель электроштабелера уполномоченным представителем ответчика не являлся.

Журнал учета оборудования, составленный по форме приложения № 6 к договору оказания услуг № КР-01.2019 от 01.01.2019, либо выписка из него в материалы дела не представлялись. Представленные истцом документы, направленные ему ООО «О’КЕЙ» в подтверждение наступления страхового случая, договором не отнесены к документации, на основании которой на исполнителя могут быть возложены обязательства по возмещению ущерба.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком договорных обязательств перед ООО «О’КЕЙ» в части возмещения ущерба, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд делает вывод, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, которые порождают у ответчика обязанность возместить убытки, возникшие в связи с повреждением имущества заказчика, в том числе в силу пунктов 2.1.6. и 5.3. договора оказания услуг № КР-01.2019 от 01.01.2019, который предусматривает возможность возмещения убытков только вследствие соблюдения порядка урегулирования спора.

Действительно, представленные истцом доказательства подтверждают факт повреждения имущества (электроштабелер), а также проведения оценки стоимости восстановительного ремонта данного имущества, но из них не следует, что единственной причиной повреждения являются действия работника ответчика, и присутствует причинная связь между этим событием и размером причиненного ущерба. Истец не представил в материалы дела доказательств вызова заказчиком представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта, представитель ответчика не присутствовал при проведении осмотра повреждения указанного имущества на предмет выявления характера и размера повреждений.

Акты, представленные истцом, составлены ООО «О’КЕЙ» в отсутствие представителя ответчика в нарушение условий пунктов 2.1.6, 5.3 договора оказания услуг № КР-01.2019 от 01.01.2019, в связи с чем не принимаются судом в подтверждение факта и причины порчи (повреждения) имущества заказчика при оказании истцом услуг на объекте ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает заявленные истцом требования о взыскании убытков в размере 1 073 136 руб. 38 коп. необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в полном объеме.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме
25 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2020 № 1329.

Общество с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное объединение «Зенон» выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет от 29.03.2021 № 5 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истец настаивал на заявленных требованиях независимо от результата назначенной судом экспертизы.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное объединение «Зенон» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с акционерного общества «Юнити страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадровый Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное объединение «Зенон» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина