Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-1002), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевым Д.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, ходатайство в отсутствие,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.02.2018),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (далее – заявитель, Управление), с заявлением о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (далее – ответчик, Учреждение) к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Управление, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В обоснование заявленного требования Управление в своем заявлении указывает, на тот факт, что сотрудниками испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» пробы отобраны с нарушением законодательства в сфере аккредитации и на их основании выданы протоколы биотестирования отходов №19/04/04-Г от 14.02.2018. №20/04/04-Г от 14.02.2018, №21/04/04-Г от 14.02.2018 по ФР 1.39.2007.03222 «Биологические методы контроля» с недостоверными и необъективными результатами со ссылкой на аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510623.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Учреждения факт выявленного правонарушения признал, просил применить положения статьи 2.9 АПК РФ, сославшись на самостоятельное аннулирование протоколов, совершение правонарушения впервые, отсутствие неблагоприятных последствий.

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве, дополнении к отзыву и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителей ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 20.09.2018 №ПФО-вн/124-П-ВД Управлением Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу проведена внеплановая документарная проверка в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральном округу (Филиал «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Чувашской Республике» Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральном округу) (далее- ФГЬУ «ЦЛАТИ по ПФО»), аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510623).

В ходе проведения внеплановой документарной проверки, установлено, что испытательной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» на основании заявки Департамента Росприроднадзора по ПФО от 06.02.2018 исх. № 01-15/0920 на территории ООО «ВЭК» осуществлен отбор проб объектов «отходы после утилизации иротивообледенительной жидкости на основе этиленгликоля (отход водно-гликолевого р-ра)», «отход после утилизации противообледенительной жидкости на основе этиленгликоля (отход дистиллированный воды), «отход нефтепродуктов и нефтесодержащих соединений» для проведения анализов и оформлены акты отбора проб 08.02.2018 №8.

Согласно обращению ООО «ВЭК» от 03.08.2018 № 27 (вх.№25276 от 07.08.2018), сотрудниками испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО» пробы отобраны с нарушениями законодательства в сфере аккредитации.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки рассмотрен представленный акт отбора проб от 08.02.2018 № 8 по объектам «отходы после утилизации противообледенительной жидкости на основе этиленгликоля (отход водно-гликолевого р-ра)», «отход после утилизации противообледенительной жидкости на основе этиленгликоля (отход дистиллированный воды), «отход нефтепродуктов и нефтесодержащих соединений» на территории ООО «ВЭК» и установлено, что согласно акту отбора проб от 08.02.2018№8 отбор осуществлён в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы (ССОП). Почвы. Общие требования к отбору проб», ГОСТ 17.4.4.02-84 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа», ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3.2-03 «Отбор проб почв, грунтов, осадков биологических очистных сооружений, шламов промышленных сточных вод, донных отложений искусственно созданных водоемов, прудов-накопителей и гидротехнических сооружений. Методические рекомендации».

Согласно пункту 1.1 ППД Ф 12.1:2:2.2:2.3.2-03 «Отбор проб почв, грунтов, осадков биологических очистных сооружений, шламов промышленных сточных вод. донных отложений искусственно созданных водоемов, прудов-накопителей и гидротехнических сооружений. Методические рекомендации» методические рекомендации предназначены для отбора проб:

- почв, грунтов;

-осадков очистных сооружений (после первичных отстойников хозбытовых сточных вод; после вторичных отстойников биологически очищенных сточных вод; после илоуплотнителей; после метантенков; после отстаивания сброженного осадка и избыточного активного ила на иловых площадках);

-шламов промышленных сточных вод, образующихся на различных стадиях химических производств, в процессе эксплуатации технологического оборудования (промывка, чистка, обеззараживание):

-донных отложений искусственно созданных водоемов, прудов-накопителей и испари гелей, которые служат для накопления, очистки и доочистки сточных вод (как прошедших, так и не прошедших биологическую очистку), а также донных отложений искусственно созданных прудов (гидрогеологических сооружений) для очистки части сточных вод: природных проточных водоемов, служащих для доочистки сточных вод. перед сбросом в открытый водоем (реку).

Согласно области применения ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы (CC01I). Почвы. Общие требования к отбору проб», ГОСТ17.4.4.02-84 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» настоящие стандарты устанавливают требования к отбору проб почвы при общих и локальных загрязнениях и методы отбора и подготовки проб почвыестественного и нарушенного сложения для химического, бактериологического, гельминтологического анализа.

Кроме того, согласно видеозаписи являющейся приложением к обращению ООО «Волжская экологическая компания» от 03.08.2018 № 27 (вх. № 25276 от 07.08.2018) установлено, что отбор пробы объекта «отход после утилизации противообледенительной жидкости на основе этиленгликоля (отход дистиллированный воды)» и «отход после утилизации противообледенительной жидкости на основе этиленгликоля (отход водно-гликолевого р-ра)» был отобран в пластиковое ведро из под пищевой продукции (майонез), однако в акте отбора проб от 08.02.2018 № 8 испытательной лабораторией ФГБУ «ЦЛАГИ по ПФО» указано тара из темного материала.

По результатам проведения анализа испытательной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» выданы протоколы биотестирования отходов № 19/04/04-Г от 14.02.2018. № 20/04/04-Г от 14.02.2018, № 21/04/04-Г от 14.02.2018 по ФР 1.39.2007.03222 «Биологические методы контроля. Методика определения токсичности воды и водных вытяжек из почв, осадков сточных вод. отходов по смертности и изменению плодовитости дафний»,ФР 1.39.2007.03223 «Биологические методы контроля. Методика определения токсичности вод, водных вытяжек из почв, осадков сточных вод и отходов по изменению уровня флуоресценции хлорофилла и численности клеток водорослей».

По результатам проверки составлен Акт проверки от 09.10.2018 №ПФО-вн/130-АДП.

В связи с чем, посчитав, что Учреждением выданы протоколы №19/04/04-Г от 14.02.2018, № 20/04/04-Г от 14.02.2018, № 21/04/04-Г от 14.02.2018 с недостоверными и необъективными результатами испытаний, усматривая в действиях Учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, должностным лицом Управления 24.10.2018 года в отсутствие законного представителя Учреждения, извещенного надлежащим образом (уведомление от 09.10.2018 - л.д.41-43), при участии представителя ФИО2, действовавшего на основании доверенности от 30.05.2018, составлен протокол об административном правонарушении №ПФО/69.

Названный протокол вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлены заявителем для рассмотрения по существу в арбитражный суд.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Федеральный закон от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными настоящим Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Под критериями аккредитации согласно пункту 8 статьи 4 Закона об аккредитации понимается совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации.

Критерии аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.05.2014 N 326 (далее - Критерии аккредитации).

Пунктом 17 Критериев аккредитации в качестве одного из критериев аккредитации предусмотрено наличие системы менеджмента качества и соблюдение в деятельности лаборатории требований системы менеджмента качества, установленных в руководстве по качеству в соответствии с пунктом 23 настоящих критериев аккредитации.

Согласно пункту 22.1 Руководства по качеству (Редакция № 7, per. № Р 01.3-2017) (далее - РК) (раздел 22 РК «Оборудование») целью процедуры является обеспечение достоверности результатов количественного химического анализа (далее - КХА) с использованием имеющегося оборудования и материалов.

В соответствии с пунктом 22.2 РК лаборатория располагает материально-технической базой, необходимой для проведения работ в заявленной области аккредитации. Информация об используемых СИ приведена в форме № 2, об ИО - в форме № 3, о СО - в форме № 5.

Согласно пункту 23.1 РК специалисты лаборатории филиала в рамках исполнения государственного задания и по приносящей доход деятельности проводят отбор проб различных объектов окружающей и техногенной среды (далее - ОС). Отбор и хранение проб каждого объекта ОС выполняется в строгом соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в области аккредитации.

Согласно пункту 18 Критериев аккредитации одним из критериев аккредитации испытательной лаборатории является наличие и соблюдение в деятельности испытательной лаборатории требований нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

В соответствии с пунктом 23.19 Критерии аккредитации, испытательной лабораторией должны быть установлены и соблюдены правила отбора образцов для исследований (испытаний) и измерений.

Аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации (пункт 1 части 2 статьи 13 Закона об аккредитации).

В силу статьи 42 Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Статьей 14.48 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области исследований (испытаний) продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в представлении испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Согласно пункту 1.1 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3.2-03 «Отбор проб почв, грунтов, осадков биологических очистных сооружений, шламов промышленных сточных вод, донных отложений искусственно созданных водоемов, прудов-накопителей и гидротехнических сооружений. Методические рекомендации» методические рекомендации предназначены для отбора проб: почв, грунтов; осадков очистных сооружений (после первичных отстойников хочбытовых сточных вод; после вторичных отстойников биологически очищенных сточных вод; после илоуплотнигелей; после метантенков; после отстаивания сброженного осадка и избыточного активного ила на иловых площадках); шламов промышленных сточных вод, образующихся на различных стадиях химических производств, в процессе эксплуатации технологического оборудования (промывка, чистка, обеззараживание); донных отложений искусственно созданных водоемов, прудов-накопителей и испарителей, которые служат для накопления, очистки и доочистки сточных вод (как прошедших, так и не прошедших биологическую очистку), а также донных отложений искусственно созданных прудов (гидрогеологических сооружений) для очистки части сточных вод; природных проточных водоемов, служащих для доочистки сточных вод, перед сбросом в открытый водоем (реку).

Согласно области применения ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы (ССОП). Почвы. Общие требования к отбору проб», ГОСТ 17.4.4.02-84 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» настоящие стандарты устанавливают требования к отбору проб почвы при общих и локальных загрязнениях и методы отбора и подготовки проб почвы естественного и нарушенного сложения для химического, бактериологического, гельминтологического анализа.

В силу пункта 17 Приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 №326, одним из критериев аккредитации испытательной лаборатории является наличие системы менеджмента качества и соблюдение в деятельности испытательной лабораторией требований системы менеджмента качества, установленных в руководстве по качеству в соответствии с пунктом 23 настоящих критериев аккредитации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 23.19 Приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326, испытательной лабораторией должны быть установлены и соблюдены правила документирования сведений об операциях, относящихся к отбору образцов.

Согласно пункту 4.6 Руководства по качеству пробы анализируемых объектов отбираются и хранятся в соответствии с документами, регламентирующими процедуры и средства отбора, условия хранения, консервация и доставки проб контролируемых объектов.

Пунктом 5.11.2 Руководства по качеству установлено, что выбор методик, используемых испытательной лабораторией для проведения работ в области аккредитации, осуществляется с учетом их назначения, области применения, диапазонов определения показателей, а также информации о наличии влияющих факторов и установленных показателей качеств методики.

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, в ходе рассмотрения протоколов биотестирования отходов № 19/04/04-Г от 14.02.2018, № 20/04/04-Г от 14.02.2018, № 21/04/04-Г от 14.02.2018 установлено, при проведение испытаний использованы весы электронные Excellence XS204 фирмы «Mettler Toledo» (зав. 01460019), весы лабораторные «ВМ2202» (зав. № 259709), рН-метр inoLab (зав. № зав. 01460019), фотометр фотоэлектрический КФК-3-01 (зав. № 1570136).

В соответствии с Формой 2 «Оснащенность лаборатории средствами измерений (СИ)» весы электронные Excellence XS204 фирмы «Mettler Toledо» (зав. 01460019) отсутствуют в испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО».

Согласно сведениям Федеральной государственной информационной системы Федеральной службы по аккредитации весы электронные Excellence XS204 фирмы «Mettler Toledo» (зав. 01460019) отсутствуют в испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО».

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки от 09.10.2018 №ПФО-вн/130-АДП.

Между тем, согласно сопроводительному письму от 02.10.2018 исх. №415 (от 02.10.2018 №ПФО/2106), направленному в Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу, ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО» аннулировало протоколы биотестирования отходов №19/04/04-Г от 14.02.2018, №20/04/04-Г от 14.02.2018, № 21/04/04-Г от 14.02.2018.

Согласно пункту 5.17.1 Руководства по качеству при выявлении несоответствующих работ предпринимаются следующие действия: определяются обязанности и полномочия по управлению несоответствующему работами, и если несоответствующая работа выявлена, устанавливаются и предпринимаются соответствующие действия; проводится оценка значимости несоответствующей работы; принимается решения о приемлемости работы и о приостановке (отмене) работы; информация о несоответствующей работы доводится до сведения персонала (Заказчика), при необходимости производится аннулирование протокола; проводится анализ причин, вызывающих появление несоответствующей работы, принимаются корректирующие действия; после установления причины и проведения корректирующих действий принимается решение о возобновлении работ; меры ответственности в отношении сотрудников испытательной лаборатории, принявших необоснованное решение о возобновлении работ.

Также согласно пункту 5.17.1 Руководства по качеству все виды несоответствующих работ регистрируются НЛ/МК в Ж № 03-01-38 «Журнал регистрации несоответствий и корректирующих (предупреждающих) действий, форма представлена в Р 01-2018 и доводятся до сведения персонала испытательной лаборатории на еженедельных совещаниях, НЛ/МК определяют ответственность по корректирующим мероприятиям с занесением в журнал № 03-01 -38 под роспись.

ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО» представлено письмо от 13.08.2018 исх.№334, направленное в адрес Департамента Росприроднадзора по ПФО об аннулирование протоколов биотестирования отходов № 19/04/04-Г от 14.02.2018, № 20/04/04-Г от 14.02.2018, № 21/04/04-Гот 14.02.2018 и о возврате оригиналов данных протоколов, в ответ на которое Департамент Росприроднадзора по ПФО своим письмом от 15.08.2018 сообщает о возврате оригиналов протоколов биотестирования отходов № 19/04/04-Г от 14.02.2018, № 20/04/04-Г от 14.02.2018, № 21/04/04-Гот 14.02.2018.

Таким образом, на момент проведения проверки протоколы биотестирования отходов №19/04/04-Г от 14.02.2018, №20/04/04-Г от 14.02.2018, №21/04/04-Г от 14.02.2018 аннулированы и следовательно на момент проведения проверки ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.510623), нарушений Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и Критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 и иных документов, не выявлено.

Между тем, как подтверждается материалами административного дела и не оспаривается Учреждением, в нарушение пунктов 17, 18 Критериев аккредитации и пунктов 22.1 и 23.1 РК, ИЛ ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» не соблюдены правила отбора образцов, в части несоблюдения в деятельности испытательной лаборатории требований нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а именно выданы протоколы №19/04/04-Г от 14.02.2018, № 20/04/04-Г от 14.02.2018, № 21/04/04-Г от 14.02.2018 с недостоверными и необъективными результатами испытаний ввиду неправомерного применения средства измерения (весы электронные Excellence XS204 фирмы «Mettler Toledo» (зав. 01460019), не заявленного для биотестирования отходов.

Также испытательной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО» произведен отбор проб объектов «отходы после утилизации противообледенителыюй жидкости на основе этиленгликоля (отход водно-гликолевого р-ра)», «отход после утилизации противообледенительной жидкости на основе этиленгликоля (отход дистиллированный воды), «отход нефтепродуктов и нефтесодержащих соединений» на территории ООО «ВЭК» по методикам, не предназначенным для данных объектов, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в действиях ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ.

При производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, административным органом не допущено.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания ответчику в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, назначение ответчику наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года №2-П и от 18.02.2000 года №3-П).

Как следует из материалов дела, выявленное правонарушение совершено Учреждением впервые.

Суд также учитывает, что ответчик вину признает, нарушение Учреждением устранено путем самостоятельного аннулирования недостоверных протоколов исследований. Недостоверные результаты не использовались и не повлекли неблагоприятных последствий .

Таким образом, проведением проверки, составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Применение же в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер для бюджетной организации, не соответствующий тяжести правонарушения.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

При этом суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись в адрес ответчика устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных