Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-82), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шлюндиной Ю.Е., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вселенная НН", г.Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2020),

от ответчика: ФИО2 (директор - протокол от 05.11.2019, паспорт),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – заявитель, Инспекция) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вселенная НН" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основания, подробно изложенным в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении. Просил суд привлечь ответчика к административной ответственности.

Представитель ответчика с требованием Инспекции не согласен, просит суд отказать Инспекции в его удовлетворении. Отмечает, что ввиду принятия Департаментом градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области решения об изменении градостроительного зонирования, у общества отсутствовала возможность для устранения выявленных нарушений.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Инспекции от 29.11.2019 №519-01/03-01/1283 (л.д.13) в целях проверки исполнения требований ранее выданного предписания от 21.08.2019 №519-03/01-04/122 в период с 12.12.2019 по 16.12.2019 уполномоченным должностным лицом Инспекции проводились мероприятия по региональному государственному строительному надзору в отношении объекта капитального строительства "Реконструкция объекта незавершенного строительства-многоквартирного жилого дома №4 по ул.Архангельская в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода", расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Архангельская, д.4.

В результате проверки установлено, что ответчик, являясь застройщиком на основании договора аренды земельного участка от 31.12.2015 №18-4777 и соглашения от 07.03.2017, а также лицом, осуществляющим строительство на основании разрешения на строительство от 18.09.2017 № 52-RU 52303000-27/2809р-2017, выданного Администрацией города Нижнего Новгорода, не выполнило в установленный срок законное предписание Инспекции от 21.08.2019 №519-03/01-04/122, а именно, в срок до 11.12.2019 не устранены нарушения, выявленные при строительстве объекта касающиеся отступления от требований проектной документации (шифр 1412-04-АС, лист 65) и СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, которым следует руководствоваться согласно указаниям в проектной документации (л. 1.6. проектной документации шифр 1412-04-АС), а именно:

- прочность бетона монолитного железобетонного пояса на отм.+24.380 в осях 1-9/А-Г не соответствует проектному классу В15,

- внутренние кирпичные стены в осях Б/5, В/1, Б-В/6 на отм. +22.400 (9 этаж), внутренние и наружные стены в осях А-Г/1-9 на отм.+25.200 (10 этаж) имеют смещение осей конструкций от разбивочных осей до 122 мм при допустимом отклонении -10 мм,

- плиты перекрытия в осях Б-Г на отм.+22.400 имеют отклонения лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытия - 19 мм при допустимом отклонении 10 мм

На момент проведения проверки установлено, что выполнено ограждение строительной площадки, несущие и ограждающие конструкции в осях 1-7/А-Г до отм. +27,680.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №519-03/01-03/727 от 16.12.2019 (л.д.11).

Усмотрев в бездействии ответчика признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции при участии законного представителя ответчика 16.12.2019 составило протокол об административном правонарушении №519-03/01-05/207 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно таблице 6.1 пункта 6.1.7 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» предельные отклонения от совмещения ориентиров при установке сборных элементов, а также отклонения законченных монтажных конструкций от проектного положения не должны превышать 10 мм.

Согласно таблице 9.8 пункта 9.18.5 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» отклонения в размерах и положении каменных конструкций от проектных не должны превышать 10 мм.

Как следует из материалов дела, ответчик является застройщиком при строительстве объекта капитального строительства – "Реконструкция объекта незавершенного строительства-многоквартирного жилого дома №4 по ул.Архангельская в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода", расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Архангельская, д.4.

Однако в нарушение указанных требований общество осуществляло строительство объекта с отступлением от требований проектной документации, в связи с чем, 21.08.2019 Инспекция выдала обществу предписание №519-03/01-04/122, которым обязало общество в срок до 11.12.2019 устранить выявленные нарушения.

Указанное предписание не выполнено обществом в установленный до 11.12.2019 срок и при проверке его выполнения Инспекцией установлено, что обществом выявленные нарушения не устранены.

Таким образом, требование предписания №519-03/01-04/122 от 21.08.2019 обществом не выполнено.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие указанного выше нарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.12.2019 № 519-03/01-05/207, предписанием №519-03/01-04/178 от 16.12.2019, актом проверки №519-03/01-03/727 от 16.12.2019, предписанием №519-03/01-04/122 от 21.08.2019, актом проверки от 21.08.2019 № 519-03/01-03/499.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения обществом законного предписания Инспекции №519-03/01-04/122 от 21.08.2019 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Предписание №519-03/01-04/122 от 21.08.2019 общество не обжаловало (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик требование предписания не исполнил, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Ссылка ответчика на продление срока предписания №519-03/01-04/122 от 21.08.2019 судом не принимается, поскольку согласно приказу Инспекции от 29.11.2019 (получен обществом 02.12.2019, л.д.12) законному представителю общества было достоверно известно о проведении проверки исполнения предписания №519-03/01-04/122 от 21.08.2019, акт проверки от 16.12.2019 №519-03/01-03/727 составлен при участии законного представителя общества. Таким образом, несмотря на направление ходатайства о продлении срока исполнения предписания в Инспекцию 28.11.2019, обществу было достоверно известно, что срок исполнения предписания продлен не был и назначена проверка его исполения.

Доводы общества об отсутствии вины в выявленном нарушении судом отклоняются в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019 №А43-39384/2019 имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено наличие у общества обязанности по устранению выявленных нарушений.

Несмотря на это, ответчиком мер по устранению выявленных нарушений предпринято не было (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

При рассмотрении настоящего дела ответчик пояснил, что с целью с целью исполнения требований предписания общество в декабре 2019 года обратилось в Департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области с заявкой на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Однако о необходимости устранения выявленных нарушений обществу стало известно еще 24.04.2019 в связи с выдачей в его адрес предписания №519-03/01-04/61, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-39384/2019.

Таким образом, у общества имелось достаточно времени (более семи месяцев) для устранения выявленных нарушений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с заявлением на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования капитального строительства, общество обратилось 06.08.2019. Из пояснений представителем общества, с соответствующей заявкой общество обратилось только в декабре 2019 года. В связи с чем, указанные меры суд не может признать достаточными для исполнения требований предписания в установленный срок.

Доказательств принятия иных мер, направленных на исполнение предписания, общество в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела.

Довод заявителя об установленном Правилами землепользования и застройки в г.Нижнем Новгороде, в территориальной зоне многоквартирной среднеплотной, среднеэтажной застройки ТЖм-2 запрете строительства зданий свыше 8 этажей, судом не принимается, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины общества в неисполнении требований законного предписания.

При этом суд отмечает, что предписание обществом не оспаривалось. Обращаясь в Инспекцию с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, общество факт нарушений не оспаривало, ссылалось на обстоятельства устранения выявленных нарушений в виде приостановления строительства для внесений изменений в проектную документацию, проведения публичных слушаний по изменению условно разрешенного вида использования земельного участка.

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату судебного разбирательства не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности, судом не усматривается по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.6 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку осуществление строительных работ с отступлением от проектной документации создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью граждан.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, общество обязано знать и соблюдать требования действующего законодательства, в том числе, в сфере градостроительной деятельности.

На основании изложенного, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу в соответствии с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ, суд учитывает отсутствие негативных последствий допущенного нарушения (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), предпринятые обществом меры к исполнению предписания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим обстоятельством по делу является повторное совершение обществом однородного правонарушения, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019 по делу №А43-39384/2019 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания Инспекции в виде штрафа 50000рублей.

На основании изложенного, арбитражный суд назначает ответчику наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 51000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью "Вселенная НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.10.2013 ИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода; адрес регистрации: <...>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок предписания Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 21.08.2019 №519-03/01-04/122 в виде штрафа в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

УФК по Нижегородской области (инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области)

ИНН <***>/ КПП 526201001

счет № 40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ Банка России

БИК 042202001

код платежа - 14211690040040000140

ОКТМО 22701000

статус платежа -8.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И.Вершинина