Гражданский кодекс часть 1

от Управления ФССП России по Нижегородской области — ведущего специалиста-эксперта группы судебной защиты юридического отдела ФИО2 (доверенность №05-31-2/ОД от 11 января 2009 года),

рассмотрев 24 декабря 2009 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

ООО «Спарта» г. Нижний Новгород об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Спарта» просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Арзамасского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области, выразившееся в длительном неприятии надлежащих мер принудительного исполнения по исполнительному документу — исполнительному листу №007955*, выданному Арбитражным судом Нижегородской области 22 марта 2007 года.

Заявленные требования ООО «Спарта» мотивирует нарушением судебными приставами-исполнителями положений законодательства об исполнительном производстве (ст. 12, 64, 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»). По мнению заявителя, все допустимые законом меры по отысканию имущества должника — индивидуального предпринимателя ФИО3 судебным приставами-исполнителями не приняты. В то же время, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, должник по исполнительному документу — гражданка ФИО3 до настоящего времени является действующим индивидуальным предпринимателем и по данным заявителя фактически продолжает заниматься предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании представитель Управления ФССП России по Нижегородской области требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом считает, что судебными приставами-исполнителями осуществлены все разумные и достаточные действия по установлению возможности исполнения требований исполнительного документа.

Суд извещал должника по исполнительному документу о рассмотрении данного дела по адресу, известному суду. Однако заказное почтовое отправление, содержащее копию определения суда от 14 декабря 2009 года, возвращено в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу. При таких обстоятельствах считается, что должник извещен о рассмотрении дела надлежащим образом (ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело рассмотрено в отсутствии должника (представителей должника) по правилам ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования ООО «Спарта» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 9 апреля 2007 года в Арзамасский районный отдел Управления ФССП России по Нижегородской области поступил для принудительного исполнения исполнительный лист №007955*, выданный Арбитражным судом Нижегородской области. Согласно исполнительному документу с индивидуального предпринимателя ФИО3 г. Арзамас Нижегородской области в пользу ООО «Спарта» г. Нижний Новгород подлежало взысканию 80818 рублей 80 копеек — долга, 23728 рублей 88 копеек — пеней (договорной неустойки), 2925 рублей — расходов по государственной пошлине и 7000 рублей — расходов по оплате услуг представителя.

Непосредственно по поступлению названного исполнительного документа в подразделение судебных приставов, судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 114472 рублей 68 копеек.

На момент обращения заявителя за судебной защитой в декабре 2009 года , исполнительный документ находился на принудительном исполнении, исполнение его требований не осуществлено. Полагая, что судебные приставы-исполнители проявляют длительное и немотивированное бездействие и не использует весь комплекс мер принудительного исполнения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценивая названные обстоятельства, арбитражный суд исходит из следующих правовых положений.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) и постановлениями, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу ст. 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов. При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»; аналогичные сроки ранее устанавливались в п.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве»).

Указанный срок не является пресекательным и в случае неисполнения исполнительного документа за рамками установленного срока при наличии жалобы взыскателя подлежат исследованию все исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, предпринятые и не предпринятые им в установленный законом срок.

Общий перечень исполнительных действий в настоящее время указан в ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». Этот перечень не является исчерпывающим. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Для обеспечения возможного принудительного исполнения по возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель направлял соответствующие запросы о местонахождении, об имуществе должника – индивидуального предпринимателя ФИО3 в территориальное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Арзамасский городской отдел Управления ФРС по Нижегородской области, территориальный орган Федеральной миграционной службы по Нижегородской области, в организацию, где ФИО3 осуществляла трудовую деятельность. Судебный пристав-исполнитель также обращался в известные ему кредитные организации, действующие на территории осуществления судебным приставом-исполнителем собственных полномочий. Таким образом, определенные исполнительные действия органом принудительного исполнения осуществлялись.

Вышеназванные запросы датированы апрелем 2007 года, однако в дальнейшем вплоть до окончания 2008 года каких-либо исполнительных действий в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 не осуществлялось вообще.

Органом принудительного исполнения не представлено доказательств обращения в налоговый орган по месту жительства должника с требованием о предоставлении информации о статусе должника, составе и месте нахождения декларируемого имущества (ч.8 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»).

Согласно представленной в материалы дела выписке (справке) из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, датированной 24 декабря 2009 года, должник (индивидуальный предприниматель ФИО3) является действующим предпринимателем.

В силу п.5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В Определении от 24 февраля 2005 года №291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная п.5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Такое исполнительное действие как установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено в п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Однако, названное исполнительное действие, либо иные меры принудительного исполнения к должнику по спорному исполнительному производству не применялись.

Обеспечительная мера по делу №А43-33313/2006 10-716 в виде ареста имущества должника, принятая арбитражным судом, так и не была исполнена.

Следовательно, из представленных материалов исполнительного производства следует, что исполнительные действия в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 в период с апреля 2007 года по декабрь 2009 года, носили фрагментарный, выборочный характер. Однако такое принудительное исполнение судебных актов явно не соответствует праву на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Таким образом, довод заявителя о том, что в установленные законом сроки судебными приставами-исполнителями не предпринято действенных мер к реальному исполнению требований исполнительного документа, является обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 167 — 170, 176, 180 — 182, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Арзамасского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области, выразившееся в несовершении в установленные сроки исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области №007955*, как несоответствующее положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В. Иванов