Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПО «ВолгаПромСтрой» обратилось к ОАО «Русполимет» с иском о взыскании 900 000,00 рублей убытков в виде недополученной прибыли (упущенной выгоды) в связи с расторжением договора строительного подряда от 19.10.2007г. – 23.10.2007г. №80-09/003/07 на выполнение подрядных работ по устройству фундаментов и монтажу пресса МН 10 000-2.2 Х 5.0.

В процессе рассмотрения дела заявлением от 04.06.2008г. истец в порядке ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в сумме 823 000,00 рублей, составляющие разницу между фактически выполненными работами по договору и денежными средствами, оплаченными Подрядчику в счет аванса, а также расходами по выплате заработной платы рабочим в связи с простоем.

Уточненные исковые требования основаны на положениях ст.ст. 15, 309, 310, п.1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств Заказчиком по оплате выполненных работ, произведенных до расторжения договора подряда, и правом Подрядчика на возмещение убытков.

Как полагает истец, оплате подлежат выполненные работы:

- по устройству монтажного проема и установке металлических ворот - 300 000,00 рублей;

- разборке железобетонного перекрытия в зоне монтажного проема – 400 000,00 рублей; (в осях В-Г корпуса 172);

- устройству площадки под пресс – 600 000,00 рублей;

- затрат на материалы по загибу арматуры и устройству опалубки – 1 128 000,00 рублей.

Затраты по заработной плате – 1071000,00 рублей.

Определением от 15.04.2008г. к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск о взыскании с ООО «ВолгаПромСтрой» в пользу ОАО «Русполимет»:

- 2 438605,00 рублей – неосновательное обогащение в виде неосвоенных подрядчиком денежных средств (ст. 1102 ГК РФ);

- 27 655,31 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.ст. 395, 1107 ГК РФ).

Встречный иск с учетом уточнений (заявление от 23.04.2008г.) основан на положениях ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неосновательным обогащением ООО ПО «ВолгаПромСтрой» в связи с необоснованным удержанием денежных средств в сумме 2 348 605,00 рублей, составляющих разницу между фактически выполненными объемами работ и полученным авансом.

В целях урегулирования спора и представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу рассмотрение иска откладывалось по ходатайству сторон.

В связи с наличием разногласий по объему спорных работ, определением Арбитражного суда от 06.06.2008г. по ходатайству ответчика (по основному иску) - ОАО «Русполимет» в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» (ННГАСУ).

Перед экспертами были поставлены вопросы о соответствии объемов выполненных работ, предъявленных ООО ПО «ВолгаПромСтрой» к оплате фактическому объему выполненных работ, требованиям проектной документации, ГОСТ и СНиП, а также вопрос определения стоимости указанных работ.

На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено в соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После поступления в арбитражный суд экспертного заключения (21.04.2009г.) производство по делу было возобновлено.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились подрядные правоотношения, регулируемые положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

19.10.2007г. – 23.10.2007г. между ООО «ПО «ВолгаПромСтрой» (Генподрядчик) и ОАО «Русполимет» (Заказчик) подписан договор подряда, согласно которому Генподрядчик обязался из своих материалов и с использованием своего инструмента и оборудования выполнить качественно и в сроки, предусмотренные договором работы по устройству фундамента и монтажу пресса МН 10000-2.0 Х 5.0. Проектной документацией предусматривалось выполнение следующих видов работ:

- устройство фундамента под пресс в соответствии с архитектурно-строительной частью проекта;

- устройство монтажного проема и установка металлических ворот в осях ВГ корпуса 172;

- разборка железобетонного перекрытия в зоне монтажного проема;

- устройство площадки под пресс для выполнения монтажных работ;

- монтаж пресса;

- электромонтажные работы в соответствии с проектом.

Кроме того, Генподрядчик должен был представить Заказчику исполнительную документацию на все виды выполненных работ (технические акты, акты на выполнение скрытых работ, сертификаты на материалы).

Заказчик обязался передать Генподрядчику чертежи 214-07004-КЖ, обеспечить подключение временных инженерных сетей, принять и оплатить выполненные работы (п. 1.2. договора) путем авансовых платежей в размере 25% от суммы договора, что составляет – 4 125 000,00 рублей.

Второй платеж – 15% от суммы договора – в 15-ти дневный срок с даты подписания Акта №1, третий платеж – 40% от суммы договора – в течение 15-ти дней с момента подписания Акта №2, окончательный платеж – 20% от общей суммы договора – в 15-ти дневный срок после оформления Акта №3 сдачи-приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ определены п. 4.1. договора:

- начало работ - в течение 5-ти дней с даты подписания договора;

- продолжительность работ по изготовлению фундамента – 40 календарных дней с начала выполнения работ;

- продолжительность работ по монтажу и электромонтажным работам – 50 календарных дней с окончания работ по фундаменту.

На основании п. 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ в сумме 16 500 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, истец приступил к выполнению работ, однако в процессе выполнения между сторонами возникли разногласия по срокам представления технической документации, согласованию вопросов дальнейшего выполнения работ в связи с обнаружением в процессе изготовления старой шпунтовой стенки, о чем составлен акт №3 от 30.11.2007г., а также аварийным обрушением грунта из-под фундамента манипулятора в КПЦ-3.

На основании заключения ОАО «Гипронииавиапром» сторонами согласован новый способ строительства фундамента под пресс 10 000т., с которым Генеральный подрядчик согласился, что подтверждается Протоколом Технического совещания в ОАО «Гипрониипром» от 12.12.2007г., письмом ОАО «Русполимет» от 27.12.2007г. №8009/1-179, согласно которому Генподрядчику предложены новые сроки выполнения работ (28, 29 декабря 2007г. и 02, 03 января 2008г.), одновременно гарантирована оплата по факту выполнения работ.

Заказчиком платежным поручением №000203 от 25.10.2007г. Генподрядчику перечислен аванс в счет оплаты выполняемых работ в сумме 4 125 000,00 рублей, письмом от 24.01.2008г. №80-09/1-7 направлены Акт№1 приема-передачи со схемой участка – 2 листа, Акт №2 приема-передачи разбивочной геодезической схемы, копия приказа о назначении технадзора.

Полагая, что ООО ПО «ВолгаПромСтрой» терпит убытки по вине Заказчика, последнему 14.02.2008г. направлена претензия с требованием зачета по выполненным работам и их приемкой по актам (форма КС-2, КС-3) от 16.01.2008г., оплаты затрат и убытков.

В связи с низкими темпами выполнения работ в адрес Генподрядчика 19.02.2008г. направлено письмо от 19.02.2008г. №70/1 -29, согласно которому ОАО «Русполимет» не согласился с доводами, изложенными в претензии, указав на стоимость выполненных работ, фактически составляющую 1 686 395,00 рублей, далее в адрес истца направлено уведомление от 22.02.2008г. №80-03-13 о расторжении договора.

Письмом от 05.03.2008г. ООО ПО «ВолгаПромСтрой», ссылаясь на положения ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон, вытекающих из договора, прекратились, поскольку обе стороны в одностороннем порядке фактически отказались от исполнения обязательств, предусмотренных договором, при этом как указал истец, уже 19.10.2007г. фактически все работы на объекте были приостановлены (письмо от 18.03.2008г. №86/08).

Рассмотрев условия договора, суд находит, что сторонами в нарушение требований ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальный и конечный срок выполнения работ не согласован.

Редакция п. 4.1. договора не позволяет четко определить начальный срок выполнения работ, т.к. договор содержит две даты подписания (19.10.2007г. и 23.10.2007г.), не представляется возможным определить и дату окончания работ, поскольку данный срок находится в зависимости от продолжительности выполнения работ по изготовлению фундамента (40 календарных дней с начала выполнения работ) и продолжительность работ по монтажу фундамента (50 календарных дней с окончания работ по фундаменту).

Письмом от 27.12.2007г. №80-09/1-179 Заказчиком предложены новые сроки выполнения части работ, однако данное предложение не было согласовано Генподрядчиком.

Из смысла положений ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что начальный и конечный срок выполнения работ отнесен к существенным условиям договора подряда, определяющим предмет договора.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Следовательно, при отсутствии согласования существенных условий договора (срок выполнения работ), договор подряда не является заключенным.

Денежные средства, оплаченные Генеральному подрядчику в виде аванса в сумме 4 125000,00 рублей (платежное поручение №000203 от 25.10.2007г.), а также работы, выполненные Генеральным подрядчиком, рассматриваются как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой основаниями приобрело или сберегало имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При изложенных обстоятельствах в предмет доказывания обеих сторон входит фактически выполненный объем обязательств, которые стороны выполнили в связи с договором.

Как следует из материалов дела ответчиком (ОАО «Русполимет») истцу перечислены денежные средства в сумме 4 125 000,00 рублей, что последним не оспаривается. Следовательно, истец должен доказать, что указанные денежные средства им полностью реализованы, т.е. подтверждены документально объемом выполненных работ.

Из встречного искового заявления следует, что ООО «ПО «ВолгаПромСтрой» фактически была выполнена только часть работ, предусмотренных договором, в том числе:

- Галерея. Демонтажные работы – 43 815,00 рублей;

- Установка металлических ворот – 300 000,00 рублей;

- Устройство котлована под фундамент – 1353 430,00 рублей;

- Дополнительные работы, не предусмотренные договором – 96 000,00 рублей.

Всего объем выполненных работ, принятый Заказчиком составляет 1 686 395,00 рублей. Данный расчет подтвержден расчетом, представленным Заказчиком в соответствии с Актом от 20.05.2008г. составленным совместно с Генподрядчиком на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2008г.

В обоснование расчета ОАО «Русполимет» представлены Сметные расчеты №№ 116-21-08, 11, 116-21-08а,116-16-08, 116-20-08, 116-20-08а.

Разница между перечисленным авансом и стоимостью фактически выполненных работ составила 2 438 605,00 рублей.

Данная сумма расценивается истцом (по встречному иску) как неосновательное обогащение согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты, составляющие сумму 27 655,31 рублей за период с 28.02.2008г. по 15.04.2008г. по ставке 10,25% годовых.

Истец по первоначальному иску (ООО «ПО «ВолгаПромСтрой») не согласился с доводами ОАО «Русполимет», изложенными во встречном иске и поддержал свои требования о взыскании стоимости понесенных затрат на строительство в сумме 823 000,00 рублей.

В связи с разногласиями сторон по объему и стоимости выполненных работ проведена экспертиза по делу.

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» (ННГАСУ) от 08.04.2009г. №01.03.03/139 и представленными в материалы дела доказательствами, рассмотренными и оцененными судом в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что Генеральным подрядчиком выполнены следующие объемы работ:

- устройство под фундамент (смета №116-16-08) - 1 353 430,00 рублей;

- поперечный пролет. Установка металлических ворот - 300 000,00 рублей;

- установка металлических ворот (доп. работы - смета №116-20-08) – 41 438,00 рублей;

- Галерея. Демонтажные работы (смета №116-20-08) – 43 815 рублей;

- Галерея. Демонтажные работы (смета №116-21-08) - 22 611,00 рублей.

Всего объем выполненных работ, подтвержденный документально с учетом заключения экспертов составляет 1 793 248,00 рублей.

С достоверностью определить объем и стоимость иных работ, на оплату которых рассчитывает Генеральный подрядчик, исходя из экспертного заключения, не представляется возможным.

Вместе с тем, Генеральный подрядчик вправе предъявить Заказчику требования о возврате материалов и иного имущества при наличии соответствующих доказательств, подлежащих рассмотрению в отдельном производстве.

Исходя из уточненного расчета сумма неосновательно удерживаемых ООО ПО «ВолгаПромСтрой» средств составляет – 2 331 752,00 рублей (4 125 000,00 рублей – 1 793 248,00 рублей).

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательно удерживаемых средств подлежат начислению банковские проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с представленным расчетом сумма процентов, начисленных по ставке 12,5 % годовых с суммы неосновательно удерживаемых денежных средств (без НДС – 1 976 061,00 рублей) составляет 297 781,42 рублей. Представленный расчет проверен судом, не оспорен ответчиком и соответствует положениям ст.ст. 314, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации составляла 11% годовых, суд вправе на основании п.1 ст. 395, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применить действующую ставку. При изложенных обстоятельствах сумма процентов составляет 262 428,82 рублей.

Исходя из обстоятельств дела с учетом основного и встречного иска в пользу истца по встречному иску (ОАО «Русполимет») с ответчика по встречному иску (ООО ПО «ВолгаПромСтрой») подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 2 331752,00 рублей, проценты за пользование средствами 262 428,82 рублей.

Учитывая требования по первоначальному иску, изложенную в уточнениях к иску и пояснениях данных в судебном заседании, он просит взыскать убытки, в виде стоимости выполненных, но не оплаченных Заказчиком работ, а также убытки в виде выплаченной заработной платы рабочим в связи с простоем. По расчету истца (по первоначальному иску) его затраты, связанные с исполнение договора составили- 4 948 000,00 рублей, в том числе:

- устройство монтажного проема и установка металлических ворот – 300 000,00 рублей;

- разборка железобетонного перекрытия в зоне монтажного проема – 400 000,оо рублей;

- устройство площадки под пресс – 600 000,00 рублей;

- стоимость материалов и работ по загибу арматуры – 1 128 000,00 рублей;

- затраты по заработной плате за время вынужденного прогула в связи с невозможностью перевести их на другие объекты – 1071 000,00 рублей.

В обоснование факта простоя представлен приказ №5 от 01.12.2007г. и список работников (81 чел.), платежные ведомости за декабрь, февраль, табели учета рабочего времени.

Рассмотрев требования по первоначальному иску в части зачета стоимости выполненных работ, суд находит, что зачет стоимости указанных работ произведен в соответствии с заключением экспертизы при анализе требований по встречному иску.

Что касается затрат ООО «ПО ВолгаПромСтрой», связанных с выплатами заработной платы рабочим, суд считает данные требования подлежащими отклонению, поскольку в дело не представлено доказательств, позволяющих суду установить отсутствие возможности перевода данных работников на другие работы, в рамках деятельности ООО ПО «ВолгаПромСтрой». Представленные в материалы дела платежные ведомости на выплату заработной платы, табели учета рабочего времени не являются бесспорными доказательствами того, что указанные в данных документах работники были задействованы на выполнении спорных работ, надлежаще составленных актов, связанных с простоем работников, допущенных по вине Заказчика, в дело не представлено.

Сумму затрат, связанных с выплатой заработной платы за время простоя, истец квалифицирует как убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальными убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Оценив в совокупности доказательства истцом в обоснование понесенных затрат (убытков), суд не находит причинной связи между убытками по выплате заработной платы в связи с простоем и действиями заказчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для возмещения понесенных истцом затрат на выплату заработной платы в связи с простоем работников суда не имеется.

Рассмотрев материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО «ПО «ВолгаПромСтрой» к ОАО «Русполимет».

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на истца (ООО «ПО «ВолгаПромСтрой»), государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с ответчика (по встречному иску – ООО «ВолгаПромСтрой»).

Судебные издержки в сумме 150 000,00 рублей, оплаченные ОАО «Русполимет» платежным поручением от 29.08.2008г. №000117, суд считает необходимым распределить между сторонами, поскольку по результатам экспертизы истец по встречному иску уменьшил сумму исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения. При изложенных обстоятельствах с ООО «ПО «ВолгаПромСтрой» в пользу ОАО «Русполимет» подлежат взысканию судебные издержки в сумме 100 000,00 рублей, в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 82, 106, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «ПО «ВолгаПромСтрой» (г. Муром Владимирской области) в иске к открытому акционерному обществу «Русполимет» (г.Кулебаки Нижегородской области) в части требований о взыскании 167 000,00 рублей производство по делу прекратить, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПО «ВолгаПромСтрой» (г. Муром Владимирской области) в пользу открытого акционерного общества «Русполимет» (г.Кулебаки Нижегородской области) – 2 331752,00 рублей – неосновательное обогащение, 262 428,82 рублей – проценты, 23 831,30 рублей – расходы по госпошлине, 100 000,00 рублей – судебные издержки.

В остальной части встречного иска производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПО «ВолгаПромСтрой» (г. Муром Владимирской области) из бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 853,63 рублей, уплаченных по платежному поручению №97 от 21.03.2008г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Т.В. Кошелева