Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Отдела капитального строительства администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области (г. Лысково Нижегородской области)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-2» (г.Н.Новгород)

о взыскании 4 368 000,00 рублей

при участии представителей сторон:

от истца: ходатайство,

от ответчика: ходатайство.

Сущность спора:

ОКС администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области обратился с иском к ООО «Дорожник- 2» о взыскании 4 368 000,00 рублей – неустойка за просрочку производства подрядных по государственному контракту №33 от 29.12.2008г. по строительству «Автомобильной дороги в д. Друг Крестьянина – д. Гугино Лысковского района с применением стабилизации грунта» протяженностью – 4,2 км., в том числе с использованием стабилизации грунта – 0,99 км.

На момент подписания Государственного контракта стоимость работ определена в общей сумме 21 000 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1.4 Контракта срок выполнения работ установлен следующий:

- начало - с момента заключения Контракта;

- окончание - не позднее 19.01.2009г.

Однако работы были выполнены ответчиком (Подрядчик) с нарушением установленного срока, акт выполненных работ подписан 05.08.2009г., т.е. просрочка выполнения работ составила – 198 дней.

На основании п. 12.1 Государственного контракта №33 от 29.12.2008г. Подрядчик в случае задержки сроков окончания работ уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены Контракта и пеню в размере 0.1% от цены работ по вышеназванному контракту за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом сумма штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по Контракту составила 4 368 000,00 рублей, в том числе:

- штраф в сумме 210 000,00 рублей;

- пени в сумме 4 158 000,00 рублей.

В связи с нарушением обязательств по Контракту в части соблюдения срока окончательной сдачи работ (п. 12.1 Контракта) в адрес ответчика направлена претензия от 01.10.2009г. №129-01-13/141, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком условий Муниципального контракта явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отзывом на исковое заявление ответчик не оспорил факт нарушения сроков выполнения работ, указав, что окончание работ в запланированные сроки стало невозможным вследствие необходимости устранения недостатков в части работ по строительству дороги с устройством асфальтобетонного покрытия, поскольку данные работы не могли производиться в зимний период времени согласно технологии строительства.

Ответчик обратил внимание суда на чрезмерно высокий размер неустойки и двойную меру ответственности за одно и то же правонарушение, а именно в виде штрафа от цены Контракта в размере 1% и пени за каждый день просрочки исполнения в размере 0,1% от цены контракта.

В связи с изложенным ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении меры ответственности за просрочку исполнения условий Контракта в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям невыполнения обязательств по Контракту.

В процессе рассмотрения спора истец не согласился с доводами ответчика и поддержал исковые требования.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Исковое заявление основано на положениях ст.ст. 309, 310, 330, 708, 715, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий Государственного контракта от 29.12.2008г. №33 по строительству «Автомобильной дороги в д. Друг Крестьянина – д. Гугино Лысковского района с применением стабилизации грунта».

В соответствии с п. 1.6. Муниципального контракта источником финансирования работ является бюджет Нижегородской области.

На основании п. 1.4 Контракта Подрядчик (ответчик) обязался выполнить все работы, предусмотренные Контрактом (п. 1.4.), собственными силами в соответствии со сметой в срок не позднее 19.01.2009г.

Согласно п. 1.5 Контракта работа считается выполненной после подписания актов формы КС-2, КС-3 Заказчиком и Подрядчиком.

Как следует из материалов дела, работы были завершены ответчиком только 05.08.2009г., просрочка исполнения составила 198 дней.

Пунктом 12.1 Контракта за нарушение срока выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 1% цены Контракта, а также пени из расчета 0,1% от суммы Контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (Заказчика) в установленный договором срок выполнить определенную работу, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях прямо указанных в законе.

На основании ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд.

На основании ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ (начальный и конечный) относится к существенным условиям договора подряда, поэтому нарушение данного условия дает право заказчику в целях обеспечения исполнения договорных обязательств, применить меры ответственности, предусмотренные договором (Контрактом).

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные Контрактом, выполнены Подрядчиком только 05.08.2009г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.08.2009г., т.е. с нарушением установленных сроков.

Положениями п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, если будет доказано, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и иных чрезвычайных обстоятельств.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод об отсутствии вины Подрядчика в неисполнении принятых по Государственному контракту обязательств, требования о взыскании неустойки, установленной п. 12.1 Контракта являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах Заказчик вправе применить меры ответственности за неисполнение обязательств по Контракту (п. 12.1).

Из искового заявления следует, что за просрочку исполнения обязательств истцом предъявлен штраф (неустойка) в размере 210 000,00 рублей и пени в размере 4 158 000,00 рублей, т.е. всего - 4 368 000,00 рублей.

Рассмотрев данные требования, суд находит, что истцом предъявлены две меры ответственности за одно и то же правонарушение, что противоречит общим нормам гражданской ответственности.

Следовательно, суд считает необходимым ограничиться одной мерой ответственности, предусмотренной п. 12.1 Контракта, а именно пени в сумме 4 158 000,00 рублей.

Исходя из представленного расчета, пени за период с 20.01.2009г. по 05.08.2009г. из расчета по 0,1% от стоимости работ по Контракту составляют – 4 158 000,00 рублей.

Расчет пени не противоречит положениям ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому принимается судом.

Учитывая компенсационный характер указанной меры ответственности, достаточно высокий размер неустойки, а также факт выполнения работ по Государственному контракту, суд считает возможным уменьшить меру ответственности ООО «Дорожник-2» на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000,00 рублей, поскольку предъявленная мера ответственности явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств по Контракту.

При изложенных обстоятельствах пени в размере 250 000,00 рублей подлежат взысканию с ООО «Дорожник-2» в пользу истца.

Исходя из обстоятельств дела и на основании ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относятся на ответчика, и подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации.

Принимая во внимание сложное финансовое положение ответчика, подтвержденное материалами дела, и заявленное им ходатайство суд считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет Российской Федерации, до 2 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-2» (р.п. Большое Мурашкино Нижегородской области) в пользу Отдела капитального строительства администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области - 250 000,00 рублей – пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-2» (р.п. Большое Мурашкино Нижегородской области) в бюджет РФ госпошлину в сумме 2000,00 рублей.

Решение исполнить после вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Т.В. Кошелева