Гражданский кодекс часть 1

Установил: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - истец) обратилось с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 167 595 руб. 05 коп., в том числе 152 941 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 14 654 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 30.09.2019, при участии в деле гр. ФИО1 и гр. ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что 19.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- транспортного средства Датсун, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 (собственником транспортного средства является ФИО1);

- автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 (собственником транспортного средства является ФИО5).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Датсун, государственный регистрационный знак <***>, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у истца - страховой полис серии ЕЕЕ № 0725120284.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак <***>, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ № 0362684110.

ФИО5, посчитав, что виновником спорного ДТП является водитель транспортного средства Датсун, государственный регистрационный знак <***>, обратилась с заявлением о страховой выплате к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков.

14.02.2017 ответчиком ФИО5 выплачено 110 950 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 540 от 14.02.2017.

Ответчик также перечислил ФИО5 на основании досудебной претензии 25 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 515 от 15.03.2017.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО5 обратилась в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов.

Решением от 21.06.2017 по делу № 2-5886/17 Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода взыскал с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 9 650 руб. 00 коп. страхового возмещения, 3 000 руб. неустойки, 1 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 14 000 руб. 00 коп. расходы по составлению отчетов, 1 500 руб. 00 коп. расходов по дефектовке, 1 950 руб. 00 коп. расходов по удостоверению полномочий представителя, 300 руб. 00 коп. расходов по удостоверению копий документов в размере 300 руб. 00 коп, 500 руб. 00 коп. почтовых расходов, 1 560 руб. 00 коп. расходов по ксерокопированию документов, 3 000 руб. 00 коп. штрафа.

ФИО1, посчитав, что виновником спорного ДТП является водитель транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак <***>, 20.02.2017 обратился с заявлением о страховой выплате к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в рамках прямого возмещения убытков.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» направило ФИО1 письмо, в котором отказало заявителю в осуществлении страховой выплаты.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.04.2018 по делу № 2-84/18 с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 взыскано 144 461 руб. 00 коп. страхового возмещения, 1 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 20 000 руб. 00 коп. неустойки, 20 000 руб. 00 коп. штрафа, 1 000 руб. 00 коп. компенсации расходов по оказанию юридической помощи, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертного заключения, 3 300 руб. 00 коп. расходов на эвакуатор, 700 руб. 00 коп. расходов за курьерские услуги и услуги телеграфа, 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг за изготовление копии экспертного заключения и заключения специалиста.

В решении Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.04.2018 по делу № 2-84/18 установлена вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2017.

На основании указанного решения истец перечислил ФИО1 198 641 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 8465 от 22.06.2018.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», посчитав, что им страховое возмещение, неустойка и другие расходы ФИО5 выплачены необоснованно, обратилось в Починковский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 08.10.2019 по делу № 2-364/2019 со ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскано 173 010 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. При этом данным решением также подтвержден факт виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2017.

Истец направил ответчику письмо от 20.09.2019 с требованием перечислить в адрес истца 152 941 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, в том числе 144 641 руб. 00 коп. страховое возмещение, 5 000 руб. 00 коп. расходы в счет оплаты услуг независимого эксперта и 3 300 руб. 00 коп. расходы на эвакуацию.

Однако, ответчиком требование истца в досудебном порядке не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В рамках настоящего дела, а также решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.04.2018 по делу № 2-84/18 и решением Починковского районного суда Нижегородской области от 08.10.2019 установлена вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2017.

В рамках дела № 2-84/18 установлено, что водитель автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак <***>, Толчков А.А, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был выбирать скорость управляемого автомобиля с учетом дорожных условий, которая обеспечивала бы ему выполнений иных требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с положениями пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако, выбранная водителем ФИО4 скорость не позволила ему контролировать движение, так как произошел занос управляемого им транспортного средства, в ходе которого автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак <***>, занял положение, при котором им частично перекрывалась полоса движения автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак <***>, т.е. создавалась опасность для движения, а, следовательно, выбранная водителем автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак <***>, скорость движения не позволяла выполнить ему требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ. Суд пришел к выводу, что виновные действия водителя ФИО4 явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

К выводу о виновности в указанном ДТП водителя ФИО4 суд пришел на основании результатов проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, виновником спорного ДТП является водитель автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак <***>, а потерпевшим в указанном ДТП является собственник транспортного средства Датсун, государственный регистрационный знак <***>, которые имеет право возмещения ущерба в порядке прямого возмещения убытков.

Потерпевшим право на прямое возмещение убытков реализовано посредством предъявления иска к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», с которого решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.04.2018 по делу № 2-84/18 в пользу ФИО1 взыскано 144 461 руб. 00 коп. страхового возмещения, 1 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 20 000 руб. 00 коп. неустойки, 20 000 руб. 00 коп. штрафа, 1 000 руб. 00 коп. компенсации расходов по оказанию юридической помощи, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертного заключения, 3 300 руб. 00 коп. расходов на эвакуатор, 700 руб. 00 коп. расходов за курьерские услуги и услуги телеграфа, 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг за изготовление копии экспертного заключения и заключения специалиста. При этом данным решением установлена вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2017.

На основании указанного решения истец перечислил ФИО1 198 641 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 8465 от 22.06.2018. В связи с чем истец обратился к ответчику (как к страховой компании причинителя вреда) с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации. При этом истец свои требования основывает на нормах, регулирующих неосновательное обогащение.

Проанализировав доводы искового заявления суд полагает, что в рамках настоящего дела иск подлежит рассмотрению в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующих отношения сторон по страхованию имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший в дорожно-транспортном происшествии к ответчику - страховщику по договору обязательного имущественного страхования. При этом, как отмечено ранее, отношения между потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия и страховщиком в таких случаях регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации. Следовательно, положения о неосновательном обогащении не подлежат применению.

Истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика 152 941 руб. 00 коп., в том числе 144 641 руб. 00 коп. страховое возмещение, 5 000 руб. 00 коп. расходы в счет оплаты услуг независимого эксперта и 3 300 руб. 00 коп. расходы на эвакуацию.

В отношении требования истца о взыскании 144 641 руб. 00 коп. страхового возмещения и 3 300 руб. 00 коп. расходов на эвакуацию суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. При этом в пункте 10 данного обзора также отмечено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истцом размер страхового возмещения и размер расходов на эвакуацию подтвержден вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.04.2018 по делу № 2-84/18, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Ответчиком размер страхового возмещения и расходов на эвакуацию документально не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании 144 641 руб. 00 коп. страхового возмещения и 3 300 руб. 00 коп. расходов на эвакуацию заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик указывает, что в решении Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.04.2018 по делу № 2-84/18 содержится ссылка на ДТП от 10.01.2017, а не на ДТП от 19.01.2017.

В отношении указанного довода суд отмечает, что видимо в данном решении допущена опечатка в указании даты ДТП, поскольку все остальные обстоятельства (автомобили, водители, собственники и т.д.) соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.01.2017. Доказательств, что 10.01.2017 между теми же лицами произошло аналогичное ДТП, ответчиком не предоставлено.

В отношении требования о взыскании 5 000 руб. 00 коп. расходов в счет оплаты услуг независимого эксперта суд отмечает следующее.

Из решения Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.04.2018 по делу № 2-84/18 следует, что указанные расходы по оплате услуг эксперта вызваны необходимостью обращения потерпевшего к независимому оценщику в связи с отказом истца в осуществлении страховой выплаты.

В силу пунктов 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы в случае отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение истцом обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Указанные расходы понесены потерпевшим в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по осуществлению страховой выплаты. Данные расходы взысканы с истца в пользу ФИО1 решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.04.2018 по делу № 2-84/18.

С учетом вышеизложенного такие расходы не могут быть отнесены на ответчика.

С учетом изложенного суд отказывает во взыскании 5 000 руб. 00 коп. расходов в счет оплаты услуг независимого эксперта.

В отношении требования о взыскании 14 654 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 30.09.2019 суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд дополнительно обращает внимание, что предъявленный ко взысканию ущерб не является неосновательным обогащением, а является вредом, который регулируется нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по суброгации.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда в порядке суброгации возникает у ответчика только на основании заявления истца.

Истцом заявление о выплате вреда в порядке суброгации направлено ответчику только 24.09.2019 и получено им 26.09.2019.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате рассматривается в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

С учетом изложенного срок для выплаты ущерба в порядке суброгации для ответчика истекает 15.10.2019. Следовательно, до указанной даты со стороны ответчика отсутствуют какие-либо нарушения, связанные с выплатой ущерба.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за период с 22.06.2018 по 30.09.2019 предъявлено необоснованно.

На основании изложенного суд отклоняет требование истца о взыскании с ответчика 14 654 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 30.09.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца взыскивается 5 321 руб. 00 коп. госпошлины.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению № 43710 от 03.10.2019 госпошлина в сумме 675 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы, Московская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва 147 941руб. 00коп. ущерб, а также 5 321руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва из федерального бюджета 675руб. 80коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №43710 от 03.10.2019.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова