Гражданский кодекс часть 1

Установил: Муниципальное предприятие <...>» г.Н.Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г.Н.Новгород о взыскании 6772 руб. 00 коп., в том числе 3870 руб. 00 коп. задолженности по оплате пользования места в Автозаводском парке за период с 01.08.2009г. по 08.08.2009г. и 2902 руб. пени за период с 01.08.2009г. по 28.12.2009г.

Истец в заседании суда отказался от требования о взыскании неустойки.

Частичный отказ МП «Автозаводский парк» от иска судом принят, так как заявлен в соответствии с требованиями п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения Арбитражным судом, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах суд прекращает производство по делу в части взыскания пенив сумме 2902 руб. 00 коп. в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства спора, отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Согласно п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006г. «О подготовке дела к судебному разбирательству», если участвующие в деле лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу судом указано в определении от 15.01.2010г.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, с учетом мнения истца, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2009г. между МП «Автозаводский парк» и предпринимателем ФИО1 заключен договор № 09/42 (место № 15) о предоставлении места для осуществления коммерческой деятельности. На основании указанного договора истец предоставил ответчику место для размещения временного павильона-кафе, площадью до 200 метров квадратных (в том числе 50 метров квадратных торговой площади) по адресу МП «Автозаводский парк», вторая очередь в соответствии с отметкой на плане (приложение № 1).

Вышеозначенный участок входит в состав земельного участка площадью 359945 метров квадратных по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводский район, пр.Молодежный (около кинотеатра «Мир»), предоставленный истцу Администрацией г.Н.Новгорода под парк культуры и отдыха на основании договора аренды № 13017/04 от 19.08.2005г.

Письмом № 23-07/13566 от 11.06.2009г. арендодатель (Администрация г.Н.Новгорода) согласовал план размещения летних торговых точек на территории арендованного истцом земельного участка на 2009 год.

Срок договора № 09/42 от 20.05.2009г. установлен с 01.06.2009г. по 30.09.2009г.

Дополнительным соглашением от 08.08.2009г. вышеозначенный договор сторонами прекращен с 09.08.2009г.

На основании п.п.3.1и 3.2 договора № 09/42 от 20.05.2009г. ответчик за пользование вышеназванным участком земли обязан ежемесячно вносить оплату в размере 15000 руб. не позднее 1-го числа текущего месяца.

Обязательства, в соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Однако обязательства по оплате предусмотренных договором платежейответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате за пользование участком в размере 3870 руб. 00 коп. за период с 01.08.2009г. по 08.08.2009г. (за предыдущие месяцы – июнь, июль 2009г., оплата предпринимателем ФИО1 внесена приходным кассовым ордером № 198 от 21.05.2009г.).

Имеющийся за ИП ФИО1 долг в вышеуказанном размере подтвержден представленными в дело материалами и не оспорен ответчиком.

Претензия истца от 25.09.2009г. с просьбой погасить имеющуюся задолженность оставлена предпринимателем ФИО1 без ответа и удовлетворения.

Исходя из изложенного и учитывая отсутствие в.394900 руб.ию на 31.12.2008г. и декабрь 2008г.С "иа каждый месяц субаренды вперед )авансом) соответству деле доказательств оплаты ответчиком упомянутого долга, суд удовлетворяет требование МП «Автозаводский парк» о взыскании задолженности в размере 3870 руб. 00 коп.

Госпошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Остальная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Платежное поручение № 000699 от 29.12.2009г. остается в настоящим деле.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.49, 104, 110, 150, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Н.Новгород в пользу Муниципального предприятия <...>» г.Н.Новгород 3870 руб. 00 коп. долга и 285 руб. 74 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Производство по делу в части взыскания пени в размере 2902 руб. 00 коп. прекратить.

Возвратить Муниципальному предприятию <...>» г.Н.Новгород из федерального бюджета госпошлину в сумме 214 руб. 26 коп., перечисленную по платежному поручению № 000699 от 29.12.2009г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Окороков Д.Д.

ФИО3

419-26-74