Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан заявление ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г.Казань Республика Татарстан, к старшему судебному приставу Канавинскому районному отдела Управления Федеральной службе судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Канавинского районного отдела Управления Федеральной службе судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным бездействие,

при участии в деле заинтересованных лиц: УФССП России по Нижегородской области, ИП ФИО4,

установил:

заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточнения от 18.12.2018), содержащим следующие требования:

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в непринятии необходимых, своевременных и достаточных мер, предусмотренных статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в ненадлежащем контроле за принудительным исполнением требований исполнительного документа серия ФС №004909262, в не предоставлении ответа на требование представителя Учреждения (взыскателя) от 28.09.2018 №13-9421;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Канавинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 направить ответ на требование представителя взыскателя и произвести все действия исполнительского характера в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов взыскателя;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в непринятии необходимых, своевременных и достаточных мер, предусмотренных статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с целью принудительного взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному листу серия ФС №004909262, в не предоставлении ответа на требование представителя взыскателя от 28.09.2018 №13-9421, в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- обязать судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 произвести все действия исполнительского характера в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов взыскателя,

С позиции Учреждения, оспариваемое бездействие не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Учреждения.

В ходе судебного заседания представитель Учреждения поддержала заявленные требования (с учетом уточнений), ходатайствовала о предоставлении времени для уточнения своей позиции.

Служба судебных приставов с заявленным требованием не согласилась, указала, что ФИО3 не замещала когда-либо должность судебного пристава-исполнителя структурного подразделения УФССП России по Нижегородской области.

В судебное заседание 16.01.2019 служба судебных приставов и ИП ФИО4, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.01.2019 объявлялся перерыв до 17 января 2019 года до 15 часов 30 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку представителей не обеспечили, от заявителя поступили уточнения заявленных требований, согласно которым Учреждение просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в непринятии необходимых, своевременных и достаточных мер, предусмотренных статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства №4224/16/02/52-ИП, возбужденного ранее в отношении должника - ИП ФИО4, в ненадлежащем контроле за принудительным исполнением требований исполнительного документа серия ФС №004909262, в не направлении в адрес взыскателя постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №4224/16/02/52-ИП от 31.03.2016, а также обязать начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 об окончании исполнительного производства №4224/16/02/52-ИП от 31.03.2016 и возобновить исполнительное производство в отношении должника - ИП ФИО4, на основании подлинника исполнительного листа серии ФС №004909262 и произвести все действия исполнительского характера в целях восстановления законных прав и интересов взыскателя.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, находит данное ходатайство подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае, уточненное требование в редакции от 18.12.2018 Учреждения сводится к несогласию с бездействием начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившимся в непринятии необходимых, своевременных и достаточных мер, предусмотренных статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в непредоставлении ответа на требование представителя Учреждения (взыскателя) от 28.09.2018 №13-9421, а также бездействием начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, выразившимся в ненадлежащем контроле за принудительным исполнением требований исполнительного документа серия ФС №004909262.

Согласно уточнениям от 17.01.2018 Учреждение, фактически, исключив требования к судебному приставу-исполнителю, а также о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа на требование представителя Учреждения (взыскателя) от 28.09.2018 №13-9421, добавило новое требование о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №4224/16/02/52-ИП от 31.03.2016.

При этом, указанное новое требование основано Учреждением на иных, отличных от первоначальных требований основаниях, на обстоятельствах, появившихся уже после обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, а именно на письме начальника отдела - старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 11.12.2018, а также обращении Учреждения в адрес Канавинского РОСП от 11.12.2018 №13-12381.

Следовательно, ходатайствуя об уточнении заявленных требований, заявитель вышел за пределы полномочий, предоставленных ему в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что отклонение ходатайства об уточнении заявленных требований не лишает Учреждение возможности обратиться с требованием о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №4224/16/02/52-ИП от 31.03.2016, в самостоятельном порядке.

В связи с чем, в рамках настоящего дела судом рассматриваются уточненные требования Учреждения в редакции от 18.12.2018.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа №004909262 от 01.02.2016, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-19643/2015, возбуждено исполнительное №4224/16/52002-ИП о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» 3215,33 рублей.

В связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа и отсутствием какой-либо информации о ходе указанного исполнительного производства, 28 сентября 2018 года Учреждением в адрес УФССП России по Нижегородской области направлено требование №13-9421 о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному производству. Данное требование получено УФССП России по Нижегородской области 09 октября 2018 года (почтовое отправление №42006927307846).

В связи с неполучением ответа на указанное требование, а также не исполнением требований исполнительного документа, посчитав, что со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 имеет место незаконное бездействие, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Вышеназванные правила носят специальный характер и именно они устанавливают сроки для судебной защиты.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т. е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

В рассматриваемом случае Учреждением оспаривается в том числе бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в непринятии необходимых, своевременных и достаточных мер, предусмотренных статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также в ненадлежащем контроле за принудительным исполнением требований исполнительного документа серия ФС №004909262, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в непринятии необходимых, своевременных и достаточных мер, предусмотренных статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с целью принудительного взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному листу серия ФС №004909262, в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист №004909262 от 01.02.2016, выданный Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-19643/2015, направлен ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в адрес Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области 21.01.2016. Исполнительное производство №4224/16/52002-ИП на основании указанного исполнительного листа возбуждено судебным приставом-исполнителем 03.02.2016 и окончено 31.03.2016.

В связи с чем, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая установленный в части 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ трехдневный срок для возбуждения исполнительного производства с момента поступления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, а также определенный в части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ двухмесячный срок на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, Учреждение, как заинтересованная сторона (взыскатель), при отсутствии сведений о ходе спорного исполнительного производства имело возможность запросить в Канавинском районном отделе службы судебных приставов соответствующую информацию и узнать о наличии незаконного бездействия еще в 2016 году.

Однако, в суд с заявленными требованиями Учреждение обратилось только 06 ноября 2018 года (штамп канцелярии), то есть спустя более двух с половиной лет после направления исполнительного документа в службу судебных приставов и истечения срока, установленного Законом №229-ФЗ, в течении которого требования данного исполнительного документа должны быть исполнены, то есть за пределами десятидневного срока с момента, когда ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» объективно должно было узнать о наличии незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3

При этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия указанных должностных лиц Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области Учреждением не заявлено.

Наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у Учреждения возможности подать заявления о признании незаконными бездействия должностных лиц Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области, выразившегося в непринятии необходимых, своевременных и достаточных мер, предусмотренных статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в ненадлежащем контроле за принудительным исполнением требований исполнительного документа серия ФС №004909262, а также в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в арбитражный суд до истечения процессуального срока судом не установлено и заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, согласно материалам дела, исполнительное производство №4224/16/52002-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа №004909262 от 01.02.2016, возбуждено и в последующем окончено судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5

Как пояснял представитель Управления в ходе судебного разбирательства, ФИО3 не замещала когда-либо должность судебного пристава-исполнителя структурного подразделения УФССП России по Нижегородской области.

Иного заявителем в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В силу вышеизложенного, учитывая пропуск Учреждением процессуального срока на обжалование бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, выразившегося в непринятии необходимых, своевременных и достаточных мер, предусмотренных статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в ненадлежащем контроле за принудительным исполнением требований исполнительного документа серия ФС №004909262, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившегося в непринятии необходимых, своевременных и достаточных мер, предусмотренных статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с целью принудительного взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному листу серия ФС №004909262, в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 (доказательств, свидетельствующих о том, что данной лицо в спорный период являлось должностным лицом Канавинского РОСП и имела отношение к спорному исполнительному производству), в указанной части требования Учреждения удовлетворению не подлежат.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, выразившегося в не предоставлении ответа на требование представителя Учреждения (взыскателя) от 28.09.2018 №13-9421, суд указывает следующее.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, установлен статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ.

В части 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Таким образом, по смыслу вышеназванных правоположений, учитывая, что статья 64.1 Закона N 229-ФЗ включена в главу 7 названного закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, следовательно в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства заинтересованных лиц по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае, согласно материалам дела, 28 сентября 2018 года Учреждением в адрес УФССП России по Нижегородской области направлено требование №13-9421 о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 №15-9, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, не подлежат регистрации и, соответственно рассмотрению в качестве заявлений (ходатайств) в порядке статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ.

Правоотношения, связанные с реализацией закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

В соответствии с подпунктом 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Согласно материалам дела, требование заявителя от 28 сентября 2018 года №13-9421получено УФССП России по Нижегородской области 09 октября 2018 года (почтовое отправление №42006927307846).

Следовательно, в силу указанных норм права, рассматриваемое обращение заявителя в службу судебных приставов подлежало рассмотрению в месячный срок, то есть до 09 ноября 2018 года, с направлением в адрес Учреждения соответствующего ответа, оформленного служебным письмом.

Вместе с тем, в суд с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении Учреждению ответа на требование от 28.09.2018, последнее обратилось 06 ноября 2018 года (штамп входящей корреспонденции на заявлении), само заявление Учреждения датировано 30 октября 2018 года, то есть до истечения месячного срока, предоставленного должностному лицу службы судебных приставов для подготовки и направления ответа на указанный запрос, что свидетельствует об отсутствии на момент обращения заявителя в суд с рассматриваемым требованием незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 по не предоставлению ответа на требование представителя Учреждения (взыскателя) от 28.09.2018 №13-9421.

При этом, в настоящее время, соответствующий ответ на требование от 28.09.2018 должностным лицом Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области Учреждению предоставлен (письмо б/н, представленное в материалы дела самим заявителем), что указывает на отсутствие нарушения прав заявителя вышеназванным оспариваемым бездействием начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2

В связи с чем, в данной части требование ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» также не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г.Казань Республика Татарстан, в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова