Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании 197 538 руб. 25 коп. убытков, причиненных вследствие некачественного выполнения работ по договорам от 01.03.2014 №ФГК-43-15, от 31.12.2014 №ФГК-420-15, от 30.10.2015 №ФГК-615-15, от 14.04.2016 №ФГК-236-15.

Заявлением от 23.01.2018 №28/ю истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 189 549 руб. 25 коп. убытков.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования основаны на статьях 15, 702, 723 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам.

Ответчик исковые требования отклонил: в части вагонов №№67719013, 68451228 - со ссылкой на пропуск истцом специального срока исковой давности (1 год), который ответчик исчисляет с даты вызова на составление актов-рекламаций; в части вагонов №№60114212, 68740034, 68985514, 61130472, 60697620 - со ссылкой на то, что, кроме деповского, капитального ремонта, на данных вагонах проводился текущий отцепочный ремонт с обязательным проведением контрольных и регламентных операций и устранением всех выявленных неисправностей в вагоне, соответственно, ответственность за неисправности данных вагонов должно нести ОАО «РЖД»; в части вагона №64788110 -со ссылкой на то, что соответствующие работы им не выполнялись, соответственно, он не может нести ответственность за спорные дефекты (в целях установления наличия (отсутствия) вины ответчика в причинах отцепки вагона последним заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы забракованной боковой рамы №46153), кроме того, ответчик указывает на отцепку данного вагона по той же неисправности ранее; в части вагонов №№68812700, 60335361 - со ссылкой на отсутствие доказательств ремонта неисправной колесной пары и неподтвержденность размера убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.03.2014 №ФГК-43-15, от 31.12.2014 №ФГК-420-15, от 30.10.2015 №ФГК-615-15, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 №57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000, скользун М 1826.01.000), поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь.

Гарантийный срок не распространяется: на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузо-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении формы ВУ-25; на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Согласно пункту 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов; заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.7 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагона на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Согласно пункту 6.8 договора депо подрядчика в течение 30 календарных дней от даты получения претензии информирует заказчика о результатах рассмотрения: в случае принятия заявленных требований - оплачивает расходы заказчика не позднее 30 календарных дней от даты получения претензии; в случае отклонения заявленных требований - направляет мотивированный отказ с приложением документов, направленных ему вместе с претензией.

Согласно пункту 6.5 договора отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

Пунктом 10.2 договора от 01.03.2014 №ФГК-43-15 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров: срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней с момента получения.

Согласно пункту 10.3 договора от 01.03.2014 №ФГК-43-15, если споры не урегулированы сторонами в претензионном порядке, они разрешаются в арбитражном суде по месту выполнения ремонта.

Пунктом 10.1 иных договоров предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров: срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней с момента получения.

Согласно пункту 10.2 иных договоров, если споры, связанные с качеством выполненного ремонта, не урегулированы сторонами в претензионном порядке, они разрешаются в арбитражном или третейском суде, определяемом в соответствии с приложением №22 к договору, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки вагона и проведения ремонта, направленного на устранение выявленных неисправностей.

В соответствии с приложением №22 к договору в случае проведения ремонта на ГЖД спор подсуден Арбитражному суду Нижегородской области.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 14.04.2016 №ФГК-236-15, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному плановому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 №57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000), поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь, но не менее чем до проведения следующего планового вида ремонта.

Гарантийный срок не распространяется: на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузо-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении формы ВУ-25; на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (за исключением вагонов, отцепленных в текущий ремонт до истечения 30 суток с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М), либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Согласно пункту 6.2 договора расследование случаев и причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

Пунктом 10.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров: срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней с момента получения.

Согласно пункту 10.2 договора, если споры, связанные с качеством выполненного ремонта, не урегулированы сторонами в претензионном порядке, они разрешаются в арбитражном или третейском суде, определяемом в соответствии с приложением №22 к договору, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки вагона и проведения ремонта, направленного на устранение выявленных неисправностей.

Во исполнение условий договоров ответчиком 30.04.2014, 08.10.2014, 12.11.2014, 18.11.2014, 20.11.2014, 13.04.2015, 11.08.2015, 01.11.2015, 12.03.2016 выполнен деповский ремонт вагонов №№67719013, 60114212, 68451228, 68740034, 68985514, 68812700, 64788110, 60335361, 61130472 соответственно, 17.04.2016 - капитальный ремонт вагона №60697620.

В пределах гарантийного срока указанные вагоны отцеплены в текущий ремонт (ТР-2) по причинам технологической неисправности.

ТР-2 вагонов№№67719013, 60114212, 68451228, 68740034, 68985514, 68812700, 64788110, 60335361, 61130472, 60697620 произведен в эксплуатационном депо ГЖД ОАО «РЖД» в рамках заключенного между истцом и ОАО «РЖД» договора от 01.04.2013 №ТОР-ЦВ-00-11 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах соответственно, и истцом оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно актам-рекламациям от 08.10.2016 №1000, от 15.12.2016 №3285, от 24.10.2016 №11458, от 29.01.2017 №54/01, от 27.04.2017 №2729, от 24.03.2017 №613, от 06.02.2017 №19, от 02.03.2017 №86, от 16.03.2017 №424, от 27.03.2017 №707 соответственно предприятием, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является АО "ВРК-3".

Согласно расчету истца, расходы по устранению дефектов, возникших по вине ответчика, составляют 189 549 руб. 25 коп. (с учетом исправления арифметической ошибки по вагону №68812700).

В этой связи истцом в адрес депо ответчика направлены претензии от 05.12.2016 №1443 (вагон №67719013), от 19.01.2017 №86, от 09.01.2017 №4 (вагон №68451228), от 07.04.2017 №776, от 09.06.2017 №1456, от 11.04.2017 №1133, от 22.04.2017 №1278, от 22.03.2017 №880, от 11.04.2017 №1135, от 06.04.2017 №1064 соответственно с требованием возместить понесенные расходы в сумме 197 538 руб. 25 коп., а также в адрес ответчика (<...>) - претензии от 15.05.2017 №1464 (сводная), от 23.10.2017 №498 (вагон №67719013), от 03.11.2017 №520 (вагон №68451228), которые оставлены последними без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ, начинается со дня заявления о недостатках.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2018 №301-ЭС17-13765, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона, в качестве заявления о недостатках, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности - применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса РФ, надлежит рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона.

Исходя из сложившейся практики взаимоотношений сторон в рамках Регламента таким уведомлением может являться: телеграмма перевозчика о вызове подрядчика на осмотр неисправного вагона при условии указания в ней причин неисправности и сути недостатка; сведения о недоброкачественном ремонте, размещенные в электронной базе данных перевозчика, при условии наличия к ней доступа у сторон; акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный по результатам расследования, где сделан вывод о лице, виновном в выходе вагона из строя, и причинах направления его в текущий отцепочный ремонт.

В рассматриваемом случае заявлением по поводу недостатков результата работы (что не равнозначно понятию «заявление о возмещении убытков») по вагонам №№67719013, 68451228 являются акты-рекламации от 08.10.2016 №1000, от 24.10.2016 №11458 соответственно (телеграммы, на которые имеются ссылки в данных актах-рекламациях, вопреки утверждению ответчика, истцом к материалам дела не приложены, самим ответчиком не представлены, соответственно, у суда не имеется оснований исчислять срок исковой давности с телеграмм от 04.10.2016 №120, от 19.10.2016 №1080 соответственно, факт получения которых, а равно факт неявки на осмотр неисправных вагонов, ответчиком, тем не менее, не оспаривается), составленные в пределах гарантийного срока.

Соответственно, по общему правилу, срок исковой давности истекает: по вагону №67719013 - 09.10.2017, по вагону №68451228 – 24.10.2017.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФтечение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ); в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается; остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Из буквального толкования положений договора от 01.03.2014 №ФГК-43-15, в рамках которого производился ремонт вагонов №№67719013, 68451228, следует, что сторонами предусмотрен порядок проведения рекламационной работы с целью установления лица, нарушившего требования нормативных документов, и возмещения им расходов на ремонт в добровольном порядке - путем переговоров (пункты 6.7, 6.8, 10.1 договора), а также обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров (пункт 10.2 договора).

В первом случае взаимодействие заказчика производится с представителем подрядчика (депо подрядчика, производившее ремонт вагона), во втором случае все претензии по качеству работ в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования споров адресуются непосредственно подрядчику.

С учетом положений договора от 01.03.2014 №ФГК-43-15 в целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены: по вагону №67719013 - претензия от 23.10.2017 №498, по вагону №68451228 - претензия от 03.11.2017 №520, что, в свою очередь, не приостанавливает течение срока исковой давности на срок, установленный для проведения обязательной несудебной процедуры разрешения спора (в данном случае - 30 календарных дней), поскольку данные претензии направлены уже по истечении срока исковой давности.

Таким образом, и с учетом даты подачи настоящего искового заявления в суд (08.12.2017), надлежит признать, что специальный срок исковой давности в отношении вагонов №№67719013, 68451228 истцом пропущен; соответственно, во взыскании убытков в сумме 31 286 руб. 10 коп. должно быть отказано.

Согласно разделу 1 Регламента: деповский ремонт вагона - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей; капитальный ремонт вагона - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые; текущий отцепочный ремонт вагона - это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей с подачей на специализированные пути.

Соответственно, отцепка вагона для проведения текущего ремонта не может служить безусловным основанием для освобождения от ответственности за качество выполненного деповского, капитального ремонта, при котором осуществляется контроль за техническим состоянием всех составных частей вагона.

Согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО "РЖД" 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В соответствии с условиями договоров ответчик обязался осуществить деповский, капитальный ремонт вагонов истца и установил на отремонтированные вагоны гарантийный срок, в течение которого данные вагоны (с установленными на них при проведении такого ремонта узлами/деталями) будут эксплуатироваться без возникновения каких-либо неисправностей. Таким образом, помимо обязательства отремонтировать вагон, ответчик взял на себя гарантийные обязательства, которые заключаются в том, что, в случае возникновения у отремонтированного вагона каких-либо неисправностей по любым причинам, за исключением эксплуатационных неисправностей и повреждений, он обязуется за свой счет произвести устранение возникшей неисправности, либо возместить истцу стоимость ремонта.

Из представленных в материалы дела актов-рекламаций усматривается, что вагоны №№60114212, 68740034, 68985514, 61130472, 60697620 отцеплены в текущий ремонт по причинам технологической неисправности, то есть в связи с событием, заключающимся в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванным низким качеством их изготовления, ремонта или модернизации; во всех актах-рекламациях имеется ссылка на положения регламента проведения деповского, капитального ремонта грузовых вагонов, которые были нарушены.

Доказательств того, что спорные неисправности возникли в процессе естественного износа деталей и узлов вагона, либо ввиду ненадлежащей эксплуатации вагона истцом (третьими лицами), ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Доказательств того, что в промежуточном текущем отцепочном ремонте ремонтировались детали, которые впоследствии стали причиной спорных отцепок, ответчиком, на котором в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит бремя доказывания данных обстоятельств, также не представлено.

Доводы ответчика о том, что акты-рекламации, составленные ОАО «РЖД», не являются надлежащим доказательством вины ответчика в поломке спорных вагонов, судом не принимаются - как противоречащие условиям договоров (пункты 6.2, 6.5 договоров) и Регламенту.

Выявление неисправностей ОАО "РЖД" в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности о котором зависит решение истца о целесообразности, во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт, дальнейшей эксплуатации вагона с имеющимся дефектом.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы забракованной боковой рамы №46153 (вагон №647888110) суд не усматривает - ввиду отсутствия доказательств реальной возможности таких действий; как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, потенциальные объекты экспертизы находятся в производственном процессе, ни у истца, ни у других участников перевозочного процесса не имеется обязанности хранить детали в том состоянии, в котором они находились на момент обнаружения неисправности; у ответчика имелась возможность участвовать в работе комиссии по расследованию причин отцепки грузового вагона и заявлять свои возражения, однако он ей не воспользовался.

Ссылка ответчика на повторную отцепку вагона №647888110 по коду 205 «трещина/излом боковины (рамы)» судом не принимается, поскольку из представленной истцом в материалы дела справки по замене деталей ходовых частей усматривается, что 06.02.2017 ВЧДЭ-6-Лянгасово производилась замена боковой рамы №46153 (новая - №73760), тогда как 13.12.2016 ВЧДЭ-23-Белово производилась замена боковой рамы №46858 (новая - №23038).

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении истцом к возмещению стоимости новой колесной пары по вагонам №№68812700, 60335361 не нашли своего подтверждения; из материалов дела (расчетно-дефектные ведомости ОАО "РЖД", прейскуранты цен на работы, выполняемые при ТОР) усматривается, что к возмещению истцом предъявлена только стоимость ремонта колесной пары с учетом стоимости подкаченной колесной пары за вычетом стоимости забракованной колесной пары (вагон №68812700 - с учетом уточнения исковых требований).

Таким образом, факт нарушения ответчиком установленных договорами обязанностей и наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков и их фактическое понесение, подтверждаются материалами дела.

Следовательно, убытки, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» и АО «ВРК-2» суд не усматривает - ввиду непредставления ответчиком доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ОАО «РЖД» и АО «ВРК-2» по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика частично.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 14.04.2011 Межрайонной инспекцией ФНС России №46 по г.Москве; <...>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 24.09.2010 Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга; <...>) 158 263 руб. 15 коп. убытков, 5 582 руб. 81 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 240 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.11.2017 №72930.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина