Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ланда Регины Матвеевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карасевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») г. Нижний Новгород

к предпринимателю ФИО1 с. Дубовый Овраг, Светлоярского района, Волгоградской области, предпринимателю ФИО2 г. Волгоград и к предпринимателю ФИО3 г. Волгоград

о взыскании 36.988руб.75коп.

при участии:

истца: ФИО4 – представителя (доверенность № 3 от 11.01.2010)

ответчиков: не явились.

УСТАНОВИЛ: ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») г. Нижний Новгород обратилось с иском в суд к предпринимателю ФИО1 с. Дубовый Овраг, Светлоярского района, Волгоградской области, предпринимателю ФИО2 г. Волгоград и к предпринимателю ФИО3 г. Волгоград о солидарном взыскании 36.988руб.75коп., составляющих: 30.422руб.79коп.. – задолженность по кредитному договору <***> от 24.07.2007; 5.605руб.96коп. – проценты за пользование кредитом; 960руб.00коп. - задолженность по банковской комиссии.

Ответчики, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте разрешения спора по адресам, указанным заявителем в иске и подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц:

ФИО1 по адресу: 404175, волгоградская область, <...>;

ФИО5 по адресу: 400086, <...>;

ФИО3 по адресу: 400029, <...>, в заседание арбитражного суда не явились, отзывов на иск не представили.

При таких обстоятельствах, возврат отделениями связи заказных отправлений суда с отметкой: отсутствие адреса, согласно пункту 3 части 2 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без участия ответчиков.

В судебном заседании, 04.03.2010г., истец, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства и замене ответчика ФИО2 на ФИО6 в связи со сменой фамилии.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Из документов, представленных в дело видно, что 24.07.2007 между ЗАО «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (кредитор) и предпринимателем ФИО1 (заемщик №1) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 160.000руб.00коп. на срок до 04.02.2009, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, единовременную комиссию за предоставление кредита в сумме 2.880руб.00коп. и суммы ежемесячной комиссии в размере 960руб.00коп.

В соответствии с пунктом 8.7 кредитного договора все споры по последнему разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции, у мирового судьи или в Арбитражном суде Нижегородской области по месту нахождения (юридическому адресу) кредитора.

Поэтому на основании статьи 37 названного выше Кодекса данный спор рассматривается Арбитражным судом Нижегородской области.

В порядке статей 435, 438, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение кредитного договора подтверждается направленным ответчиком заявлением-офертой <***> от 24.07.2007, содержащим существенные условия кредитного договора, и действиями истца по перечислению ответчику денежных средств в сумме 160.000руб.00коп. по мемориальному ордеру № 155632 от 25.07.2007г. (л.д. 25).

Кредитный договор подписан сторонами в редакции Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, без составления протокола разногласий.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 упомянутого заявления-оферты, ответчик обязался возвратить кредит платежами, указанными в графике погашения, ежемесячно в период с 04.09.2007 по 04.02.2009, а также уплатить в указанные сроки проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, комиссию за выдачу кредита в сумме 2.880руб.00коп. и ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в сумме 960руб.00коп. При нарушении сроков оплаты пунктом 1.6 заявления-оферты предусмотрена имущественная ответственность заемщика в виде уплаты неустойки из расчета 0,3% в день от суммы долга.

В обеспечение исполнения обязательств, предпринимателем ФИО1 (заемщик №1) по кредитному договору <***> от 24.07.2007 между истцом и предпринимателями ФИО2 и ФИО3 заключен договор поручительства <***> от 24.07.2007, в соответствии с которым последние взяли на себя обязательства перед банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по названному выше кредитному договору.

Исполняя свои обязательства по договору, истец по мемориальному ордеру № 155632 от 25.07.2007 перечислил ответчику денежные средства в сумме 160.000руб.00коп. (л.д. 25).

Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита по договору <***> от 24.07.2007 в порядке и сроки, установленные в договоре не исполнил, поэтому за ним образовалась задолженность, как по сумме кредита, так и процентам за пользование кредитом и банковской комиссии.

Данные обстоятельства послужили банку основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство сторон должно исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В силу статьи 819 названного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На момент рассмотрения спора в суде просроченная задолженность по кредитному договору составила 30.422руб.79коп.

Сумма невыплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом составляет 5.605руб.96коп.

Доказательств возврата кредита в полном объеме и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик не представил.

Также, пунктом 1.3 договора кредитования, предусмотрена обязанность заемщика уплатить банковскую комиссию за обслуживание кредита, задолженность по которой составила 960руб.00коп.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании долга по кредиту, уплате процентов и по неуплаченной комиссии за обслуживание кредита признаны судом доказанными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указано выше, поручителями предпринимателя ФИО1 по кредитному договору <***> от 24.07.2007 с обязанностью солидарной ответственности за исполнение обязательств по указанному договору выступили предприниматели ФИО2 и ФИО3

В соответствии с пунктом 1 существенных условий договора поручительства <***> от 24.07.2007 в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств, поручитель обязался полностью отвечать за обязательства заемщика по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Также судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №01-87 от 15.01.2010г., ФИО2, являющаяся поручителем, сменила фамилию на Чебанько.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства и замене ответчика предпринимателя ФИО2 на предпринимателя ФИО6 в связи со сменой фамилии.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поэтому при таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным удовлетворить требования заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.Провести процессуальное правопреемство: заменить предпринимателя ФИО2 г. Волгоград на предпринимателя ФИО6 г. Волгоград.

2. Взыскать солидарно с предпринимателя ФИО1 с. Дубовый Овраг, Светлоярского района, Волгоградской области (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Белореченск, Краснодарского края, зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), предпринимателя ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кизляр, зарегистрирована по адресу: <...>, ОГРН <***>), предпринимателя ФИО3 г. Волгоград (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, зарегистрирована по адресу: <...>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк) г. Нижний Новгород (ИНН <***>) 30.422руб.79коп. долга, 5.605руб.96коп. процентов за пользование кредитом, 960руб.00коп. задолженности по банковской комиссии и 1.479руб.55коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Р.М. Ланда

Карасева М.Р.

419-39-55