Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составесудьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-88), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 04-12 от 25.02.2013 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного руководителем Городецкого межрайонного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области,

при участии представителей стороны:

от заявителя : ФИО1 (доверенность от 25.12.2012), ФИО2 (доверенность от 05.04.2013),

от административного органа : ФИО3 (доверенность от 18.02.2013), ФИО4 (доверенность от 19.12.2012), ,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - заявитель, общество, ОАО «МРСК Центра и Приволжья») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 04-12 от 25.02.2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного руководителем Городецкого межрайонного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (далее-Департамент).

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие события вмененного ему административного правонарушения и недоказанность вины общества. Отмечает, что общество не является собственником древесины и в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации бремя ответственности за ее сохранность не несет. На момент проведения осмотра работы по расчистке и расширению трассы ВЛ-1035 ПС Пуреховская еще не были закончены, в связи с чем невозможно было установить объем лесоматериалов и сделать вывод об их отсутствии на месте рубки. Общество не располагает тяжелой техникой, применяемой для расчистки и расширения трасс, способной произвести повреждение дорог. Техническим заданием определен ручной способ выполнения работ по расчистке и расширению просек ВЛ. Кроме того, лесные дороги являются зонами свободного доступа, в связи с чем, повреждения лесным дорогам могла причинить техника, не имеющая отношения к заявителю. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, дополнении и поддержаны представителями в судебных заседаниях.

Представитель административного органа с заявлением общества не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и просит суд требование заявителя оставить без удовлетворения. Указывает, что административное производство в отношении общества было возбуждено по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ за использование лесов с нарушением иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки. Документом – основанием допуска общества к использованию лесов явился протокол совещания, а условия содержались в поданном обществом уведомлении и основным условием уведомления являлась вырубка деревьев в охранной зоне ВЛ и складирование их на лесном участке в месте проведения рубки для дальнейшей реализации в рамках постановления Правительства РФ от 23.07.2009 №604. Данное условие обществом было нарушено. Факт отсутствия древесины и повреждения участков лесных грунтовых дорог подтверждается актом осмотра места рубок от 30.11.2012, в котором стоят подписи представителя заявителя, отсутствуют какие-либо возражения относительно изложенных в акте обстоятельств. Подробно позиция административного органа изложена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с окончанием срока действия уведомления о проведении рубок деревьев, кустарников, лиан с целью расчистки и расширения объекта ПО «Балахнинские электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» - ВЛ-1035ПС Пуреховская от 05.10.2012 №48-09/2539 был произведен осмотр мест рубок на лесных участках в кварталах №94,103,104,128,133,140,141,142,143 Пуреховского участкового лесничества Городецкого межрайонного лесничества. В результате проведенного осмотра Департамент пришел к выводу, что общество допустило нарушение лесного законодательства.

Усматривая в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, должностным лицом Департамента 12.02.2013 был составлен протокол об административном правонарушении №01-12/04 и 25.02.2013 вынесено постановление №04-12 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Часть 4 статьи 8.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки .

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает установленные договором, лесорубочным билетом или ордером условия пользования лесов.

Следовательно, для привлечения лица к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ необходимо установить, на каких основаниях осуществляется использование леса (договор либо иной документ), условия его использования, а также какие действия были совершены вопреки условиям, содержащимся в договоре либо иной разрешительной документации .

Довод Департамента о том, что под иным документом, на основании которого заявителю был предоставлен лесной участком, следует считать протокол совещания у заместителя Губернатора, заместителя Председателя Правительства Нижегородской области ФИО5 по вопросу рубок лесных насаждений в коридорах и охранных зонах линий электропередачи от 27.09.2011 №П-51, судом отклоняется, поскольку является внутренним ведомственным документом и содержит поручения департаменту лесного хозяйства Нижегородской области, не содержит в себе требований пользования лесами, а следовательно, не может являться документом, на основании которого осуществляется использование леса применительно к пункту 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Поданное обществом уведомление от 05.10.2012 №48-09/2539 о планируемом проведении рубок также таковым документом не является, поскольку указанное уведомление является планируемым, носит информационный характер, рубки на момент осмотра не были завершены и уведомление о завершении не подавалось.

Помимо этого, обществу неправомерно вменяется в вину нарушение пунктов 6 и 7 Постановления Правительства РФ от 23.07.2009 №604 «О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса РФ», поскольку указанные Правила устанавливают порядок реализации древесины (пункт 1 Правил), которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда.

Однако, общество осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, то есть не является ни лесозаготовителем, ни продавцом, ни покупателем древесины, не участвует в отношениях, связанных с ее реализацией, а, следовательно, на общество не распространяются действия указанных Правил, нарушение которых вменяется обществу.

Кроме того, оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение пункта 16 «Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов», утвержденных приказом Рослесхоза от 10.06.2011 №223, выразившееся в том, что при прохождении тяжелой техники во время осуществления расчистки и расширения объекта ВЛ-1035ПС Пуреховская и осуществлении перемещения древесины, заготовленной при проведении указанных работ, повреждены участки лесных грунтовых дорог противопожарного и лесохозяйственного назначения в кварталах №№94,103,104,128,133,140,141,142,143 Пуреховского участкового лесничества Городецкого межрайонного лесничества (образование колеи, препятствующее дальнейшей эксплуатации дорог).

Заявитель в ходе судебного заседания отрицал наличие вмененных ему нарушений и утверждал, что лесные дороги являются зонами свободного доступа, в связи с чем, повреждения лесным дорогам могла причинить техника, не имеющая отношения к заявителю; не располагает тяжелой техникой, применяемой для расчистки и расширения трасс, способной произвести указанное повреждение дорог. Кроме того, расчистка и расширение просек ВЛ производилась ручным способом.

В подтверждение своей позиции заявитель представил техническое задание на расчистку трасс ВЛ 6-110 кВ от насаждений в пределах охранных зон, согласно которому расчистка трассы ВЛ1035 Пуреховская предусмотрена ручным способом .

Со стороны административного органа отсутствует надлежащая фиксация выявленных нарушений. Ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, а также ни оспариваемое постановление не содержат подробного описания выявленного нарушения, характера причиненных повреждений, техники, причинившей выявленные повреждения. Административным органом не установлена принадлежность тяжелой техники, а также не представлены какие-либо иные доказательства (фотоматериалы, объяснения свидетелей), на основании которых суд мог бы с достоверностью установить наличие события вмененного правонарушения. Административный орган ограничивается констатацией выявленных нарушений без их документального подтверждения, что, в силу статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ, толкуется в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности со стороны административного органа наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление руководителя Городецкого межрайонного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области по делу об административном правонарушении № 04-12 от 25.02.2013 о привлечении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных