Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Термотехнолог» (далее - ООО «ПКФ Термотехнолог») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЦНИИ Буревестник» (далее - АО «ЦНИИ «Буревестник») о взыскании 697 625 руб. задолженности по оплате третьего этапа работ по договору от 14.08.2015 №324, 53 459 руб. неустойки, начисленной за период с 12.12.2015 по 08.02.2016.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 91 596 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 12.12.2015 по 20.04.2016 за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Требование о взыскании долга истец не поддерживает в связи с его погашением в полном объеме.

Изменение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования в уточненном размере не признал. Согласно позиции, изложенной письменно в отзыве на исковое заявление и поддержанной представителем в судебном заседании, акт о приемки выполненных работ от 12.10.2015 №28 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2015 №38 фактически оформлены сторонами 18.12.2015 с доставкой нарочной корреспонденцией Лапицким Д.А., являющегося начальником участка истца. Указанное обстоятельство зафиксировано в базе электронной проходной ответчика. Данные документы подписаны генеральным директором АО «ЦНИИ «Буревестник» 18.12.2015, в связи с чем, срок для окончательного расчета за работы по 3 этапу в соответствии с пунктом 5.5 договора наступил 18.02.2016. Таким образом, произведенный истцом расчет периода неустойки, начиная с 12.12.2015, является необоснованным. Кроме того, учитывая встречное неисполнение обязательств, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ по 3 этапу, и явную несоразмерность суммы неустойки, заявленный размер пеней подлежит уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.04.2016 принят к производству встречный иск АО «ЦНИИ «Буревестник» к ООО «ПКФ Термотехнолог» о взыскании 2 362 200 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков производства работ по 3 этапу договора от 14.08.2015 №324 за период с 16.09.2015 по 18.12.2015.

Встречные исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску требование о взыскании 2 362 200 руб. неустойки поддержал в полном объеме.

Ответчик по встречному иску с заявленными требованиями не согласен. В письменном отзыве указал, что АО «ЦНИИ «Буревестник» не представило достоверных доказательств того, что работы по 3 этапу завершены 18.12.2015. Указанная дата стоит только в экземпляре акта выполненных работ, находящихся на руках АО «ЦНИИ «Буревестник». В материалах дела имеется сопроводительный реестр сдачи документов, подписанный со стороны АО «ЦНИИ «Буревестник» Кругловой А.Ю. и датированный 12.10.2015, согласно которому истцу по встречному иску переданы следующие документы: счет на оплату от 12.10.2015 №124, счет-фактура, справка о стоимости работ, акт о приемки выполненных работ. Кроме того, ООО «ПФК «Термотехнолог» неоднократно обращалось к АО «ЦНИИ «Буревестник» с требованием обеспечить подачу электропитания в рамках выполнения электромонтажных и пусконаладочных работ системы вентиляции (3 этап работ), которое выполнено последним в конце сентября 2015 года. Также ответчик по встречному иску считает предъявленную к взысканию сумму неустойки в размере 2 362 200 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ противоречит принципу юридического равенства.

Как следует из материалов дела, между АО «ЦНИИ «Буревестник» (заказчик) и ООО «ПФК Термотехнолог» (подрядчик) заключен договор от 14.08.2015 №324, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы вентиляции помещений отдела технической документации в осях 13-23/И-М (ИЛК, 1 этаж) собственными силами и средствами в объеме, предусмотренном договором, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для завершения работ в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение №1), документацией, разработанной подрядчиком и сдаче работ заказчику в срок, оговоренные договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.8 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения этапов работ: 1 этап - 7 рабочих дней с момента подписания договора; 2 этап - 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по этапу 1; 3 этап - 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по этапу 2.

В случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Заказчик вправе удержать сумму санкций, начисленных за нарушение установленных договором сроков при осуществлении окончательных расчетов. Уплата неустойки (пени) не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ определяется локальным сметным расчетом (приложение №2) и составляет 2 540 000 руб., в том числе НДС 18% - 387 457 руб. 63 коп.

Оплата фактически выполненных работ по каждому этапу осуществляется с отсрочкой платежа 30-60 календарных дней с момента оформления и подписания сторонами акта выполненных работ по каждому этапу (пункт 5.5 договора).

В силу пункта 6.1 договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки за задержку расчетов в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

В рамках исполнения указанного договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по монтажу систем вентиляции помещений на основании актов от 20.08.2015 №35 на сумму 503 716 руб. 45 коп. (1 этап работ), от 03.09.2015 №37 на сумму 1 038 658 руб. (2 этап работ), от 12.10.2015 №38 на сумму 997 625 руб. 12 коп. (3 этап). Стоимость работ дополнительно подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний.

В связи с неисполнением обязанности по оплате произведенных работ по 3 этапу истец направил в адрес ответчика претензию от 22.12.2016 №9 с требованием в срок до 27.01.2016 погасить образовавшийся долг в размере 997 625руб. 12 коп. и начисленную неустойку.

В ответ на претензию в письме от 27.01.2016 №0953/06-07 ответчик указал, что 22.01.2016 произведена частичная оплата долга на сумму 300 000 руб., в связи с чем размер задолженности составляет 697 625 руб. 12 коп.

Полная оплата выполненных по 3 этапу работ по договору от 14.08.2015 №324 произведена ответчиком несвоевременное, что послужило ООО «ПКФ Термотехнолог» основанием для начисления неустойки и дальнейшего обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования ООО «ПФК Термотехнолог» подлежащими удовлетворению, а встречное исковое требование АО «ЦНИИ Буревестник» - частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 14.08.2015 №324 на сумму 2 540 000 руб. подтверждается актами о приемки выполненных работ от 20.08.2015 №35 от 03.09.2015 №37, от 12.10.2015 №38, подписанным ответчиком без возражений.

Оплата выполненных работ по 3 этапу произведена с нарушением установленного пунктом 5.5 договора от 14.08.2015 №324 срока, что ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно произведено начисление пени с 12.12.2016, поскольку акт выполненных работ от 12.10.2015 №38 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.04.2015 №38 по 3 этапу работ фактически составлены и подписаны заказчиком 18.12.2015 и с учетом согласованного в пункте 5.5 договора срока на оплату последним днем исполнения денежного обязательства является 18.02.2016, судом не принимается на основании следующего. Акт выполненных работ от 12.10.2015 №38 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.04.2015 №38 представлены АО «ЦНИИ «Буревестник» с внесенными рукописными дополнениями в части даты их подписания заказчиком 18.12.2015, которые отсутствуют на экземплярах, первоначально приобщенных истцом в материалы дела, и оспариваются ООО «ПКФ Термотехнолог». Кроме того, согласно сопроводительному реестру сдачи документов от 12.10.2015 №6, подписанным сотрудником АО «ЦНИИ «Буревестник» Кругловой А.Ю., истец передал ответчику счет на оплату от 12.10.2015 №124, счет-фактуру от 12.10.2015 №82, справку о стоимости работ от 12.10.2015 №38, акт о приемке выполненных работ от 12.10.2015 №38. Доказательства того, что 18.12.2015 начальником участка истца Лапицким Д.А. доставлены нарочно именно данные акты отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил иных доказательств, свидетельствующих о подписании спорных акт выполненных работ от 12.10.2015 №38 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.04.2015 №38 по 3 этапу работ именно 18.12.2015, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, истец обоснованно произвел расчет неустойки за период с 12.12.2015 по 19.04.2016.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена положениями закона и условиями заключенного договора (пункт 6.1), требование истца о взыскании пени в размере 91 596 руб. 02 коп., начисленных за период с 12.12.2015 по 19.04.2016, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и принимается.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение изложенных выше положений ответчик, не представил каких-либо доказательств в обоснование того, что заявленный к взысканию размер неустойки - 0,1%, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ.

В связи с изложенным, определенная условиями договора неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3 633 руб. 84 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В оставшейся части оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы встречного искового заявления, представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения судебного спора обстоятельства, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Срок выполнения 3 этапа работ установлен в пункте 3.8 договора - 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по этапу 2.

По окончанию производства работ по 2 этапу между сторонами подписан акт о приемки выполненных работ от 03.09.2015 №37.

В соответствии с условиями договора работы по 3 этапу выполнены ответчиком и приняты истцом по акту от 12.10.2015 №38.

Поскольку наличие просрочки выполнения работ подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, ответственность последнего за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена положениями закона и условиями заключенного договора (пункт 6.2), требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Между тем, проверив расчет неустойки, суд признал его ошибочным, поскольку при определении срока исполнения обязательства истцом не учтены положения пункта 3.8 договора, в связи с чем, неверно определена начальная дата периода начисления неустойки. Акт о приемки выполненных работ №37 по 2 этапу подписан 03.09.2015. Пени необходимо начислять по истечению 10 рабочих дней, с 17.09.2015.

Начисление неустойки по состоянию на 18.12.2015 также признано судом необоснованно, поскольку работы по 3 этапу были выполнены ответчиком и приняты истцом 12.10.2015, о чем подписан между сторонами акт №38.

Судом установлено, что размер неустойки определенный на основании пункта 6.2 с суммы договора (2 540 000 руб.) за период с 17.09.2015 по 12.10.2015 (26 дней), составит 660 400 руб.

Однако, начисление пени на всю сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 №5467/14.

Выполнив самостоятельный расчет неустойки в соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 №5467/14, суд определил, что размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, со стоимости просроченного обязательства по 3 этапу (997 625 руб. 12 коп.) за период с 17.09.2015 по 12.10.2015 (26 дней) составит 259 382 руб. 50 коп.

Вместе с тем, ответчик, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предусмотренная договором неустойка составляет 1% годовых, суд считает возможным снизить размер неустойки до 129 691 руб. 25 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 34 811 руб., которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 9 732 руб. 11 коп. на ответчика по встречному иску, в оставшейся части на истца.

Таким образом в результате рассмотрения настоящего судебного спора с акционерного общества «ЦНИИ Буревестник» подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Термотехнолог» 91 596 руб. 02 коп. неустойки и 3 663 руб. 84 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Термотехнолог» подлежит взысканию в пользу акционерного общества «ЦНИИ Буревестник» 129 691 руб. 25 коп. неустойки и 9 732 руб. 11 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

По правилам части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета заявленных требований взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Термотехнолог» в пользу акционерного общества «ЦНИИ Буревестник» 38 095 руб. 23 коп. пени и 6 068 руб. 27 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «ЦНИИ Буревестник» (ОГРН 1085259003664, ИНН 5259075468) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Термотехнолог» (ОГРН 1025203721674, ИНН 5262103394) 91 596 руб. 02 коп. пени, 3 663 руб. 84 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Термотехнолог» (ОГРН 1025203721674, ИНН 5262103394) в пользу акционерного общества «ЦНИИ Буревестник» (ОГРН 1085259003664, ИНН 5259075468) 129 691 руб. 25 коп. пени, 9 732 руб. 11 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований акционерному обществу «ЦНИИ Буревестник» (ОГРН 1085259003664, ИНН 5259075468) отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Термотехнолог» (ОГРН 1025203721674, ИНН 5262103394) из федерального бюджета оплаченную поплатежному поручению от 09.02.2016 №146 № 146 государственную пошлину в размере 14 358 руб. 16 коп. Возврат государственной пошлины из федерального бюджета произвести на основании настоящего судебного акта.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.И. Моисеева