Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Сибур-Нефтехим» (далее - истец, АО «Сибур-Нефтехим») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятым судом, к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные решения водоснабжения и конструкций» (далее - ответчик, ООО «ИРВИК») о взыскании стоимости устранения дефектов Градирни, находящейся по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточная промышленная зона ПАКиЭ АО «Сибур-Нефтехим», кор. 264, а именно:

1) устранение сверхнормативной вибрации на электродвигателе и редукторе градирни путем внесения изменения в конструкцию рамы (ЗП 093303-ТХ3), чтобы частоты собственных колебаний рамы были далеко расположены от частот вращения электродвигателя;

2) устранение дефекта устройства кровли в части доработки проекта (надлежащее прикрепление листов кровли);

3) устранение дефекта установки датчиков вибрации:

в размере 2 817 857,57 руб. (без НДС), в том числе: расходы на разработку проекта на устранение недостатков в размере 296 099,57 руб., расходы на закупку необходимых материалов в размере 1 066 800 руб., расходы на строительно-монтажные работы по устранению недостатков в размере 1454958 руб.

Первоначально истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «НПК «ИРВИК» и ООО «МИИМФ» об обязании, в том числе ООО «МИИМФ» устранить недостатки монтажа Градирни, находящейся по адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, Восточная промышленная зона ПАКиЭ АО «Сибур-Нефтехим», кор.264, а именно: предоставить исполнительную схему планово -высотной съемки рам под вентилярное оборудование; устранить зазоры крепления парных балок согласно разделу ЗП 093303-КМ рабочей документации, предоставить журнал затяжки болтовых соединений.

Определением от 14.09.2020 суд утвердил мировое соглашение между АО «Сибур-Нефтехим» и ООО «МИИМФ» и прекратил производство по делу в этой части (т. 12, л.д. 82-91).

Суд на основании статьи 51 АПК РФ и по ходатайству сторон привлек ООО «МИИМФ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненном виде, пояснив, что градирня имеет дефекты, причинами которых являются ошибки проектирования, допущенные ответчиком. Поскольку ответчик отказался устранить недостатки, истец был вынужден устранить их с привлечением третьих лиц и потребовать от ответчика компенсации расходов в испрашиваемой сумме.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что недостатки градирни возникли не по его вине, а вследствие нарушений при проведении строительно-монтажных работ на градирне, выполнявшихся ООО «МИИМФ», а также что истцом и ООО «МИИМФ» были внесены незаконные изменения в конструкцию градирни.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

По ходатайству истца определением суда от 28.02.2019 (т. 4, л.д. 162-171) производство по делу приостанавливалось в связи с проведением комплексной судебной строительно-технической экспертизы. Проведение комплексной судебной строительно - технической экспертизы было поручено судебным экспертам общества с ограниченной ответственностью «УралКонцептПроект» ФИО3 и автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз ТПП НО" ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли Градирня какие-либо недостатки, препятствующие или затрудняющие ее использование по назначению?

2. Является ли вибрация на редукторах и электродвигателях вентиляторного оборудования Градирни допустимой или является недостатком Градирни? Имеются ли негативные последствия вибрации и какие?

3 .Были ли при техническом перевооружении Градирни допущены какие-либо нарушения, в том числе: нарушения требований к качеству товара, перечисленного в спецификации №1 к договору №СР.9037; нарушения при разработке документации, перечисленной в Приложении №3 к Спецификации №1 к договору №СР.9037; нарушения при проведении строительно-монтажных работ по техническому перевооружению Градирни; нарушения при проведении шеф-монтажных работ по Техническому перевооружению Градирни.

4. Являются ли нарушения, допущенные при техническом перевооружении Градирни (если таковые имеются), причиной/причинами возникновения недостатков Градирни (если таковые имеются)?

5. Если вибрация на редукторах и электродвигателях вентиляторного оборудования Градирни является недостатком, каковы причины вибрации?

6. Является ли вибрация на редукторах и электродвигателях вентиляторного оборудования Градирни следствием ошибок в проектно-рабочей документации?

7. Каковы способы устранения нарушений, допущенных при техническом перевооружении Градирни, и недостатков Градирни (если таковые имеются)? Объект исследования: Градирня 4хсекционная производительностью 4000м3/ч, на завершающем этапе строительства, расположена на площадке АО «Сибур-Нефтехим» (Нижегородская обл., г.Дзержинск, Восточная Промзона, производство акриловой кислоты и эфиров), рабоче-конструкторская, проектно-сметная и иная техническая документация, исполнительная документация.

8. Соответствует ли рабочая конструкторская документация (РКД) техническому заданию?

9. Соответствует ли монтаж градирни РКД и требованиям Инструкции по монтажу и эксплуатации:

9.1. Осуществлена ли затяжка болтовых соединений с требуемыми усилиями в соответствии с требованиями РКД, Инструкции по монтажу и эксплуатации и нормативно-техническим требованиям?

9.2. Оформлен ли журнал затяжки болтовых соединений?

9.3. Установлены ли балки в соответствии с РКД и нормативно-технических документов?

9.4. Выполнен ли монтаж балок каркаса в соответствии с РКД и нормативно- техническими требованиями?

9.5. Имеются дефекты монтажа кровли?

9.6. Соответствуют ли опирания колонн на фундаменты РКД и требованиям нормативно-технической документации?

9.7. Имеются ли отклонения при монтаже колонн? Если да, то допустимы ли такие отклонения по проектным и нормативно-техническим требованиям?

9.8. Соответствует ли установка и закрепление кольцевой балки под диффузоры РКД?

9.9. Соответствует ли обрезка листов кровли под кольцевой балкой размерам диффузора?

9.10. Имеются ли щели, зазоры, проемы в соединениях узлов и элементов конструкций? Если да, то соответствует ли это проектным и нормативно-техническим требованиям?

9.11. Имеются ли повреждения узлов, элементов и конструкций?

10. В полном ли объеме оформлена исполнительная документация на монтаж градирни?

11. Имеются ли расхождения или несоответствия исполнительной документации требованиям РКД и нормативно-техническим требованиям?

12. Имеются ли расхождения между исполнительной документацией и фактически смонтированными конструкциями?

13. Что из выявленных недостатков является причиной возникновения вибрации и отклонения вентиляторных установок?

14. Соответствуют ли точки размещения и способы закрепления стационарного измерительного оборудования (датчиков измерения уровня вибрации), предусмотренные проектной документацией нормативно-технических требованиям и стандартам.

15. Отвечают ли допуски по вибрации установленные проектной документацией требованиям нормативно-технической документации и стандартам (ГОСТ ИСО 10816-3- 2002).

16. Допускается ли эксплуатация оборудования при выявленном уровне вибрации в соответствии с проектной документацией и стандартами.

17. Является ли наличие зазоров крепления парных балок согласно ЗП 093303-КМ рабочей документации следствием некачественного монтажа изделий, следствием некачественного изготовления изделий или проектной ошибкой при разработке конструкции изделия.

18. Предусмотренно ли непосредственно проектной документацией необходимость ведения журнала затяжки болтовых соединений.

Определением от 07.10.2010 (т. 7, л.д. 127-129) производство по делу возобновлено.

Заявленное истцом ходатайство о проведении дополнительной экспертизы суд отклоняет с учетом того, что на вопросы, предложенные истцом для проведения дополнительной экспертизы в отношении ранее исследованных обстоятельств, эксперты ответили в ходе судебного заседания 30.10.2019. В связи с этим необходимости проведения такой экспертизы нет.

Ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы суд на основании статьи 87 АПК РФ отклоняет, поскольку отсутствуют сомнения в обоснованности заключения экспертов и противоречия в его выводах, материалы дела содержат достаточное количество доказательств, позволяющих принять решение, назначение же еще одной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса.

ООО «НПК «ИРВИК» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. Определением суда от 27.02.2020 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственная корпорация «Ирвик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Инновационные решения водоснабжения и конструкций» – ООО «ИРВИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Из материалов дела следует, что между АО «Сибур-Нефтехим» (Покупатель) и ООО «НПК «ИРВИК» (Поставщик) заключен договор поставки от 09.06.2017 №СР.9037 (далее - договор №СР.9037), а также спецификация от 01.11.2018 №1 с приложениями 1- 7 (далее - спецификация; т. 1, л.д. 28-96).

Поставщик обязался поставлять в адрес Покупателя Товар - оборудование и материалы согласно спецификации, а Покупатель - принимать и оплачивать его. В случае, если это предусмотрено спецификацией, Поставщик оказывает услуги по шеф-монтажу и инструктажу, пуско-наладке товара или иные услуги, а покупатель принимает и оплачивает такие услуги (раздел 1 договора№СР.9037).

Спецификацией предусмотрена поставка товара - градирня четырехсекционная производительностью 4000 м3/ч, в соответствии с приложениями 1,2,4,5,6 к спецификации, включающая технические средства в качестве составных частей; выполнение проектно-изыскательских работ - разработка рабочей документации в соответствии с приложением №3 к спецификации; выполнение шеф-монтажных работ в объеме и на условиях приложения №6 к спецификации; выполнение пуско-наладочных работ в объеме и на условиях приложения №7 к спецификации.

Качество, технические характеристики, комплектность товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, другим принятым стандартам качества, техническим требованиям Покупателя, которые указываются в спецификациях (раздел 2 Договора поставки № СР.9037). Требования к разработке Поставщиком документации установлены разделом 9 Договора поставки № СР.9037. Требования Покупателя к товару и рабоче-конструкторской документации установлены приложениями № 1, 2, 3, 4, 5 к спецификации.

Под дефектом понимаются любые недоделки, недостатки, повреждения, отклонения от технических параметров, несоответствие Товара и оказанных услуг/выполненных работ, выявленные при приемке, монтаже и эксплуатации, требованиям законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, ТУ, технической документации и условиям договора и спецификации (пункт 5.1.1 договора №СР.9037).

В обязанности Поставщика при проведении шеф-монтажа входит проверка готовности товара и площадки к монтажу, контроль за выполнением технических требований, составление актов, фиксирующих невыполнение монтажной или наладочной организацией технических требований предприятия изготовителя и указаний шефперсонала; а также письменное уведомление ответственных лиц покупателя обо всех случаях невыполнения указаний шефперсонала подрядными организациями или персоналом покупателя.Поставщик несет ответственность за правильность и полноту выданных им указаний подрядным организациям, за своевременность решения возникающих вопросов (пункты 5.7.3, 5.74 договора №СР.9037, пункты 1.4, раздел 5 приложения №6 к спецификации).

В случае, если в период оказания услуг/выполнения работ будут выявлены дефекты, возникшие по вине поставщика, поставщик обязан своими силами и без увеличения стоимости услуг/работ устранить выявленные дефекты, а если дефекты неустранимы - за свой счет заменить дефектный товар в срок, согласованный сторонами, а если такой срок не согласован - в установленный покупателем срок. Если поставщик в течение указанного срока не устранит соответствующий дефект или не заменит товар, покупатель имеет право без ущерба для своих прав по гарантии устранить дефект самостоятельно или с привлечением третьих лиц (пункт 5.13 договора №СР.9037).

Между АО «Сибур-Нефтехим» (Заказчик) и ООО «МИИМФ» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда от 05.02.2018 (далее - договор №СНХ.3851; т. 1, л.д. 97-148), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по проекту: Техническое перевооружение градирни на ПАКиЭ АО «Сибур-Нефтихим» по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточная промышленная зона ПАКиЭ АО «Сибур-Нефтехим», кор. 264, в соответствии с технической и сметной документацией.

Подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с определяющими их наименование, содержание и другие предъявляемые к ним требования технической и сметной документацией. В состав технической документации входят: рабочая документация «Техническое перевооружение градирни на ПАКиЭ АО «Сибур-Нефтихим» (шифр:ЗП 093303). Перечень сметной документации содержится в приложении № 1 к договору. Техническая и сметная документация на момент заключения договора согласованы сторонами и переданы подрядчику (пункт 1.2 договора №СНХ.3851).

Подрядчик обязался выполнить работы надлежащего качества, т.е. в соответствии с технической документацией и действующими нормами, стандартами, правилами и техническими условиями (пункт 2.1 договора №СНХ.3851)

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания Заказчика. Технический надзор за выполнением работ осуществляет Заказчик либо сторонняя организациям, специально уполномоченная Заказчиком для ведения технического надзора за выполнением работ (пункт 2.1.19, пункт 6.1 договора №СНХ.3851).

Таким образом, истец привлек для технического перевооружения градирни двух лиц, участие которых в проекте распределилось следующим образом: поставка материалов и оборудования, разработка РКД, шеф-монтажные работы, пуско-наладочные работы, обеспечение достижения гарантийных показателей работы - ООО «НПК «ИРВИК»; строительно-монтажные работы (на основании разработанной ООО «НПК «ИРВИК» документации) - ООО «МИИМФ».

Во исполнение договора №СР.9037ООО «НПК «ИРВИК» поставило АО «Сибур-Нефтехим» товар (товарные накладные от 06.03.2018 №22, от 06.03.2018 №23, от 15.03.2018 №25, от 22.03.2018 №27, от 27.03.2018 №30, от 30.03.2018 №31, от 02.04.2018 №32, от 02.04.2018 №33, от 02.04.2018 №34, от 05.04.2018 №37, от 17.04.2018 №38, от 03.04.2018 №40, от 08.05.2018 №52, от 25.05.2018 №68, от 31.05.2018 №74, от 02.07.2018 №98; т. 2, л.д. 43-58) а также разработало и передало РКД (акты приема-передачи РКД от 22.03.2018, 26.03.2018, 05.04.2018; т. 2, л.д. 59-64). Товар и РКД были оплачен истцом в полном объеме (платежные поручения №№197459, 187327, 187335, 187333, 187342, 187365, 188744,188735, 188731,188771, 193349, 193345, 199420, 205743, 207138, 222005, 223748; т. 2, л.д. 65-81).

Во исполнение договора №СНХ.3851 ООО «МИИМФ» выполнило строительно-монтажные работы, что подтверждается актами, имеющимися в материалах дела (акты выполненных работ КС-2 за период апрель-сентябрь 2018; т. 2, л.д. 82-147, т. 3, л.д. 1-66). Выполненные работы были оплачены Истцом в полном объеме (платежные поручения №№197418, 205716, 215350, 232997, 234751, 233548, 244924, 244897; т. 3, л.д. 67-74).

Письмом от 10.07.2018 №1943/210/СНХ (т. 1, л.д. 149) АО «Сибур-Нефтехим» уведомило ООО «НПК «ИРВИК» об обнаружении повышенной вибрации на редукторах и электродвигателях выше 4,5 мм/с с достижением значений блокировки 7,1 мм/с при нагрузке электродвигателей выше 50%, при том, что проект ЗП 093303, руководство по монтажу редуктора, стандарт ISO 10816-3 определяют допустимое значение вибрации оборудования на уровне ниже 4,5 мм/с. Превышение нормативных значений вибрации >4,5 мм/с было подтверждено ответчиком в период с 19.07.2018 по 20.07.2018 при проведении шеф-монтажных работ по контролю вибрации вентиляторных установок, что подтверждено журналом шеф-надзора за строительством, и письмом поставщика от 02.08.2018 №НПК 2163 (т. 2, л.д. 1-10).

08.08.2018 истцом был составлен акт о недостатках товара №1 (т. 2, л.д. 11) и направлен ООО «НПК «ИРВИК» для подписания. Со стороны ООО «НПК «ИРВИК» данный акт не подписан.

Претензией от 05.09.2018 №2492/000000000/СНХ (т. 2, л.д. 27-28) в адрес ООО «НПК «ИРВИК» АО «Сибур-Нефтехим» потребовало устранения повышенной вибрации. Ответным письмом от 11.09.2018 №НПК/2450 (т. 2, л.д. 31-33) ООО «НПК«ИРВИК» претензию не признало, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ). Причем в соответствии с действующим законодательством наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.04.2013 №17195/12 по делу №А79-5926/2011 установлено, что статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, а статья 761 ГК РФ устанавливает ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектно-сметной документации, при этом указанные нормы не ставят наступление такой ответственности в зависимость от того, являются ли допущенные проектировщиком нарушения единственной причиной недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе такой документации.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поэтому истец может требовать не только те расходы, которые он уже фактически понес в связи с устранением недостатков в выполненных подрядчиком работах, но и расходы, которые он вынужден будет понести в будущем на устранение недостатков.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Суд, руководствуясь названными нормами, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ИРВИК» в пользу АО «Сибур-Нефтехим» 2 817 857,57 руб. - стоимость устранения дефектов градирни.

Как следует из материалов дела, между сторонами существовали договорные отношения, в рамках которых ООО «ИРВИК» поставил АО «Сибур-Нефтехим» товар, а также выполнил проектно-изыскательские работы по разработке рабоче-конструкторской документации. Договор №СР.9037 фактически является смешанным договором, имеющим признаки договора поставки, договора подряда, договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

На завершающем этапе строительства Градирни выявлены недостатки работ.

Истец просил устранить выявленные недостатки. Подрядчик отказался от устранения недостатков выполненных работ.

Заключением экспертов от 27.08.2019 №0050100015д (т. 6, л.д. 69-120) установлено и пояснениями экспертов в судебном заседании 30.10.2019 подтверждено следующее:

1. Градирня имеет недостатки, препятствующие и затрудняющие ее использование по назначению, связанные с повышенной вибрацией на электродвигателе и редукторе. Препятствующие: работа на оборотах 16,25 Гц, затрудняющие - на других оборотах. Вибрация на редукторах и электродвигателях вентиляторного оборудования является недостатком на оборотах 16,25Гц, 19,073 Гц, 22,773 Гц, 27,975 Гц, 28,322 Гц, 30,839 Гц, 31,676 Гц.

2. Негативные последствия вибрации имеются, а именно: преждевременный износ конструкции и оборудования, вплоть до разрушения. Рассчитанная вибрация является недопустимой и является недостатком градирни. В соответствии с ГОСТ ИСО 10816-1-97 допустимое значение виброскорости для машин 2 класса при пуско-наладке составляет 2,8 мм/с. Поскольку частота вращения электродвигателя и редуктора находится в непосредственной близости от частот собственных колебаний рамы (частота вращения электродвигателя и редуктора составляет 25 Гц, частоты собственных колебаний для первой, второй и третьей форм по результатам расчета составили соответственно 19.073, 22.773, 27.975) возможно возникновение резонанса, что подтверждается результатами переходного анализа. Негативным последствием возникновения резонанса может быть разрушение конструкции, поскольку происходит резкое возрастание амплитуды колебаний.

3. При разработке раздела ЗП 093303-ТХ3 ООО «НПК «ИРВИК» были допущены ошибки проектирования. Конструкция рамы под электродвигатель, редуктор и лопасть спроектирована таким образом, что частоты собственных колебаний рамы близко расположены к рабочей частоте вращения электродвигателя, таким образом возможно возникновение резонанса.

4. Вибрация на редукторах и электродвигателях вентиляторного оборудования градирни является недостатком. Причиной вибрации является близкая расположенность частот собственных колебаний рамы под электродвигатель, редуктор и лопасть с частотой вращения электродвигателя.

5. Вибрация на редукторах и электродвигателях вентиляторного оборудования градирни является следствием ошибки в проектно-рабочей документации. Ошибка допущена при проектировании рамы под электродвигатель, редуктор и лопасть в разделе ЗП 093303-ТХ3.

6. Способом устранения недостатков и нарушений, допущенных при техническом перевооружении градирни является внесение изменения в конструкцию рамы (ЗП 093303-ТХ3), чтобы частоты собственных колебаний рамы под электродвигатель, редуктор и лопасть были далеко расположены от частот вращения электродвигателя (12,5 - 25 Гц).

Заключением экспертов от 27.08.2019 №0050100015д установлено, что имеются дефекты монтажа кровли, а именно: листы кровли не закреплены соответствующим образом на металлическом балочном перекрытии - имеются недопустимые перепады высот между листами кровли, недопустимые прогибы. Данный дефект относится к значительным устранимым. Экспертами в судебном заседании 30.10.2019, согласно протоколу судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, даны пояснения следующего содержания: листы кровли прикреплены к опорной решетке по контуру, а середина лист кровли может прогибаться под весом человека. Это можно считать совместно ошибкой, как ошибкой проектирования - не предусмотрено нормальное прикрепление листов, так и дефектами монтажа. Дефект можно исправить более аккуратным монтажом и установкой дополнительных жёсткостей под листами.

Также этим заключением экспертов установлено, что точки установки датчиков вибрации на редукторе в проектной документации не предусмотрены. В соответствии с ГОСТ-31350-2007 направление измерения вибрации должно быть перпендикулярно оси вала вентилятора. Место установки датчика вибрации на редукторе выбрано неправильно, не соответствует ГОСТ-31350-2007.

Из чего следует, что для устранения недостатка необходимо переустановить датчики вибрации в соответствии с требованиями ГОСТ-31350-2007.

Выводы экспертов о наличии и причинах указанных недостатков соответствуют иным материалам дела: акт о недостатках товара от 08.08.2018 №1, журнал шеф-надзора за строительством, письмо от 02.08.2018 №НПК 2163, техническое решение об установке датчика вибрации от 19.07.2018, письмо от 06.06.2018№1540/210/СНХ, письмо от 20.06.2018 №НПК/1728, договор поставки от 09.06.2017 №СР.9037, техническое задание на товар, спецификация от 01.11.2018№1.

Таким образом, суд установил, что ООО«ИРВИК» при разработке проекта Градирни не исполнил свои обязательства надлежащим образом. Ответчиком допущена ошибка при проектировании рамы под электродвигатель, редуктор и лопасти в разделе ЗП 093303-ТХ3, ошибка технического решения по установке датчика вибрации, ошибка в виде отсутствия в проекте надлежащего прикрепления листов кровли. Недостатки Градирни, а именно: повышенная вибрация на электродвигателе и редукторе, дефект крепления датчиков вибрации, дефект устройства кровли являются следствиями указанных нарушений.

Довод ответчика о недостоверности, недопустимости и неотносимости заключения экспертов №0050100015д от 27.08.2019 судом отклоняется в силу следующего.

Надлежащая квалификация эксперта проверена судом перед назначением судебной экспертизы. Заключение экспертов содержит ответы на все поставленные вопросы, описание проведенных исследований и испытаний, экспертами также даны пояснения в судебном заседании 30.10.2019. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не имеется. Несогласие одной из сторон спора с результатами экспертизы само по себе не является основанием для признания заключения экспертов недопустимым.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Указанная экспертиза оценена судом с учетом иных доказательств, содержащихся в материалах дела.

Довод ответчика о том, что причиной возникновения повышенной вибрации Градирни являются нарушения при проведении строительно-монтажных работ, допущенных ООО «МИИМФ» документально не подтвержден, противоречит выводам судебной экспертизы и иным доказательствам по делу.

Судом также не признается обоснованным довод ответчика о том, что истцом и ООО «МИИМФ» были внесены незаконные изменения в конструкцию Градирни. Ответчиком не представлено доказательств, что нарушения, выявленные экспертами, либо иные действия истца или ООО «МИИМФ», являются внесением изменений в конструкцию Градирни. Действия АО «Сибур-Нефтехим» по самостоятельному либо с привлечением третьих лиц устранению недостатков, которые ответчик устранить отказался, являются правомерными и не могут быть расценены как внесение изменений в конструкцию градирни, которое исключало бы ответственность ООО «ИРВИК».

Из материалов дела также следует, что для устранения недостатков истец привлек сторонних подрядчиков путем заключения договоров по результатам конкурентных процедур.

Впоследствии АО «Сибур-Нефтехим» приняло решение частично устранить недостатки градирни самостоятельно с привлечением другого подрядчика , в связи с чем, истец изменил исковые требования на взыскание с ООО «ИРВИК» стоимости устранения дефектов Градирни в размере 2 817 857,57 руб. (без НДС).

Истцом с закрытым акционерным обществом «Национальная газовая компания» (далее - ЗАО «НГК») заключен договор подряда от 19.03.2020 №СНХ.5298, дополнительное соглашение от 13.05.2020 №СНХ.5298-1 (т. 11, л.д. 21-94) на разработку проектной документации, сметной документации, прохождение экспертизы промышленной безопасности, авторский надзор. В соответствии с техническим заданием от 13.05.2020 №3/СНХ к дополнительному соглашению от 13.05.2020 №3/СНХ, разработка работы направлены на устранение недостатков монтажа и проектирования градирни, отраженных в заключении экспертизы по настоящему делу.

Во исполнение дополнительного соглашения №СНХ.5298-1 ЗАО «НГК» была разработана рабочая документация СНХ.5298-1-АС, предусматривающая, в том числе: внесение изменений в конструкцию рамы и замена рамы (частота собственных колебаний новой рамы далеко расположена от частот вращения электродвигателя, резонанс и повышенная вибрация исключаются), закрепление листов кровли, крепление датчика вибрации; а также разработана сметная документация, проведена экспертиза промышленной безопасности.

Истцом представлен расчет стоимости выполненных и оплаченных работ на устранение указанных недостатков (из общей стоимости работ по дополнительному соглашению №СНХ.5298-1 исключена стоимость неотносимых к предмету спора работ). Расчет судом проверен и признан обоснованным. Арифметически расчет ответчиком не оспорен.

Работы по дополнительному соглашению №СНХ.5298-1 оплачены истцом (платежное поручение от 17.09.2020 №547299; т. 12, л.д. 123).Понесенные истцом расходы составили 279 046, 37 руб. без НДС.

Работы по проведению авторского надзора, срок выполнения которых не наступил и оплата которых не произведена на момент вынесения судебного решения, также признаются судом необходимыми для восстановления нарушенных прав истца. Будущие расходы на проведение авторского надзора в размере 17 053,20 руб. без НДС признаются судом установленными с достаточной степенью достоверности.

Истцом с обществом с ограниченной ответственностью «ЗХО «Заря» заключен договор поставки от 01.11.2019 №СНХ.5056, спецификация от 16.09.2020 №4500218122 (т. 12, л.д. 123-168) на поставку Рам Р-1 и креплений датчиков вибрации. Указанные материалы необходимы для устранения недостатков градирни - сверхнормативной вибрации и дефекта крепления датчика вибрации (листы 7 и 9 рабочей документации СНХ.5298-1-АС). Поставка по спецификации №4500218122 оплачена истцом (платежное поручение от 30.09.2020 №551556; т. 12, л.д. 201). Понесенные расходы составили 1 066 800 руб. без НДС.

Истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Поиск-М» заключен договор строительного подряда от 21.03.2019 №СНХ.4630, дополнительное соглашение от 15.09.2020 №СНХ.4630-56 на выполнение строительно-монтажных работ, локальный сметный расчет №409/66. Строительно-монтажные работы направлены на устранение недостатков Градирни, а именно: закрепление листов кровли, крепление датчиков вибрации, работы по замене рамы для устранения сверхнормативной вибрации (локальный сметный расчет №409/66, рабочая документация СНХ.5298-1-АС (т. 12, л.д. 6-36)). Строительно-монтажные работы оплачены истцом (платежное поручение от 30.09.2020 №551655; т. 12 л.д. 200). Понесенные расходы составили 1 454 958 руб. без НДС.

Истцом представлены доказательства того, что им выбраны разумные ценовые предложения подрядчиков и поставщиков, готовых провести устранение недостатков Градирни, по сравнению с предложениями других подрядчиков и поставщиков.

В силу изложенного, суд считает установленными и доказанными факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору №СР.9037, возникновение недостатков Градирни вследствие указанного ненадлежащего исполнения, способы устранения недостатков, размер фактических и будущих расходов истца на устранение недостатков, а также причинно-следственную между недостатками и расходами истца. Расходы на устранение недостатков градирни в размере 2 817 857,57 руб. являются убытками истца. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 762 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 31 089 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Денежные средства в размере 240 000 руб., перечисленные ООО «ИРВИК» на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области, подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения водоснабжения и конструкций» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сибур-Нефтехим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость устранения дефектов в размере 2 817 857,57 руб., расходы за проведение экспертизы 762 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения водоснабжения и конструкций» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 089 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Возвратить на основании данного судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные решения водоснабжения и конструкций» (ОГРН <***> ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 240 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 21.02.2019 № 319.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А. Горбунова