Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МегаШина» г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью «Автолэнд» г. Казань о взыскании 1016979 рублей 2 копеек — задолженности и пени (договорной неустойки),

установил:

истец с учетом уточнения (уменьшения) размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга и перерасчетом (уменьшением) суммы пени (договорной неустойки) в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 795596 рублей 60 копеек, из них: 713174 рубля 84 копейки — задолженности по оплате товаров и 82421 рубль 76 копеек — пени (договорной неустойки) за несвоевременную оплату товаров, начисленных по состоянию на 30 апреля 2008 года, а также отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал уточненные требования, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате принятых товаров по договору поставки. Кроме того, представитель истца полагает необоснованным доводы ответчика о невозможности начисления кредитором предусмотренных договором пеней по окончании срока договора, при условии невыполнения должником обязательства, возникшего из этого договора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, в письменном отзыве на иск указал на необоснованность начисления истцом договорной неустойки по окончании срока договора поставки. Возражений относительно размера предъявленной ко взысканию суммы основного долга ответчиком не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МегаШина» подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки №102 от 29 декабря 2006 года, согласно которому истец обязался поставлять, а ответчик – принимать и оплачивать товары (автошины). При этом согласно п.1.2 договора, наименование, цена, количество и ассортимент товаров согласовываются сторонами в спецификациях на поставку. Ответчик обязался производить оплату принятых товаров в безналичной форме по срокам, согласованным в спецификациях на поставку (п. 4.1, 4.3 договора). В случае несвоевременной оплаты товаров ответчик обязывался уплатить истцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый календарный день просрочки (п.5.1 договора).

Во исполнение указанного договора и согласованных спецификаций к нему истец в период с 20 февраля 2007 года по 15 октября 2007 года передал (поставил) ответчику по представленным в дело товарным накладным товары на общую сумму 1425346 рублей. В приобщенных к делу спецификациях сторонами была согласована отсрочка оплаты товаров в 30 календарных дней, за исключением спецификации №1 от 20 февраля 2007 года (с оплатой в течение 14 календарных дней), спецификации №4 (с оплатой в течение 75 календарных дней), спецификации №6 (с оплатой в течение 73 календарных дней), спецификации №7 (с оплатой в течение 52 календарных дней), спецификации №9 (с оплатой в течение 47 календарных дней), спецификации №13 (с оплатой в течение 70 календарных дней) и спецификации №14 (с оплатой первых 50% от суммы спецификации в течение 25 календарных дней, оставшихся 50% от суммы спецификации в течение 53 календарных дней).

Факт приемки ответчиком (водителем ответчика ФИО2, действующим на основании доверенностей №74 от 28 февраля 2007 года, №77 от 12 марта 2007 года, №100 от 23 марта 2007 года, №104 от 26 марта 2007 года, №113 от 29 марта 2007 года, №182 от 8 мая 2007 года) поставленных товаров подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также частичной оплатой принятых товаров, и не отрицается ответчиком. В связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятых товаров (ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Денежное обязательство по оплате принятых товаров в согласованные сторонами в спецификациях сроки, ответчиком надлежащим образом не исполнено.

По представленным в дело доказательствам, на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции за ответчиком числится задолженность в размере 713174 рублей 84 копеек. При этом часть задолженности в сумме 35000 рублей была погашена ответчиком до принятия к производству судом настоящего дела.

Доказательств, опровергающих данный довод, суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товаров и несет ответственность за просрочку должника (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании за период просрочки является правомерным. Расчет неустойки судом проверен.

Возражения ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания договорной неустойки за пределами срока договора поставки суд отклоняет как необоснованные в силу следующего.

Из материалов дела следует, что предъявленная ответчику задолженность, на которую начислены пени, возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товаров, поставленных по договору поставки №102 от 29 декабря 2006 года. Таким образом, требование истца о взыскании основного долга касается основного обязательства ответчика, а требование о взыскании пеней — акцессорного обязательства.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, способы исполнения обязательств, включая договорную неустойку, призваны обеспечить надлежащее исполнение основного обязательства (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом именно надлежащее исполнение, по общему правилу, прекращает основное обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Именно поэтому, правилом п.4 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Применительно же к договорам поставки, окончание срока действия этих договор не прекращает основного обязательства покупателя по оплате товаров, принятых в рамках таких договоров.

Таким образом, оснований для отклонения уточненных требований истца у суда не имеется.

При оценке размера предъявленной истцом ко взысканию неустойки, суд исходит из того, при заключении договора поставки №102 от 29 декабря 2006 года стороны явно исходили из намерения обеспечить надлежащее исполнение обязательств из этого договора неустойкой, соответствующей, например, эффективной процентной ставке (ЭПС) по краткосрочным банковским кредитам (последняя, согласно актам пруденциального регулирования представляет собой объективный показатель всех расходов заемщика по кредитному договору, включая уплату банкам различных комиссий и сборов). Такое намерение сторон, в частности для истца обусловлено предоставлением значительной отсрочки платежа для ответчика.

В связи с таким исходом дела, с учетом тех обстоятельств, что судом приняты уменьшения размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга как до, так и после принятия к производству настоящего дела, и уменьшения иска в части требования по акцессорному обязательству на ответчика с учетом положений ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести 16036 рублей 73 копейки расходов по уплаченной истцом государственной пошлине и возвратить истцу из федерального бюджета 548 рублей 16 копеек — государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 104, 110, 167 — 171,176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолэнд» г. Казань (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МегаШина» г. Нижний Новгород (ИНН <***>) 795596 рублей 60 копеек, в том числе: 713174рублей 84 копейки — задолженности и 82421 рубль 76 копеек — пеней (договорной неустойки), а также 16036 рублей 73 копейки — расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МегаШина» г. Нижний Новгород (ИНН <***>) из федерального бюджета 548 рублей 16 копеек — государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №935 от 12 марта 2008 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины по вступлению настоящего решения в законную силу.

Решение вступит в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья А.В. Иванов