Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воля» (ОГРН 1025001420234, ИНН 5010004596), г.Дубна Московской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Новые промышленные технологии» (ОГРН 1045206689637, ИНН 5246025491), г.Бор Нижегородской области,

о защите нарушенных прав патентообладателя,

при участии представителей:

от истца: Глазова С.М. (по доверенности от 26.04.2016),

от ответчика: Чесноковой И.Ю., (по доверенности от 16.03.2016),

28.09.2016: свидетелей Карпова С.И., Сегодкиной А.Ф.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Воля» (далее по тексту - ООО «Воля», истец) обратилось в Арбитражный суда Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые промышленные технологии» (далее по тексту - ООО «НПТ», ответчик) о защите нарушенных прав патентообладателя, в котором просит суд запретить ответчику производить, использовать, продавать, рекламировать, предлагать к продаже теплицы под сотовый поликарбонат «Апельсин-Капелька» и «Апельсин-Гарант», в которых использована полезная модель «Каркас теплицы (варианты)» по патенту Российской Федерации на полезную модель
№ 121120.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Определением от 14.07.2016 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы и в порядке статей 82, 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применений арбитражными судами законодательства об экспертизе» направил в предложенные сторонами экспертные учреждения запросы о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению - также и об экспертах, которым она может быть поручена с постановкой на разрешение экспертов вопросов.

Представитель ответчика в судебном заседании 03.08.2016 заявила об отказе от ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, а также заявила ходатайство об исключении на основании статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из материалов дела представленных истцом в качестве доказательств копий товарных накладных от 05.02.2016 №486, от 24.02.2015 №766, от 09.04.2015 №1791, от 28.04.2015 №2189, от 13.11.2014 №6867.

С учетом заявления представителя ответчика об отказе от ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, вопрос о назначении судебной экспертизы по настоящему делу судом не рассматривается.

Ходатайство представителя ответчика об исключении из материалов дела доказательств копий товарных накладных принято судом к рассмотрению определением от 03.08.2016.

С учетом доводов указанного ходатайства, позиции сторон, с учетом довода ответчика о праве преждепользования определением суда от 05.08.2016 у Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области истребованы дополнительные доказательства по делу, а именно: копии материалов дела №968-ФАС52- 07/15.

Определением суда от 03.08.2016 судом по собственной инициативе вызваны в судебное заседание Карпов Сергей Иванович и Сегодкина Анна Федоровна в качестве свидетелей, как лица, участвующие в составлении документов, исследуемых судом в качестве письменных доказательств, для дачи пояснений по заключениям об использовании ООО «НПТ» в своих изделиях – теплицах «Капелька» и «Гарант» существенных признаков пункта 1 формулы действующей полезной модели РФ №121120 патентообладателя ООО «Воля».

В судебном заседании 28.09.2016 свидетели Карпов Сергей Иванович и Сегодкина Анна Федоровна дали пояснения по составленным ими заключениям, соответственно, от 01.06.2015 и от 30.06.2016.

С учетом представленных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области материалов (копии материалов дела №968-ФАС52- 07/15) и их приобщения к материалам дела, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об исключении из материалов дела представленных истцом в качестве доказательств копий товарных накладных от 05.02.2016 №486, от 24.02.2015 №766, от 09.04.2015 №1791, от 28.04.2015 №2189, от 13.11.2014 №6867.

В судебном заседании 28.09.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.10.2016, до
12 час 45 мин.

В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

После перерыва представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме в соответствии с позицией, изложенной в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.10.2016. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.10.2016.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих установленных судом обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Воля» является правообладателем патента Российской Федерации на полезную модель №121120 (далее по тексту - патент №121120), выданного по заявке от 16.12.2011 №2011151312/13, с приоритетом от 16.12.2011; срок действия патента истекает 16.12.2021 (л.д. 10-14, т.1).

Согласно патенту №121120 истец является обладателем исключительного права на полезную модель «Каркас теплицы (варианты)».

Формула полезной модели состоит из трех независимых пунктов.

Независимым пунктом 1 формулы полезной модели предусмотрено следующее: каркас теплицы, состоящий из двух торцевых и нескольких промежуточных сборных рам, расположенных взаимно параллельно на некотором расстоянии одна от другой, продольных горизонтальных связей рам, дверного проема и двери, расположенных, по меньшей мере, в одной из торцевых рам, промежуточные рамы имеют расположенные под рамой и присоединенные к ней усилители жесткости, состоящие из расположенных под рамой и присоединенных к ней трех отрезков профиля, образующих вписанную в раму трапецию без основания, отличающийся тем, что наклонные отрезки усилителей жесткости соединены своими нижними концами с нижними концами рам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в марте 2015 года в ходе мониторинга рынка теплиц и парников выявлены теплицы, в которых незаконно используются технические решения, предусмотренные патентом.

На интернет-сайте, расположенном по адресу: http://www.apelsin-nn.ru/, размещена информация о теплицах и парниках, производимых и реализуемых ООО «НПТ». На странице http://www.apelsin-nn.ru/teplitsa_Kapelka содержалась информация о новинке 2015 года – теплице под сотовый поликарбонат «Апельсин-Капелька», а на странице http://wwwapelsin-nn.ru/teplitsa_Garant_ferma содержалась информация о новинке 2015 года теплице под сотовый поликарбонат «Апельсин-Гарант».

Сведения, содержащиеся на указанном сайте, зафиксированы в нотариальном порядке, о чем составлен протокол обеспечения доказательств путем доступа и осмотра информации, содержащейся в сети интернет от 30.03.2015 (л.д.15-36, т.1).

С целью подтверждения факта использования в указанных теплицах технических решений, защищенных патентом №121120 истец обратился к патентоведу Карпову С.И.

В соответствии с заключением об использовании ООО «НПТ» в своих изделиях – теплицах «Капелька» и «Гарант» существенных признаков пункта 1 формулы действующей полезной модели Российской Федерации №121120 патентообладателя ООО «Воля» специалист пришел к выводу о том, что в соответствии с произведенным сопоставлением, пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что продукты - теплицы «Капелька» и «Гарант» содержат каждый признак независимого пункта 1 полезной модели №121120, данная полезная модель использована в продуктах ООО «НПТ» теплицах «Капелька» и «Гарант».

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с письмом от 12.03.2015 №В-П 95/15 с требованием прекратить рекламу и производство вышеупомянутых изделий, либо заключить с истцом лицензионный договор.

Данное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в соответствии с технической документацией, размещенной на сайте ответчика, паспортом – инструкцией по сборке и эксплуатации теплиц под сотовый поликарбонат «Апельсин-Капелька» и «Апельсин-Гарант», из имеющихся в них изображений, описаний и чертежей следует, что теплицы, производимые ответчиком не соответствуют моделям теплиц, производимым истцом, согласно запатентованной полезной модели «Каркас теплицы (вариант» по патенту №121120. В моделях теплиц «Апельсин-Капелька» и «Апельсин-Гарант» ответчика в промежуточных рамах каркасов теплиц, которые параллельны торцевым рамам, отсутствуют усилители жесткости, состоящие из расположенных под каждой из этих рам присоединенных трех отрезков профиля, образующих вписанную в раму трапецию без основания, у которой наклонные отрезки, усилители жесткости, соединены своими нижними концами с нижними концами рам.

При сравнении изображений, описаний и чертежей теплиц «Апельсин-Капелька» и «Апельсин-Гарант» из паспортов – инструкций по сборке и эксплуатации ответчика с описанием по аналогичным теплицам истца в патенте на полезную модель, можно установить, что конструкции теплиц ответчика отличаются от конструкций теплиц истца, нет совпадения в полном объеме. Конструкции теплиц ответчика не содержат каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, у них отсутствуют усилители жесткости, состоящие из расположенных под каждой из этих рам присоединенных трех отрезков профиля, образующих вписанную в раму трапецию без основания, у которой наклонные отрезки, усилители жесткости, соединены своими нижними концами с нижними концами рам, которые имеются в моделях теплиц истца.

В связи с чем, ответчик полагает, что имея технически иную конструкцию, ответчик не производит теплиц Апельсин-Капелька» и «Апельсин-Гарант», содержащих в себе признаки полезной модели «Каркас теплица (варианты)» по патенту №121120, принадлежащую истцу, не рекламирует, не продает их и не совершает каких-либо других действий с использованием данной запатентованной полезной модели.

Кроме того, как указывает ответчик, при проверке документов по отгрузке и поставке каркасов теплиц Гарант и Капля, а именно копий товарных накладных от 05.02.2015 №486, от 24.02.2015 №766, от 09.04.2015 №1791, от 28.04.2015 №2189, от 13.11.2014 №6867, представленных истцом установлено, что данные каркасы теплиц Гарант и Капля поставлялись без усилителей жесткости, то есть каркасы теплиц не содержат в себе формулы полезной модели, принадлежащей истцу по патенту №12120, в промежуточных рамах каркасов теплиц, которые параллельны торцевым рамам, отсутствуют усилители жесткости, состоящие из расположенных под каждой из этих рам присоединенных трех отрезков профиля, образующих вписанную в раму трапецию без основания, у которой наклонные отрезки, усилители жесткости, соединены своими нижними концами с нижними концами рам.

В подтверждение заявленных возражений ответчиком представлены копии счетов – заявок от 13.11.2014 №Сч12787, от 05.02.2015 №Сч12791, от 24.02.2015 №Сч12785, от 09.07.2014 №Сч12788, от 28.04.2015 №Сч12784, копия конструкторской документации на теплицы ответчика «Капелька» и «Гарант» с усилителями жесткости и без усилителей жесткости, заключение эксперта-патентоведа Сегодкиной Анны Федоровны, в соответствии с которым экспертом сделан вывод о том, что в конструкциях каркасах теплиц «Капелька» и «Гарант» не использован пункт 6 признаков первого пункта формулы патента на полезную модель №121120, согласно статьи 1358 пункту 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целом патент №121120 не использован (л.д.41-65, т.2).

Также ответчик, ссылаясь на соглашение о предоставлении выставочных образцов продукции от 10.02.2011, заключенное между ООО «НПТ» и ЗАО «Нижегородоптхозторг», акт приема-передачи образцов продукции от 11.02.2011, акт возврата выставочных образцов продукции от 31.05.2011, товарные накладные от 09.03.2011, от 05.04.2011 (л.д.32-38, т.2) указывает, что до даты приоритета на полезную модель истца (дата подачи заявки – 16.12.2011), ответчик добровольно использовал на территории Российской Федерации создано им независимо от истца, тождественное решение по конструкциям теплиц, оспариваемых истцом. Имеющееся у ответчика право преждепользования, сохраняет за ним право на дальнейшем безвозмездное использование тождественного решения полезной модели в своих конструкциях теплиц без расширения объема такого использования. При имеющемся праве преждепользования на сегодняшний день ответчик не пользуется им в связи с тем, что им создана другая конструкция теплиц, которая и размещена на официальном сайте ответчика: www.apelsin-nn.ru/

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, полезные модели. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право и право авторства.

Статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что является использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, если истцом представлены доказательства того, что им запатентована полезная модель, что срок действия исключительных прав на полезную модель не истек, и что продукт ответчика содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Для установления факта использования полезной модели необходимо установить использование каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

Истец утверждает, что ответчик производит, использует, продает, рекламирует, предлагает к продаже изделия, содержащие все признаки формулы полезной модели.

В качестве доказательства нарушения права истец представил протокол обеспечения доказательств путем доступа и осмотра информации, содержащейся в сети интернет от 30.03.2015 52 АА №5923661 (л.д.15-36, т.1) с приложениями к нему и патент на полезную модель №121120 (л.д.10-14, т.1).

Согласно указанному протоколу нотариусом обозревались страницы интернет-сайта ответчика, содержащие фото изделий ответчика, описания изделий, рекомендации, информация о компании.

Ответчик факт размещения указанной информации на интернет-сайте не оспорил (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела сторонами представлены два взаимоисключающих заключения по вопросу о наличии в продукте ООО «НПТ» - конструкции теплицы «Апельсин-Капелька» и теплицы «Апельсин-Гарант» с усилителями жесткости каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели №121120 от 20.10.2012 «Каркас теплицы (варианты)».

Согласно заключению об использовании ООО «НПТ» в своих изделиях – теплицах «Капелька» и «Гарант» существенных признаков пункта 1 формулы действующей полезной модели Российской Федерации №121120 патентообладателя ООО «Воля», выполненного патентоведом Карповым Сергеем Ивановичем 01.06.2015 в соответствии с произведенным сопоставлением, пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что продукты- теплицы «Капелька» и «Гарант» содержат каждый признак независимого пункта 1 полезной модели №121120, данная полезная модель использована в продуктах ООО «НПТ» теплицах «Капелька» и «Гарант».

Согласно заключению эксперта - патентоведа Сегодкиной Анны Федоровны об установлении патента на полезную модель №121120 «Каркас теплицы», принадлежащего ООО «Воля», предприятием ООО «НПТ» при изготовлении каркаса теплиц «Капелька» и «Гарант» признак патента на полезную модель №121120 по пункту 6 не использован в конструкциях, выпускаемых каркасов теплиц «Капелька» и «Гарант». В соответствии с тем, что в конструкциях каркасах теплиц «Капелька» и «Гарант» не использован 6 пункт признаков первого пункта формулы патента на полезную модель №121120 согласно статье 1358 пункту 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом патент №121120 не использован.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правило о допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив вышеуказанные заключения специалистов в соответствии с требованиями требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта-патентоведа Сегодкиной А.Ф. не является допустимым и достоверным доказательством по делу в силу следующего.

В заключении эксперта-патентоведа Сегодкиной А.Ф. (л.д.51, т.2) указано, что по патенту на полезную модель №121120 – нижние отрезки усилителей жесткости своими нижними концами соединены не с рамами, а с горизонтальными связями на уровне земли или фундамента. По чертежам, представленным ООО «НПТ» следует, что нижние отрезки усилителей жесткости своими нижними концами соединены с рамами, выше концов рамы и выше горизонтальных связей.

В то время как согласно реферата к полезной модели наклонные отрезки 6 усилителей жесткости соединены своими нижними концами с нижними концами рам 1 (на уровне земли или фундамента). Исходя из пункта 1 формулы полезной модели наклонные отрезки усилителей жесткости соединены своими нижними концами с нижними концами рам.

Как пояснил опрошенный в судебном заседании 28.09.2016 в качестве свидетеля Карпов С.И., что касается частей, уходящих в землю, то и в патенте №121120 и в теплицах «Капелька» и «Гарант» - это анкерные элементы, которые не относятся к рамам, как к несущим конструкциям. Тем более, что этих элементов вообще может и не быть при расположении каркаса теплицы на фундаменте.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с вышеуказанным мнением Карпова С.И.

В соответствии со сравнительной таблицей анализа существенных признаков формулы по пункту 1 патента на полезную модель №121120 (л.д.49, т.2) экспертом – патентоведом Сегодкиной А.Ф. выделен 6 (шестой) отличающийся признак, выразившийся в способе крепления наклонных отрезков усилителей жесткости. А именно: в конструкционных признаках каркаса теплицы «Капелька» и «Гарант» ООО «НПТ» в качестве отличающегося признака указано следующее: «наклонные отрезки усилителей жесткости своими нижними концами закреплены в универсальном соединителе, установленном на раме, выше нижних ее концов и выше горизонтальных связей рамы»

Вместе с тем формула полезной модели патента №121120 не содержит описания способа крепления наклонных отрезков усилителей жесткости. В связи с чем, суд соглашается с пояснениями Карпова С.И., в части того, что описанный экспертом-патентоведом Сегодкиной А.Ф. отличающийся признак не меняет сути нарушения, поскольку технический результат достигается за счет приближения места соединения усилителя с рамой к месту заделки рамы в грунте или на фундаменте, что и является нижним концом рамы по ее функциональному значению.

Таким образом, примененный в спорных теплицах способ крепления не является существенным признаком по исследуемому в ходе судебного разбирательства патенту.

На основании вышеизложенного, учитывая содержание формулы полезной модели, реферата к формуле полезной модели, в которых не содержится способ крепления наклонных отрезков усилителей жесткости, суд полагает, что заключение эксперта-патентоведа Сегодкиной А.Ф. опровергает формулу полезной модели №121120.

В связи с чем, данное заключение не может быть положено судом в основу судебного акта и использовано в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

Оснований для непринятия заключения Карпова С.И. суд не усматривает, в связи с чем принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании 03.08.2016 заявила об отказе от заявленного ранее ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу. Далее в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Законных оснований для назначения проведения экспертизы по инициативе суда в данном случае не имелось.

При не реализации стороной права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом представлены доказательства того, что им запатентована полезная модель, что срок действия исключительных прав на полезную модель не истек, и что продукт ответчика содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, суд к выводу об удовлетворении требований истца о запрете ООО «НПТ» производить, использовать, продавать, рекламировать, предлагать к продаже теплицы под сотовый поликарбонат «Апельсин-Капелька» и «Апельсин-Гарант», в которых использована полезная модель «Каркас теплицы (варианты)» по патенту Российской Федерации на полезную модель № 121120.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства ответчиком указывалось на наличие у него права преждепользования, которое сохраняет за ним право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения полезной модели в своих конструкциях теплиц без расширения объема такого использования. Как указывает ответчик со ссылкой на представленную им документацию и приобщенную к материалам дела, что до даты приоритета на полезную модель (16.12.2011) ответчик использовал на территории Российской Федерации созданное им независимо от истца тождественное решение по конструкциям теплиц, оспариваемых истцом.

Исходя из положений ст. 1229, 1252, 1345, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права преждепользования, возлагается на лицо, заявляющее о наличии у него данного права.

Из представленных ответчиком документов нельзя достоверно установить, что данные теплицы с использованием технических решений патента выпускались в 2010-2011 годах. Сама по себе разработка технической документации недостаточна для появления права преждепользования. Из представленных документов за 2010-2011 года невозможно установить какие именно теплицы продавались и с какими именно усилителями продавались теплицы за период с 2010-2011 годы.

В товарных накладных, представленных ответчиком за 2010-2011 годы, используется наименование выпускаемых теплиц «Капля», в настоящее время выпускается продукция с наименованием «Капелька».

Кроме того, в материалах дела Управления Федеральной антимонопольной службы от 05.08.2016 №968-ФАС52-07/15 имеются представленные ответчиком газеты, в которых содержалась реклама его продукции - теплиц «Апельсин».

Также нотариальным протоколом обеспечения доказательств путем доступа и осмотра информации, содержащейся в сети интернет от 30.03.2015 (л.д.15-36, т.1) зафиксирован факт того, что теплицы «Капелька» и «Гарант» являются новинками 2015 года.

Таким образом, суд считает, что истец не представил суду достоверных доказательств продажи продукции, тождественной продукции, запатентованной истцом, до 16.12.2011.

Доводы ответчика о том, что каркасы теплиц «Гарант» и «Капля» поставлялись без усилителей жесткости со ссылкой на счета – заявки от 13.11.2014 №Сч12787, от 05.02.2015 №Сч12791, от 24.02.2015 №Сч12785, от 09.07.2014 №Сч12788, от 28.04.2015 №Сч12784 судом не принимается, поскольку из указанных документов не представляется возможным определить с усилителем жесткости продается теплица или без него.

К доводам ответчика о наличии двух разных видов теплиц с усилителем и без усилителя суд относится критически, поскольку в нотариальном протоколе обеспечения доказательств от 30.03.2015 не содержится сведений о том, что теплица может иметь а может и не иметь усилителя жесткости. Между тем, ни на сайте ответчика, ни в паспорте по сборке и эксплуатации теплиц за 2015 год не содержится данных о том, что теплица может быть с усилителем, а может быть и без него.

Учитывая вышеизложенное исковые требования истца подлежат судом удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Новые промышленные технологии» (ОГРН 1045206689637, ИНН 5246025491), г.Бор Нижегородской области, производить, использовать, продавать, рекламировать, предлагать к продаже теплицы под сотовый поликарбонат «Апельсин-Капелька» и «Апельсин-Гарант», в которых использована полезная модель «Каркас теплицы (варианты)» по патенту Российской Федерации на полезную модель № 121120.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые промышленные технологии» (ОГРН 1045206689637, ИНН 5246025491), г.Бор Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воля» (ОГРН 1025001420234, ИНН 5010004596), г.Дубна Московской области, 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина