Гражданский кодекс часть 1

установил: заявлено требование о взыскании 404 769 руб. 10 коп., в том числе 399 000 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с переводом денежных средств истца работниками ответчика в результате действий неустановленных лиц, и 5 769 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2019 по 01.11.2019.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 12.12.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также о принятии к рассмотрению ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением от 10.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, а также принял к рассмотрению с учетом необходимости совершения процессуальных действий по проверке заявленного истцом ходатайства о фальсификации представленного ответчиком доказательства ходатайства сторон о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей директора истца ФИО3 и сотрудника банка ФИО4, а также ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 16.03.2020 суд вызвал в судебное заседание ФИО4 в качестве свидетеля, а также обязал истца обеспечить явку ФИО3, как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени истца – директора общества, в судебное заседание с целью дачи пояснений по подписанию оспариваемого истцом документа.

В судебном заседании 15.07.2020 заслушана свидетель ФИО4, которая дала следующие пояснения по существу заданных ей вопросов: обращение с корректирующим заявлением является обычной операцией, входившей в круг ее должностных обязанностей, при обращении представителя общества с ограниченной ответственностью «АрхСтрой» ею были совершены все необходимые действия по проверке личности обратившегося лица и наличия у него полномочий на обращение с корректирующим заявлением.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.11.2020 исковые требования не признал, поддержал позицию по делу, изложенную в отзыве на иск.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо ходатайств не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о фальсификации доказательств (подписи директора истца на корректирующем заявлении о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от 04.12.2018), суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В судебном заседании 10.02.2020 суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил представителю ответчика исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Поскольку представитель ответчика возразил против исключения вышеуказанного документа из числа доказательств по делу, суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств, вызвав определением от 16.03.2020 в судебное заседание ФИО4 в качестве свидетеля, а также обязав истца обеспечить явку ФИО3

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация – сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации – это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры (например, самостоятельно исследовать доказательства) при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определениями от 16.03.2020, 15.07.2020, 30.07.2020, 05.10.2020 истец обязывался обеспечить явку ФИО3 в судебное заседание с целью дачи пояснений по подписанию оспариваемого истцом документа.

ФИО3 в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений или ходатайств не представил.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 15.07.2020 пояснила, что обращение с корректирующим заявлением является обычной операцией, входившей в круг ее должностных обязанностей, при обращении представителя общества с ограниченной ответственностью «АрхСтрой» ею были совершены все необходимые действия по проверке личности обратившегося лица и наличия у него полномочий на обращение с корректирующим заявлением.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.07.2020 пояснил, что подлинное корректирующее заявление о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от 04.12.2018 изъято и находится в материалах уголовного дела № 11901220073001687, представил в материалы дела постановление Ленинского районного суда от 09.01.2020 о разрешении производства выемки в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, документов, предоставляющих доступ к системе «Сбербанк бизнес-онлайн» по расчетному счету № <***>, и протокол обыска (выемки) от 25.03.2020.

Вследствие этого суд самостоятельно исследовал оспариваемое доказательство с учетом имеющихся в материалах дела документов и пояснений и пришел к следующим выводам.

Подпись ФИО3 на спорном корректирующем заявлении скреплена печатью клиента, о фальсификации или об утрате которой истец не заявил.

В связи с указанным основания исключить корректирующее заявление из числа доказательств по делу у суда отсутствуют.

Само по себе оспаривание выполнения подписи на корректирующем заявлении ФИО3 о нарушении банком процедуры проверки полномочий уполномоченного лица клиента не свидетельствует, при том, что у работника банка отсутствовала объективная возможность установить факт подделки подписи при обычном способе проверки.

Банк обязан проверить полномочия лиц, подписавших корректирующее заявление, проверить по внешним признакам соответствие подписей и печати на документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Доказательств нарушения какого-либо положения банковских правил или договора в части порядка проверки подписи уполномоченного лица судом не установлено.

Ни договором банковского счета с клиентом, ни нормативными правовыми актами не предусмотрено проведение дополнительных исследований для определения подлинности оттисков печати и подписей уполномоченных лиц на документах, кроме визуального сличения.

Установление факта поддельности подписи, по мнению суда, возможно только при использовании специальных средств и методов, которыми обладает, например, эксперт, но не работник банка. Сотрудники банка не обладают соответствующими знаниями и навыками в области экспертно-криминалистической деятельности.

Возможность проводить почерковедческие исследования в отношении подписи, имеющей совпадение по внешнему виду, у банка нет и быть не может.

При проверке полномочий лица, обратившегося от имени ООО «АрхСтрой» сотрудником банка был проверен паспорт ФИО3 на подлинность, произведено сличение лица ФИО3 с фотографией в паспорте, проверены полномочия клиента, как директора общества.

Доказательств утраты ФИО3 документа, удостоверяющего личность, суду не представлено, соответствующих доводов сторонами не заявлено.

Кроме того, помимо подписи уполномоченного лица банк проверяет на соответствие и иные сведения, которые содержатся в документе, например, идентичность печати юридического лица.

На корректирующем заявлении приложен оттиск печати клиента, о фальсификации которой истцом не заявлено.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте; печать организации является не просто реквизитом документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

Факт утраты печати истец не подтверждает, соответствующих заявлений от истца не подавалось.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, так как проверка достоверности заявления ответчика о фальсификации представленного истцом доказательства проведена судом путем исследования оспариваемого доказательства с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств.

При этом суд также учитывает, что ФИО3 неоднократно вызывался в судебное заседание для дачи пояснений, однако явку не обеспечил.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 16.11.2020, изготовление полного текста решения отложено до 23.11.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 директором ООО «АрхСтрой» (далее - общество, истец, клиент) подписано заявление о присоединении к договору конструктору, который представляет собой договор присоединения и свидетельствует о том, что между ПАО «СБЕРАНК» (далее - банк, ответчик) и ООО «АрхСтрой» заключен договор-конструктор банковского счета № <***> от 23.10.2018 № ЕД9042/0108/0144630, на условиях установленных Правилами банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях (далее - правила) и Заявлении о присоединении к договору-конструктору (далее - заявление). Правила банковского обслуживания и Заявление о присоединении к договору-конструктору размещены на официальном сайте банка в сети Интернет (п. 1.1.-1.2. правил). В заявлении истец просил ответчика открыть расчетный счет; организовать дистанционное банковское обслуживание с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» с подключением услуги расчетно-кассового обслуживания в валюте РФ

В соответствии с п. 3.3. заявления банк предоставил клиенту услуги использования системы дистанционного банковского обслуживания и подключил канал Сбербанк Бизнес Онлайн (далее - СББОЛ) с предоставлением доступа только ФИО3 (логин: archstroi52@gmail.com, выбран телефон для отправки SMS-сообщений и голосовой связи (далее по тексту - телефонный номер-1).

Как указывает ответчик, 12.11.2018 ООО «АрхСтрой» в лице его директора ФИО3 подписано корректирующее заявление о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, согласно которому клиент просил изменить текущую учетную запись archstroi52@gmail.com, с полномочиями в системе - единственная подпись ФИО3 выбранный телефон для отправки SMS-сообщений и голосовой связи - телефонный номер-1, вариант защиты системы и подписания документов - электронный ключ (токен).

04.12.2018 ООО «АрхСтрой» в лице его директора ФИО3 личным присутствием в отделении Банка подписано корректирующее заявление о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, согласно которому клиент просил предоставить доступ в систему Сбербанк Бизнес Онлайн с полномочиями единственной подписи ФИО3 с предоставлением логина Leto52. Также был выбран вариант защиты системы и подписания документов - одноразовые SMS-пароли на указанный клиентом телефон: телефонный номер-2. При проверке полномочий лица, обратившегося от имени ООО «АрхСтрой» сотрудником банка был проверен паспорт ФИО3 на подлинность, произведено сличение лица ФИО3 с фотографией в паспорте, проверены полномочия клиента, как директора общества.

Как отметил ответчик, заявление об удалении старой учетной записи в СББОЛ клиентом в банк не подавалось.

Соответственно, с 04.12.2018 у ООО «АрхСтрой» одновременно имелось две учетные записи для входа в Сбербанк Бизнес Онлайн: archstroi52@gmail.com и Leto52. Обе записи использовались, в том числе, для проверки баланса денежных средств у ООО «АрхСтрой», что подтверждается журналом из системы СББОЛ.

В соответствии с п. 5 заявления клиент в лице директора ФИО3 выражает согласие, что ознакомлен, понимает и согласен с Правилами банковского обслуживания, Условиями, указанными в Разделе 3 заявления, действующими на дату подписания заявления, ознакомлен с тарифами банка, размещенными в региональной части официального сайта банка в сети Интернет.

К Условиям, указанным в разделе 3 заявления, относятся Условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 3.5. Условий Клиент соглашается с тем, что подтверждение операций (электронных документов/поручений) в Системе ЭП Уполномоченных лиц Клиента является Аналогом собственноручной подписи, т.е. ЭД с ПЭП или УНЭП/УКЭП равнозначны бумажным документам/договорам, подписанным собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и заверенным оттисками печатей Сторон (при наличии).

В соответствии с п. 3.26. Условий Стороны признают, что создание корректной простой электронной подписи возможно только в рамках непрерывного защищенного интернет-соединения с Банком после идентификации и аутентификации Клиента, с использованием одноразовых паролей, передаваемых Банком Клиенту посредством SMS-сообщений, при корректном SMS-подтверждении им пароля в ограниченный период времени, а также что Клиент несет полную ответственность за обеспечение конфиденциальности и сохранность своих ключей ЭП, а также за действия своего персонала.

Как следует из п. 3.30 Условий, клиент соглашается с тем, что применяемые при обращении Уполномоченного лица Клиента в Контактный Центр Банка методы аутентификации являются достаточными и надлежащим образом подтверждают право Банка на предоставление Уполномоченному лицу Клиента запрошенной им информации, включая информацию по счетам и операциям Клиента. Лицо, успешно прошедшее процедуру Аутентификации в Контактном Центре Банка, безусловно признается Уполномоченным лицом Клиента, имеющим право на получение запрошенной им информации, включая информацию по счетам и операциям Клиента. Клиент принимает на себя все риски, связанные с возможным предоставлением конфиденциальной информации неуполномоченному лицу, предоставившему Банку требуемые сведения и успешно прошедшему процедуру Аутентификации в Контактном Центре Банка.

В силу п. 4.2.3. Условий Клиент обязуется не разглашать и не передавать другим лицам (обеспечить конфиденциальность) информацию, связанную с использованием Системы, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящими Условиями.

Как следует из п. 4.2.8. Условий, Клиент обязуется организовывать внутренний режим функционирования рабочих мест Уполномоченных лиц таким образом, чтобы исключить возможность использования Системы, мобильных телефонов, «Кодов Клиента» и/или «Электронных ключей» и PIN-кодов Уполномоченных лиц Клиента лицами, не имеющими допуска к работе с Системой.

Согласно п. 4.2.15 Условий Клиент обязуется проверять основные реквизиты сообщения и подписываемого документа, содержащиеся в SMS-сообщении с одноразовым паролем.

В силу п. 4.2.17 Условий Клиент обязуется обеспечить использование Уполномоченными лицами Клиента мобильных телефонов для получения SMS-сообщений с одноразовыми паролями, указав их в Заявлении о присоединении. В случае использования Уполномоченными лицами Клиента единого телефонного номера, Клиент принимает на себя риски/проблемы, которые могут возникнуть в случае возможной утраты единого телефонного номера.

В соответствии с п. 5.4 Условий Банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора, PIN-кода «Электронного ключа», «Кода Клиента», постоянного и одноразовых паролей Уполномоченных лиц Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Исходя из п. 5.5. Условий, Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного документа, защищенного корректной ПЭП или УНЭП/УКЭП Клиента, в т.ч. в случае использования мобильных телефонов или «Электронных ключей», программно-аппаратных средств клиентской части Системы неуполномоченным лицом.

Пунктом 5.6. Условий также предусмотрено, что Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие разглашения Уполномоченными лицами Клиента собственных ключей ЭП/шифрования, их утраты или передачи, вне зависимости от причин, неуполномоченным лицам.

Как указывает истец, 19.08.2019 во время работы в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» руководителем истца был обнаружен несанкционированный доступ к этой системе третьих лиц, выразившийся в формировании ими платежных поручений с целью хищения денежных средств со счета Общества, первоначально было сформировано платежное поручение № 53 о выплате 405 500 рублей ФИО5.

После звонка в колл-центр данное платежное поручение было отменено, оператор убедил клиента, что аккаунт заблокирован и осуществление платежей более невозможно. Однако сразу же третьими лицами были сформированы еще 2 платежных поручения: № 54 на сумму 199 700 рублей и № 55 на сумму 199 300 рублей о перечислении их ФИО1 (на его счет в ПАО «СБЕРБАНК»). Самостоятельно отменить данные платежные поручения у истца не получилось. При повторном обращении в колл-центр оператор сообщил, что данные платежные поручения уже исполнены.

Истец полагает, что денежные средства были похищены со счета общества по вине сотрудников ПАО «СБЕРБАНК», халатно отнесшихся к своим служебным обязанностям и не осуществивших блокировку аккаунта общества после своевременного заявления его руководителя.

В связи с указанными обстоятельствами истец дважды обращался к ответчику с претензиями № 02 от 19.08.2019 и № 13 от 04.09.2019 с требованием возвратить похищенные с расчетного счета истца денежные средства в размере 399 000 руб. 00 коп.

Ответчик письмами от 20.098.2019 и № 190906-0204-952100 отказал истцу в удовлетворении его требований.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым требованием в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ненадлежащее исполнение обязательств по правилу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982 обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, неправомерное действие или бездействие), их размер, а также юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца неблагоприятных последствий. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий.

В рассматриваемом споре стороны связаны отношениями из договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания по счету (договор банковского счета), который в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором о присоединении.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Суд вправе уменьшить размер ответственности банка, когда будет установлено, что клиент своими действиями способствовал поступлению в банк указанных распоряжений (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 указанного Постановления Пленума при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Факт отсутствия легитимного распоряжения на перевод денежных средств является отрицательным фактом, который объективно доказать невозможно. Поэтому применительно к данному обстоятельству, исходя из принципов пропорциональности бремени доказывания и установления объективной истины, обязанность по доказыванию наличия волеизъявления клиента на перечисление денежных средств, равно как выполнение операционным работником банка обязанности по проверке полномочий лица, подписавшего заявление, возложена на ответчика.

Ответчик в подтверждение наличия волеизъявления клиента на перечисление денежных средств, ссылается на условия заключенного с истцом договора, соблюдение установленного порядка взаимодействия банка с клиентом, корректирующее заявление от 04.12.2018.

На основании письменных пояснений ответчика, условий заключенного с ним договора, судом установлено следующее.

Как следует из выгрузки СББОЛ, 19.08.2019 в 09:53 с IP адреса-1 клиентом под учетной записью archstroi52@gmail.com с применением токена (электронного ключа) был осуществлен вход в СББОЛ, был запрошен баланс счета.

В 11:28 клиентом под учетной записью Leto52 был осуществлен вход в систему, подтвержденный одноразовым паролем, направленным банком на телефон, указанный в корректирующем заявлении. Клиентом был запрошен баланс счета.

В 11:33 клиент под логином archstroi52@gmail.com с IP адреса-2 без токена в WEB-браузере пытался войти в «Сбербанк бизнес онлайн».

Поскольку был введен неправильный пароль, система отказывала клиенту в доступе.

До 11:37 вводился неправильный пароль.

В 11:37 с телефонного номера-2, зарегистрированного для учетной записи Leto52 поступил звонок на линию операционной поддержки банка с обращением о блокировке учетной записи archstroi52@gmail.com; учетная запись заблокирована в 11.54.

В 11:39 клиент под логином archstroi52@gmail.com с IP адреса-1 с применением токена вошел в «Сбербанк бизнес онлайн», набрав правильный пин-код.

В 11:39 клиент под этим же логином, с IP адреса-2 без токена пытался войти в систему через WEB-браузер. Поскольку вводился неправильный пароль, система отказывала клиенту в доступе.

В 11:42 через логин Leto52 был создан документ типа «Платежное поручение» под номером 53, дата создания: 2019-08-19, счет: <***>, сумма: 417500 RUB, счет плательщика: <***>, счет получателя: 40817810951006908729; в 12.16 был отбракован банком в связи с не прохождением документом проверки безопасности.

Несмотря на то, что в 11:54 учетная запись archstroi52@gmail.com была заблокирована, пользователь с IP адресом-1 под этой учетной записью уже находился в системе, соответственно, мог отправлять письма в банк, совершать иные действия.

В 11:55 с телефонного номера-1, зарегистрированного для учетной записи archstroi52@gmail.com, поступил звонок на линию операционной поддержки банка с обращением о блокировке несанкционированных действий в СББОЛ. По результатам звонка из-за длительной аутентификации клиента (клиент не мог назвать код аутентификации на линии поддержки) учетная запись Leto52 была заблокирована в 12:17.

В 12:12-12:13 с учетной записи Leto52 создаются и подписываются платежные поручения № 54 на сумму 199 700 руб. 00 коп., № 55 на сумму 199 300 руб. 00 коп.

Поскольку клиент был надлежащим образом идентифицирован и аутентифицирован в системе (ввел правильный логин и пароль), в соответствии с п. 3.26, 4.2.3., 4.2.8., 4.2.17 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации клиент обязан сохранять конфиденциальность предоставленных логинов и паролей, несет полную ответственность за последствия компрометации, а также за действия своего персонала и третьих лиц, то у Банка не было оснований для невыполнения законного распоряжения клиента.

В свою очередь, неисполнение законного распоряжения ООО «АрхСтрой» в нарушение договорных обязательств и статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло бы за собой возникновение ответственности банка за несовершение операций по счету.

В 12:17 с учетной записи archstroi52@gmail.com создаются документы типа «Запрос на отзыв документа по рублевому счету», направленные на отзыв платежных поручений.

Поскольку в 12:17, то есть к моменту направления в банк запроса об отзыве документов платежные поручения № 54 и № 55 в пользу ФИО1 были в статусе «Ожидает проводки», то их отзыв был уже невозможен.

В 12:21 с учетной записи archstroi52@gmail.com создан документ типа «Неснижаемый остаток Онлайн» под номером 1, дата создания: 2019-08-19, счет: <***>, сумма: 500000 RUB.

В это же время с учетной записи Leto52 создаются платежные поручения, однако не проводятся ввиду ограничения в виде неснижаемого остатка.

После 12:21 после выхода клиента из всех учетных записей доступ в СББОЛ был невозможен ввиду блокировки всех учетных записей.

Доказательств обеспечения сохранности пароля (логина) (соблюдения условий договора между истцом и ответчиком) истцом, в опровержение доводов ответчика в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что для незаконного списания денежных средств с расчетного счета истца третье лицо должно было в первую очередь обладать информацией, необходимой для идентификации и аутентификации уполномоченного лица в системе, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между фактом создания второй учетной записи истца и списанием денежных средств с его расчетного счета в банке.

Истцом не представлено доказательств исполнения им договорных обязательств по соблюдению правил безопасности при использовании системы; то есть истцом не представлено доказательство того, что именно в результате незаконных действий ответчика произошло перечисление денежных средств в адрес третьего лица, в связи с чем заявлено требование о взыскании убытков.

Для взыскания с ответчика убытков необходимо установить не только неправомерность создания второй учетной записи истца при принятии корректирующего заявления, но и причинно-следственную связь между допущенным нарушением и незаконным списанием денежных средств со счета истца.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о принятии банком к исполнению распоряжения клиента от неуполномоченного (неустановленного) лица, а также доказательства того, что ответчик с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором с истцом процедур мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Согласно пункту 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, за исключением распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Согласно пункту 1.24 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (лицами). При воспроизведении распоряжений в электронном виде в соответствии с пунктом 1.23 настоящего Положения должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, с учетом представленных участвующими в деле лицами пояснений и объяснений, суд приходит к выводу о том, что в своих действиях при приеме корректирующего заявления банк руководствовался действующим законодательством Российской Федерации и заключенным с истцом договором банковского счета.

Доказательств в опровержение этому истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем оснований расценивать действия банка как ненадлежащие у суда не имеется.

Наличие одновременно двух учетных записей, принадлежащих ООО «АрхСтрой», корректная идентификация и аутентификация клиента в СББОЛ, принятие клиентом на себя договорных обязательств за обеспечение конфиденциальности возможностей доступа в СББОЛ, принятие клиентом на себя полной ответственности за последствия компрометации логина и пароля, ЭЦП, за их передачу третьему/неуполномоченному лицу, за действия своих сотрудников исключает ответственность банка за возможные убытки у клиента.

При этом в соответствии с п. 5.4, 5.5., 5.6. Условий клиент добровольно согласился, что Банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора PIN-кода «Электронного ключа», «Кода Клиента», постоянного и одноразовых паролей Уполномоченных лиц Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, а также не несет ответственности за последствия исполнения электронного документа, защищенного корректной ПЭП или УНЭП/УКЭП Клиента, в т.ч. в случае использования мобильных телефонов или «Электронных ключей», программно-аппаратных средств клиентской части Системы неуполномоченным лицом. Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие разглашения Уполномоченными лицами Клиента собственных ключей ЭП/шифрования, их утраты или передачи, вне зависимости от причин, неуполномоченным лицам.

Довод истца о виновности сотрудника банка по обстоятельствам, связанным с принятием корректирующего заявления, без исследования их в рамках уголовного дела судом общей юрисдикции и установления указанных обстоятельств приговором суда, документально не подтвержден.

Кроме того, применительно к заявленному требованию о взыскании убытков одного утверждения истца о подделке подписи уполномоченного лица на корректирующем заявлении, принятого к исполнению банком, для возложения на банк ответственности за списание средств со счета недостаточно. Истец должен доказать, что банк списал деньги с расчетного счета без его (клиента) распоряжения (воли) и при этом действия банка причинили ему убытки.

Заявляя иск о возмещении необоснованно списанных с банковского счета общества сумм, истец не доказал факта возникновения у него убытков (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 6118/13), поскольку, отрицая факт наличия каких-либо трудовых отношений и заключения договоров с получателем денежных средств – ФИО1, истец не представил убедительных доводов и доказательств относительно взаимоотношений с получателем денежных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков по вине ответчика, суд признает заявленные истцом требования о взыскании убытков в размере 399 000 руб. 00 коп. необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Поскольку суд не установил оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 399 000 руб. 00 коп., требования о взыскании 5 769 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2019 по 01.11.2019 и далее до дня фактического исполнения решения суда удовлетворению также не подлежат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина