Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Жилстройресурс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евроофис» о взыскании 317 225 385,74 руб. долга и штрафных санкций по договорам от 21.02.2013 №21/02-13, от 07.10.2013 №7, от 19.03.2014 №19/03-2014, от 21.04.2014 №21/04-2014, от 10.06.2014 №10-06/2014.

Определением суда от 22.02.2017 указанные исковые требования разъединены; исковые требования по договору от 19.03.2014 №19/03-2014 выделены в отдельное производство (дело №А43-4632/2017).

Производство по делу приостанавливалось – до разрешения арбитражным судом дела №А43-4631/2017 (определение суда о приостановлении производства по делу от 14.06.2017; определение суда о возобновлении производства по делу от 13.06.2018).

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику о взыскании: 25 055 947 руб. неотработанного аванса; 34 025 605,85 руб. долга за поставленные материалы; 99 645 891,80 руб. штрафной неустойки по пункту 12.3 договора; 5 000 руб. штрафа по пункту 12.13 договора; 15 000 руб. штрафа по пункту 12.16 договора.

Заявлением от 14.06.2017 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика: 19 282 253,70 руб. неотработанного аванса; 27 019 175,78 руб. долга за поставленные материалы и оказанные услуги; 25 451 716,40 руб. штрафной неустойки по пункту 12.3 договора; 5 000 руб. штрафа по пункту 12.13 договора; 15 000 руб. штрафа по пункту 12.16 договора.

Заявлением от 03.10.2018 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика: 39 407 853,16 руб. долга за поставленные материалы и оказанные услуги; 25 451 716,40 руб. штрафной неустойки по пункту 12.3 договора; 5 000 руб. штрафа по пункту 12.13 договора; 15 000 руб. штрафа по пункту 12.16 договора.

Заявлением от 29.05.2019 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика: 696 277 руб. неотработанного аванса; 39 407 853,16 руб. долга за поставленные материалы и оказанные услуги; 25 451 716,40 руб. штрафной неустойки по пункту 12.3 договора; 5 000 руб. штрафа по пункту 12.13 договора; 15 000 руб. штрафа по пункту 12.16 договора.

Все уточнения исковых требований приняты судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 11.09.2020 конкурсный управляющий АО «Жилстройресурс» (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020 по делу №А43-32982/2018) поддержал уточнение исковых требований от 29.05.2019.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ по договору – в условиях длительного согласования видов и объемов работ, подлежащих выполнению (локальный сметный расчет на сумму, установленную договором, сторонами не согласован; локальные сметные расчеты, указанные в качестве приложений к договору, отсутствуют в принципе – вместо них сторонами на протяжении всего срока действия договора согласовывались отдельные сметы приблизительно на сумму, установленную договором), что, по мнению ответчика, свидетельствует о невозможности применения ответственности, установленной пунктом 12.3 договора, - в отношении работ по договору. В любом случае ответчик полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку основная часть обязательства им исполнена, и просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также ответчик указывает на то, что спорные работы (по актам, не подписанным истцом) им выполнены и, в отсутствие мотивированного отказа от их приемки со стороны истца, считаются принятыми. Кроме того, ответчиком заявлено о применении исковой давности в отношении требования о взыскании 8 207 933,88 руб. долга за поставленные материалы и оказанные услуги – с учетом уточнения исковых требований только 03.10.2018 (т.6, л.д.42).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 19.03.2014 №19/03-2014, в соответствии с которым генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта капитального строительства «Жилой дом №10 (по генплану) с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и фонтаном в застройке жилого квартала по адресу: г.Н.Новгород, Советский р-н, ул.Ванеева (в районе Нижегородской областной детской клинической больницы)» в соответствии с чертежами рабочего проекта, выданными в производство работ (шифр РП 144-12-01-КЖ, РП 91.12-1-АР), и локальными сметными расчетами №№1, 2, 3, 4, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, включая стоимость материалов поставки генподрядчика, механизмов и оборудования генподрядчика, составляет 51 974 784,91 руб.; в данную стоимость не включены стоимость перебазировки и эксплуатации башенного крана, устройства подкрановых путей, материалов поставки заказчика; стоимость материалов поставки заказчика определяется локальными сметными расчетами №№1, 2, 3, 4 и ведомостью цен материалов поставки заказчика и может быть изменена в течение строительства объекта в связи с изменением стоимости материалов поставки заказчика.

Согласно пункту 1.3 договора в случае корректировки объемов работ, указанных в локальных сметных расчетах №№1, 2, 3, 4 (в связи с ошибками в расчетах), цена договора изменению не подлежит. Корректировка стоимости работ, выполняемых генподрядчиком, возможна лишь в случае корректировки чертежей рабочего проекта или выдачи заказчиком новых технических решений после заключения договора, а также при несоответствии данных проектной документации действительным технологическим потребностям (пункт 2.1 договора). В случае возникновения необходимости внесения изменений в рабочий проект генподрядчик письменно извещает об этом заказчика; в этом случае заказчик совместно с генподрядчиком обеспечивает получение необходимой проектно-сметной документации и ее согласование с генпроектировщиком (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 12.15 договора в случае, если стоимость фактически понесенных генподрядчиком расходов по перебазировке и эксплуатации башенного крана, устройству подкрановых путей превысит стоимость, установленную в локальных сметных расчетах №№1, 2, 3, 4, то данные расходы возлагаются на генподрядчика и возмещению заказчиком не подлежат.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство объекта основными необходимыми материалами (бетон, раствор, арматура, металлопрокат, кирпич, утеплитель); материалы поставки заказчика не являются давальческим сырьем, их реализация генподрядчику осуществляется на возмездной основе и включается в стоимость работ, указываемую в справках по форме КС-3.

Согласно пункту 2.5 договора генподрядчик оплачивает заказчику стоимость услуг, предоставленных заказчиком, на основании актов, счетов, либо согласованных сторонами расчетов: за пользование электроэнергией по тарифам ОАО «Нижновэнерго»; за транспортные услуги по очистке строительной площадки от мусора; др.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 2 000 000 руб. – до начала выполнения работ; дальнейшие расчеты за выполненные генподрядчиком и принятые заказчиком работы (без учета стоимости материалов поставки заказчика) – путем передачи генподрядчику прав на объекты долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве жилья (приложение №2), что оформляется зачетом взаимных требований, имеющихся на момент сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3 договора срок начала выполнения работ – после выплаты аванса, передачи генподрядчику по акту строительной площадки, пригодной для выполнения работ (пункт 6.1 договора), необходимой разрешительной и утвержденной проектно-сметной документации в объеме, позволяющем начать выполнение работ (пункт 6.2 договора), по акту строительной готовности забивки свай, срок окончания выполнения работ – 31.10.2014; сроки выполнения работ (по видам) определены в графике производства работ (приложение №3). Изменение срока выполнения работ может производиться по соглашению сторон в письменной форме. Генподрядчик обязан письменно уведомить заказчика об обстоятельствах, влияющих на срок выполнения работ, с предоставлением подтверждающих документов в течение 48 часов по их обнаружении, в противном случае – генподрядчик не вправе ссылаться на подобные обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности за нарушение срока выполнения работ. В случае увеличения срока выполнения работ по причинам, не зависящим от генподрядчика, сроки соразмерно отодвигаются – на основании подписанного сторонами акта, фиксирующего данные обстоятельства (в случае признания комиссией обстоятельств, увеличивающих срок выполнения работ, объективными (на признанный сторонами период) – генподрядчик освобождается от ответственности за просрочку выполнения работ; если стороны не пришли к согласию относительно причин увеличения срока выполнения работ, либо уклоняются от составления акта – любая из сторон вправе обратиться в суд за разрешением спора). Работа считается выполненной после выполнения генподрядчиком всего объема работ, включая устранение выявленных недостатков, и передачи их заказчику по акту сдачи-приемки объекта. Согласно пункту 12.1 договора в случае задержки заказчиком выплаты аванса срок выполнения работ по договору сдвигается на количество дней такой задержки.

Согласно пункту 5.30 договора генподрядчик в течение 3 дней с момента получения от заказчика соответствующего запроса обязан предоставить заказчику в письменном виде информацию о ходе выполнения работ, а также иные сведения и документы, необходимые заказчику для проверки выполнения генподрядчиком обязательств по договору.

Согласно пунктам 4.5, 4.8 договора генподрядчик обязан обеспечить сохранность материалов поставки заказчика, а также нормативно установленные условия хранения материалов и оборудования.

Согласно пункту 9.1 договора ежемесячная сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 (данные акты, определяющие объем и стоимость выполненных работ, служат основанием для проведения расчетов между сторонами). Согласно пункту 9.6 договора заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента предъявления выполненных работ к приемке и оформить акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ (в противном случае - выполненные работы считаются принятыми). Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков – до момента их устранения подрядчиком (пункт 9.7 договора).

Пунктом 12.3 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору в целом и/или по видам работ, отраженным в графике производства работ, более чем на 10 рабочих дней, в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от цены договора и/или вида работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. При получении претензии с расчетом и обоснованием суммы пени генподрядчик возмещает ее в полном объеме в течение 5 банковских дней, в противном случае – заказчик самостоятельно удерживает сумму пени из суммы, причитающейся генподрядчику за выполненные работы.

Пунктом 12.13 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение срока предоставления информации, предусмотренной пунктом 5.30 договора, в виде штрафа в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а равно за отказ и/или уклонение от ее предоставления в виде единовременного штрафа в размере 5 000 руб.

Пунктом 12.16 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение условий хранения материалов и оборудования (что фиксируется двухсторонним актом) в виде штрафа в размере 15 000 руб. за каждый факт такого нарушения. В случае отказа генподрядчика от подписания акта - односторонний акт является основанием для удержания суммы штрафа.

Согласно пункту 14.2 договора договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем внесудебном порядке в случае: неоднократного нарушения генподрядчиком своих обязательств по договору и/или существенного (более 30 календарных дней) нарушения генподрядчиком срока выполнения работ по договору по вине генподрядчика (пункт 14.2.1); возникновения оснований, предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса РФ (пункт 14.2.3); неустранения генподрядчиком недостатков выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок или наличия существенных и неустранимых недостатков (пункт 14.2.4).

Согласно пункту 14.4 договора при досрочном расторжении договора по основаниям, указанным в пункте 14.2.1 договора, генподрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты выполненных работ – при отсутствии мотивированных претензий к качеству их выполнения, а заказчик – возврата суммы неотработанного аванса.

В дальнейшем сторонами заключены дополнительные соглашения к договору:

- от 14.05.2014, которым установлен следующий порядок расчетов: аванс в размере 2 000 000 руб. – до начала выполнения работ (перечислен платежным поручением от 14.04.2014 №498); аванс в неденежной форме в размере 10 380 000 руб. – соглашение о зачете взаимных требований от 14.05.2014; аванс в неденежной форме в размере 17 997 000 руб. – соглашение о зачете взаимных требований от 14.05.2014; дальнейшие расчеты за выполненные генподрядчиком и принятые заказчиком работы (без учета стоимости материалов поставки заказчика) – путем передачи генподрядчику прав на объекты долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве жилья (приложение №2), что оформляется зачетом взаимных требований, имеющихся на момент сдачи-приемки выполненных работ,

- от 02.06.2014 №1 на выполнение дополнительных работ (разработка грунта под устройство фундамента башенного крана) на сумму 18 000 руб. со сроком окончания выполнения данных работ – 10.06.2014,

- от 01.07.2014 №2 на выполнение дополнительных работ (устройство фундамента башенного крана, временных дорог и ограждения строительной плащадки) на сумму 1 921 292,47 руб., из которой: 974 645,29 руб. - стоимость работ и материалов поставки генподрядчика, 946 647,18 руб. - стоимость материалов поставки заказчика (с возможностью изменения в связи с изменением стоимости материалов поставки заказчика), со сроком окончания выполнения данных работ – 31.08.2014,

- от 17.11.2014 №3 на выполнение дополнительных работ (резка и рубка оголовков свай) на сумму 849 625 руб. со сроком окончания выполнения данных работ – 31.10.2015,

- от 05.11.2015 №4 на выполнение дополнительных работ (расчистка площадки в осях Г-С/16-19 и устройство площадок под бетононасосы) на сумму 71 360 руб. со сроком окончания выполнения данных работ – 23.11.2015.

Уведомлением от 04.03.2016 №393 истец отказался от исполнения договора от 19.03.2014 №19/03-2014 в одностороннем порядке – на основании пунктов 14.2.1, 14.2.3, 14.2.4 договора и статьи 715 Гражданского кодекса РФ и предложил произвести окончательные взаиморасчеты по договору (с комиссионным обследованием фактически выполненных работ).

Поскольку работы по договору и дополнительным соглашениям ответчиком в установленный срок выполнены не были, истцом были начислены штрафные санкции:

- по договору за период с 25.04.2014 по 30.04.2016 (728 дней - с учетом графика производства работ, согласно которому срок окончания выполнения работ – 31.12.2014, и даты расторжения договора – 01.05.2016) с суммы 135 253 005,20 руб. – в сумме 98 464 187,80 руб.,

- по дополнительному соглашению от 01.07.2014 №2 за период с 01.09.2014 по 30.04.2016 (608 дней) с суммы 1 921 292,47 руб. – в сумме 1 168 145,65 руб.,

- по дополнительному соглашению от 05.11.2015 №4 за период с 24.11.2015 по 30.04.2016 (190 дней) с суммы 71 360 руб. – в сумме 13 558,40 руб.,

и в адрес ответчика была направлена претензия от 23.06.2016 №729 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 59 081 552,85 руб. (25 055 947 руб. - неотработанный аванс, 34 025 605,85 руб. - долг за материалы поставки заказчика), а также уплатить штрафные санкции: по пункту 12.3 договора – в сумме 99 645 891,80 руб., по пункту 12.13 договора – в сумме 5 000 руб., по пункту 12.16 договора – в сумме 15 000 руб., которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Договор расторгнут на основании уведомления истца от 04.03.2016 №393.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (пункт 20 Обзора судебной практики №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе судебного разбирательства, с учетом позиции сторон, установлено, что: оплата по договору от 19.03.2014 №19/03-2014 произведена истцом в сумме 30 459 910,20 руб. (с учетом платежных поручений от 08.07.2014 №№836, 837); по договору от 19.03.2014 №19/03-2014 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 27 401 507,46 руб., по дополнительному соглашению от 02.06.2014 №1 – 18 000 руб., по дополнительному соглашению от 01.07.2014 №2 – 1 494 500,74 руб., по дополнительному соглашению от 17.11.2014 №3 – 849 625 руб.; итого: 29 763 633,20 руб. Соответственно, по данным истца, сумма неотработанного аванса составляет 696 277 руб.

Кроме того, истцом не приняты предъявленные ответчиком к приемке работы по актам (т.1, л.д.118-130): от 29.02.2016 №13 на сумму 489 297,80 руб., от 29.02.2016 №16 на сумму 3 378 847,63 руб., от 29.02.2016 №17 на сумму 4 504 159,26 руб., от 10.03.2016 №18 на сумму 1 274 380,53 руб., от 10.03.2016 №19 на сумму 867 242,40 руб., от 10.03.2016 №20 на сумму 1 127 726,32 руб. (сумма по акту должна составить 1 117 551,54 руб., против чего ответчик не возражает), от 29.02.2016 №1 на сумму 198 938,18 руб. (сумма по акту должна составить 95 222,50 руб., против чего ответчик возражает), от 29.02.2016 №1 на сумму 163 650 руб., от 29.02.2016 №1 на сумму 1 909 222,50 руб., от 22.09.2015 №1 на сумму 1 393 200 руб., от 29.02.2016 №1 на сумму 76 220 руб. (дополнительное соглашение от 05.11.2015 №4 - сумма по акту должна составить 56 760 руб., против чего ответчик не возражает) - со ссылкой на письмо от 11.05.2016 №616 (ранее письмо от 04.02.2016 №154), где указано, в частности, на некачественное выполнение монолитных работ (что ранее подтверждено актом совместного осмотра от 31.03.2016, техническим заключением ООО «Оргтехстрой» от 29.04.2016), завышение объемов выполненных работ, отсутствие исполнительной документации (исполнительная съемка, промежуточные акты), отсутствие подтверждения ответственными работниками истца факта использования алмазных дисков, работы автокрана (т.1, л.д.131-132).

В ходе судебного разбирательства установлено, что: работы по акту от 29.02.2016 №17 на сумму 4 504 159,26 руб. ответчиком выполнены, замечания истца сводятся к технической ошибке в закрывающих документах; исполнительная документация по актам от 29.02.2016 №1 на сумму 163 650 руб., от 29.02.2016 №1 на сумму 1 909 222,50 руб. ответчиком предоставлена; обоснованность акта от 29.02.2016 №1 на сумму 198 938,18 руб. подтверждается актом выполненных работ по срубке оголовков свай, актом согласования технологии демонтажных работ (норма расхода алмазных дисков, работы компрессора) от 17.12.2015, подписанным сторонами (т.6, л.д.105-106).

Согласно ППРк-877-2014-ПЗ строительство здания надлежит вести с помощью башенного крана QTZ-160 (т.6, л.д.115). По утверждению ответчика, в акт от 22.09.2015 №1 на сумму 1 393 200 руб. включены услуги автокрана за март-август 2014 года (т.1, л.д.128-130), в период с 21.05.2014 по 25.08.2014 работавшего вместо башенного крана, которым ответчика не обеспечил истец; в этой связи ответчик полагает ссылку истца на положения пункта 5.4 договора об обязанности генподрядчика обеспечить строительство объекта всеми необходимыми грузоподъемными и иными механизмами и оборудованием, что действительно включено в стоимость работ по договору (пункт 2.1 договора), не относящейся к рассматриваемой ситуации.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 №51, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, по смыслу названных норм оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положений пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

В этой связи, в отсутствие соответствующего дополнительного соглашения к договору, а равно доказательств приостановления подрядчиком работ по договору в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, а равно доказательств того, что невыполнение спорных работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, оснований для принятия к оплате (дополнительно) услуг автокрана за период с 21.05.2014 по 25.08.2014 не имеется (кроме того, сам период внедоговорного использования автокрана материалами дела с достоверностью не подтвержден).

В ходе судебного разбирательства сторонами представлены расчеты стоимости работ по устранению недостатков выполненных монолитных работ, отраженных в акте совместного осмотра от 31.03.2016: по расчету истца, это – 1 336 279 руб., по уточненному расчету ответчика (11.09.2020), это – 479 992 руб.

В отсутствие должных аргументов, опровергающих контррасчет ответчика, и ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков, суд считает возможным принять стоимость, рассчитанную ответчиком, - 479 992 руб.

Таким образом, надлежит признать, что работы на сумму 13 480 057,84 руб. (4 504 159,26 руб. + 1 117 551,54 руб. + 198 938,18 руб. + 163 650 руб. + 1 909 222,50 руб. + 56 760 руб. + 6 009 768,36 - 479 992 руб.) ответчиком выполнены и подлежат оплате.

С учетом всего вышеизложенного оплате подлежат работы по договору от 19.03.2014 №19/03-2014 на общую сумму 43 243 691,04 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018 по делу №А43-4631/2017 зачет встречных требований по заявлению ответчика от 27.05.2016 №88/з признан состоявшимся: по договору от 21.04.2014 №21/04-2014 - на сумму 25 263 579,92 руб., по договору от 10.06.2014 №10-06/2014 - на сумму 4 555 672,44 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленного в ходе судебного разбирательства объема выполненных работ зачет по договору от 19.03.2014 №19/03-2014 (по заявлению от 27.05.2016 №88/з – т.6, л.д.120) признается судом состоявшимся на сумму 12 783 780,84 руб.

Также, по утверждению истца, в рамках договора от 19.03.2014 №19/03-2014истцом ответчику были поставлены материалы и оказаны услуги на общую сумму 41 628 925,51 руб., в том числе: материалы – 34 971 418,26 руб., возмещение затрат на электроэнергию – 445 396,53 руб., услуги транспорта – 534 305,40 руб., услуги бетононасоса - 424 294 руб., услуги башенного крана – 5 253 511,32 руб., которые ответчиком не оплачены.

В данном случае ответчиком оспариваются следующие эпизоды:

- в рамках завершения взаимоотношений по договору ответчиком возвращены материалы на сумму 2 592 807,29 руб. (товарная накладная от 11.03.2016 №53, подписанная сторонами); при этом по результатам комиссионного осмотра строительных материалов на объекте установлено наличие дефектов, обусловленных нарушением ответчиком условий хранения материалов (акт от 11.03.2016), в связи с чем, по данным истца, стоимость возвращенного материала, с учетом уценки, составляет 2 221 072,35 руб. (т.4, л.д.12-14).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как усматривается из материалов дела, истец был осведомлен о недостатках товара (акт от 11.03.2016), однако принял его без замечаний по количеству и качеству (товарная накладная от 11.03.2016 №53).

Таким образом, оснований не учитывать товарную накладную от 11.03.2016 №53 не имеется;

- истцом не представлены накладные, акты оказанных услуг, подписанные ответчиком, в отношении части материалов, затрат на электроэнергию, услуг транспорта, услуг бетононасоса; по мнению ответчика, одни лишь счета-фактуры (односторонние документы) не могут служить подтверждением факта поставки материалов (тем более, при избытке арматуры), оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 статьи 747 Гражданского кодекса РФ, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 4.3, 2.5 договора предусмотрена оплата материалов поставки заказчика, оказанных заказчиком услуг.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления первичных документов, касающихся данного эпизода, в адрес ответчика на подписание (т.5, л.д.47-115); данные документы ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания ответчиком не представлено.

Таким образом, и с учетом положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика в данной части судом не принимаются;

- по мнению ответчика, оснований для возмещения затрат за эксплуатацию башенного крана не имеется, поскольку договором от 27.05.2014 №06-2014 (т.5, л.д.116-119) оплата оказываемых ООО «Бином» (субподрядчик) услуг по перебазировке, эксплуатации и техническому обслуживанию башенного крана QTZ-160 возложена на истца (заказчик-плательщик), доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (генподрядчик) и возникшими у истца дополнительными расходами по эксплуатации и техническому обслуживанию башенного крана последним не представлено.

Согласно пункту 4.1 договора от 27.05.2014 №06-2014 срок эксплуатации башенного крана составляет 10 месяцев с момента начала производства работ башенным краном - согласно графику производства работ (при этом последний в материалы дела не представлен). При нарушении сроков, установленных графиком производства работ, по вине генподрядчика дополнительные расходы по эксплуатации и техническому обслуживанию башенного крана возлагаются на последнего (пункт 4.2 договора от 27.05.2014 №06-2014).

Согласно пункту 3.9.1 договора от 27.05.2014 №06-2014 при нарушении по вине генподрядчика сроков производства работ по договору генерального подряда и по пункту 4.1 договора оплата стоимости фактически понесенных заказчиком-плательщиком расходов по эксплуатации и техническому обслуживанию башенного крана возлагается на генподрядчика и подлежит возмещению заказчику путем уменьшения суммы, подлежащей оплате генподрядчику по договору генерального подряда.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Принимая во внимание отсутствие локальных сметных расчетов №№1, 2, 3, 4 (приложения к договору от 19.03.2014 №19/03-2014) с указанием начальной (заложенной сторонами) стоимости услуг по перебазировке и эксплуатации башенного крана, графика производства работ по договору от 27.05.2014 №06-2014, доказательств исключительно вины генподрядчика в нарушении сроков производства работ по договору генерального подряда (о чем речь пойдет ниже), надлежит признать, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25.

Соответственно, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг башенного крана;

- ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании 8 207 933,88 руб. долга за поставленные материалы и оказанные услуги (по счетам-фактурам за период с 11.04.2014 по 22.05.2014).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

27.10.2016 истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 34 025 605,85 руб. долга за поставленные материалы; как следует из текста искового заявления, данная задолженность зафиксирована в бухгалтерском учете истца по состоянию на 23.06.2016, при этом расшифровки задолженности истцом не представлено, что отмечено ответчиком в отзыве на иск (т.1, л.д.92-97).

Письмом от 24.06.2016 №732 истец завил о зачете встречных требований к ответчику в рамках договора от 19.03.2014 №19/03-2014 за поставленные материалы и оказанные услуги на сумму 8 207 933,88 руб. – с указанием конкретных счетов-фактур в количестве 8 штук за период с 11.04.2014 по 22.05.2014 (зачет состоялся на сумму 8 185 932,49 руб.). Письмом от 19.07.2016 №792 истец в порядке уточнения завил о зачете встречных требований к ответчику в рамках договора от 19.03.2014 №19/03-2014 за поставленные материалы и оказанные услуги на сумму 41 628 925,51 руб. – с указанием конкретных счетов-фактур, в том числе вышеуказанных (зачет состоялся на сумму 12 388 677,38 руб.) (т.6, л.д.46-54).

Заявлением от 14.06.2017 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части долга за поставленные материалы и оказанные услуги (уменьшил размер исковых требований) – со ссылкой на вышеуказанные заявления о зачете (т.2, л.д.1-11). Заявлением от 03.10.2018 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части долга за поставленные материалы и оказанные услуги (увеличил размер исковых требований) – без упоминания вышеуказанных заявлений о зачете (т.4, л.д.141-151).

По мнению ответчика, требование о взыскании долга по счетам-фактурам за период с 11.04.2014 по 22.05.2014 в первоначальном иске не заявлялось – с учетом позиции истца о погашении данной задолженности зачетом встречных требований и было заявлено лишь 03.10.2018 – с учетом состоявшегося судебного акта по делу №А43-4631/2017 (из которого усматривается, что такой зачет состояться не мог).

В свою очередь, истец утверждает, что данное требование было заявлено им изначально – что следует из логики рассуждений; в первоначальный иск не были включены требования по счетам-фактурам за 2016 год на сумму 7 067 865 руб. (ввиду не подписания ответчиком соответствующих накладных).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Принимая во внимание, что в исковом заявлении, поступившем в суд 27.10.2016, указано на наличие задолженности за поставленные материалы, сформированной в бухгалтерском учете истца по состоянию на 23.06.2016, - без расшифровки задолженности, и учитывая, что счета-фактуры за 2016 год датированы периодом с 31.01.2016 по 30.04.2016, то есть также до 23.06.2016, а в спорных счетах-фактурах (за период с 11.04.2014 по 22.05.2014) речь идет не только о поставке материалов, но и об оказании услуг (а данная составляющая появилась только в заявлении от 14.06.2017), надлежит признать, что истцом не представлено безусловных доказательств своей позиции.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что спорное требование не было включено в первоначальное исковое заявление и, соответственно, срок исковой давности по нему истцом пропущен.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате материалов и услуг в рамках договора от 19.03.2014 №19/03-2014 составляет 25 574 673,02 руб.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В ходе судебного разбирательства истцом произведен перерасчет штрафных санкций по пункту 12.3 договора по самому договору: за период с 19.01.2015 по 30.04.2016 (467 дней) с суммы 51 974 784,91 руб. – в сумме 24 272 224,55 руб. (с учетом даты выплаты аванса и выполнения иных условий пункта 3.1 договора и даты начала работ ответчиком).

Аванс в размере 2 000 000 руб. перечислен ответчику платежным поручением от 14.04.2014 №498 (т.2, л.д.23). Забивка свай на объекте производилась ООО СК «Спецтехнострой» в период с 10.09.2013 по 27.03.2014, что следует из журнала погружения свай (т.2, л.д.24-53). Утвержденная проектно-сметная документация в объеме, позволяющем начать выполнение работ, передана ответчику 26.03.2014, 01.04.2014, что следует из накладных (т.2, л.д.54-59). Строительная площадка передана ответчику 22.04.2014 - по акту от 28.03.2014, подписанному ответчиком с замечаниями относительно ее пригодности для выполнения работ (т.1, л.д.59). К выполнению работ на объекте ответчик приступил 19.04.2014, что следует из раздела 3 общего журнала работ (т.2, л.д.60-111).

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, локальный сметный расчет на сумму 51 974 785 руб. (пункт 2.1 договора) был направлен истцу на согласование письмом от 12.05.2014 №188 (т.5, л.д.7), однако истцом он согласован не был, вместо этого сторонами в период с июля 2014 года по апрель 2015 года производилось согласование смет на отдельные виды работ (то есть уже за пределами графика производства работ); указанное свидетельствует о принципиальной невозможности для ответчика выполнить работы в соответствии с графиком производства работ и, соответственно, о недопустимости применения к нему ответственности за его несоблюдение – по правилам пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Также ответчик полагает необоснованным истребование неустойки до конца апреля 2016 года, поскольку уже в марте 2016 года от него не требовалось выполнения каких-либо работ – сторонами производилась совместная сверка объемов выполненных работ (акт совместного осмотра от 31.03.2016).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Принимая во внимание изложенные ответчиком обстоятельства (в том числе относительно необоснованного (недобросовестного) начисления неустойки до конца апреля 2016 года) и то, что истцом они должным образом не опровергнуты, суд полагает применимыми к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ и считает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика по договору до 3 000 000 руб.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору суд не усматривает, поскольку не находит, что ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Договором установлен порядок изменения срока выполнения работ (пункт 3.3 договора); доказательств того, что ответчиком, являющимся профессиональным участником хозяйственного оборота, способным предвидеть последствия заключения договора на условиях пунктов 3.4, 3.5, 12.3 договора, и приступившим к выполнению работ с 19.04.2014 (несмотря на указанные им недочеты в организации работ со стороны истца), предпринимались попытки в установленном договором порядке изменить срок выполнения работ, в том числе путем приостановления работ, созыва комиссии для фиксации соответствующих обстоятельств, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания пункта 12.3 договора, которым предусмотрена ответственность не только за нарушение сроков выполнения работ по видам работ, отраженным в графике производства работ, но и по договору в целом (что является предметом исковых требований), (то есть оказался слабой стороной договора), последним также не представлено (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по дополнительным соглашениям от 01.07.2014 №2, от 05.11.2015 №4 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения должником части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту его часть, которая была исполнена надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд, принимая во внимание вышеизложенные положения, считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика: по договору – до 2 000 000 руб., по дополнительному соглашению от 01.07.2014 №2 (акты - т.1, л.д.100-101) - до 277 105 руб. 71 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчиком не доказана.

По расчету суда, неустойка по дополнительному соглашению от 05.11.2015 №4 за период с 24.11.2015 по 29.02.2016 (акт - т.1, л.д.103) - с учетом действительной технологической потребности - составляет 6 993,28 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае судом не усмотрено, поскольку предусмотренный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким.

Как усматривается из материалов дела, начисление штрафа по пункту 12.13 договора произведено истцом в связи с непредставлением ответчиком информации о ходе выполнения работ – письма истца от 17.02.2015 №122, от 28.04.2015 №315, от 18.05.2015 №341, от 27.07.2015 №548, от 18.08.2015 №592, от 05.10.2015 №712, от 10.02.2016 №175, полученные ответчиком (т.4, л.д.101-111, 130-132).

Доказательств представления ответчиком такой информации, как это предусмотрено пунктом 5.30 договора, последним не представлено – несмотря на то, что ответчик, как профессиональный участник хозяйственного оборота, должен был осознавать последствия неисполнения данного положения договора.

Следовательно, начисление штрафа по пункту 12.13 договора и требование о его взыскании является правомерным.

Как усматривается из материалов дела, начисление штрафа по пункту 12.16 договора произведено истцом в связи с нарушением ответчиком условий хранения материалов, что зафиксировано актом сверки наличия строительных материалов на объекте от 11.03.2016 (арматура ржавая, гнутая), подписанным ответчиком с замечаниями, с приложением фотографий арматуры - письмо истца от 18.04.2016 №555, полученное ответчиком (т.4, л.д.1-14).

Доказательств, опровергающих данный факт (соблюдение пунктов 4.5, 4.8 договора), ответчиком не представлено – несмотря на то, что ответчик, как профессиональный участник хозяйственного оборота, должен был осознавать последствия неисполнения данного положения договора.

Следовательно, начисление штрафа по пункту 12.16 договора и требование о его взыскании является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что определением суда от 22.02.2017 исковые требования разъединены, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом и состоящих из государственной пошлины (200 000 руб.), будет рассмотрен при вынесении последнего судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроофис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 30.06.2010 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода; <...>) в пользу акционерного общества «Жилстройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 10.01.1995 Нижегородской регистрационной палатой; <...>, пом.П115) 25 574 673,02 руб. долга, 2 304 098,99 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 28.10.2016, отменить - в части суммы 130 868 672,64 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина