Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-378), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по уточненному заявлению Акционерного общества "Дзержинский опытный завод авиационных материалов", г.Дзержинск, Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержащему следующие требования:

1) признать незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, выраженное в письме №СЧ-07/9416 от 30.10.2018, о невозможности предоставления на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000006:4, площадью 16746+/-45,29 кв. м, местоположение: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон Капролактам, 5км+500м Восточного шоссе, здание 60, на праве собственности без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации для целей эксплуатации цеха ангидрида, и в отсутствие подготовленного и направленного в адрес АО «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» проекта договора купли-продажи данного земельного участка как не соответствующего положениям статей 39.17, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации;

2) обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области принять решение по заявлению №15/534 от 16.04.2018 о предоставлении АО «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» на праве собственности земельного участка, с кадастровым номером 52:21:0000006:4, площадью 16746+/-45,29 кв. м, местоположение: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон Капролактам, 5км+500м Восточного шоссе, здание 60, категория земель: земли населенных пунктов, для целей эксплуатации цеха ангидрида и в месячный срок подготовить и направить в предоставление АО «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» подписанный проект договора купли-продажи данного земельного участка с предложением о его заключении.

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.01.2019), ФИО2 (доверенность от 10.01.2019), ФИО3 (доверенность от 24.08.2018), ФИО4 (доверенность от 14.01.2019),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 09.01.2019),

от Волжско-Окского управления Ростехнадзора: ФИО6 (доверенность от 12.03.2019),

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явился, извещен,

администрации города Дзержинска Нижегородской области: не явился, извещен,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Акционерное общество "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" (далее – заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим указанное выше требование.

Оспариваемый отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества) заявитель полагает не соответствующим требованиям статей 27, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, вынесенным в отсутствие правовых оснований.

Как отмечает заявитель, согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации он обладает исключительным правом на приобретение земельного участка площадью 16746+/-45,29 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон Капролактам, 5км+500м Восточного шоссе, здание 60, кадастровый номер 52:21:0000006:4 (далее – испрашиваемый земельный участок). При обращении в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении на праве собственности без проведения торгов испрашиваемого земельного участка им предоставлены все необходимые документы. Основания для отказа в предоставлении земельного участка у ответчика отсутствовали, поскольку использование земельного участка осуществляется в соответствии с видом разрешенного использования, на испрашиваемом земельном участке осуществляется производство бора трихлорида, не относящегося к ядовитым веществам. Земельный участок из оборота не изъят, что, как отмечает заявитель, не оспаривается ответчиком при рассмотрении дела №А43-16219/2018. Ядовитые вещества, включенные в утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 №964 Список сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, цианборгидрид натрия, синильная (цианистоводородная) кислота, цианиды металлов, на испрашиваемом земельном участке не производятся.

Ссылку ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-26430/2015 заявитель полагает неправомерной, поскольку факт производства ядовитых веществ указанным решением не установлен, предметом рассмотрения по делу не являлся. Как отмечает заявитель, в рамках указанного дела оспаривалось решение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования "О возможности ввоза в Россию ядовитых веществ", однако в связи с утратой коммерческого интереса заявителем ввоз ядовитых веществ на территорию Российской Федерации произведен не был.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, заявлении об уточнении заявленных требований, возражениях на отзыв и поддержана представителями в судебном заседании.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку считает оспариваемый отказ законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями статей 27, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

ТУ Росимущества полагает, что основания для предоставления обществу на праве собственности испрашиваемого земельного участка отсутствуют ввиду его изъятия из оборота. По мнению ответчика, на испрашиваемом земельном участке общество производит ядовитые вещества, включенные в утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 №964 Список сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: синильную (цианистоводородную) кислоту, цианиды металлов, цианборгидрид натрия. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-26430/2015, а также на информацию, размещенную на официальном сайте общества, о производстве цианборгидрида натрия.

Подробно доводы ТУ Росимущества изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Волжско-Окское управление Ростехнадзора (далее – Ростехнадзор), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отмечает, что на испрашиваемом земельном участке общество эксплуатирует опасный производственный объект III класса опасности – площадку производства бора трихлорида. Отнесение указанной площадки к категории опасного производственного объекта обусловлено получением, использованием, переработкой, образованием, хранением, транспортированием и уничтожением опасных веществ, а также использованием оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля. Сильнодействующие и ядовитые вещества, указанные в утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 №964 списках, обществом не используются.

Подробно доводы Ростехнадзора изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – Администрация), привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявила.

Как предусмотрено статьями 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, либо уполномоченные представители.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (часть 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана (часть 4 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (п. 3 ст. 187 ГК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

При рассмотрении настоящего дела представитель ТУ Росимущества представил доверенность №ДП-16/42798 от 19.12.2018, выданную Федеральным агентством по управлению государственным имуществом ТУ Росимущества на предоставление полномочий на совершение процессуальных действий, в том числе в арбитражном суде. Указанная доверенность выдана с правом передоверия.

Однако в нарушение указанных требований ТУ Росимущества не представил в материалы дела надлежащим образом оформленной доверенности, выданной в порядке передоверия, на представление интересов Росимущества в арбитражном суде.

При этом из представленной доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов Росимущества в рамках настоящего дела, а носит общий характер.

В связи с чем, сама по себе представленная доверенность не подтверждает наличие у представителя ТУ Росимущества ФИО5 полномочий на представление интересов Росимущества в арбитражном суде.

Надлежаще оформленной доверенности от Росимущества на имя представителя ФИО5 не представлено.

В силу вышеизложенного полномочия ФИО5 на представление интересов Росимущества при рассмотрении настоящего дела не подтверждены, представленная доверенность №ДП-16/42798 от 19.12.2018 наличие таких полномочий не подтверждает.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Росимущества при его надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав довод лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 1, л.д. 119-157), обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества (здания, сооружения), расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон Капролактам, 5км+500м Восточного шоссе:

1)нежилое здание - корпус 131: склад электрооборудования, площадью 11,8 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000006:2307;

2)сооружение - канализационная трасса, протяженностью 160 м, кадастровый номер 52:21:0000006:2308;

3)нежилое здание - корпус 62: склад основного сырья и других материалов, площадью 290,0 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000006:2309;

4)нежилое здание - корпус 63-б: склад красок и жидкостей, площадью 48,2 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000006:2310;

5)нежилое здание - корпус 62-В: склад строительных материалов, площадью 20,6 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000006:2311;

6)нежилое здание площадью 214,5 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000006:2363;

7)сооружение - контур градирни (сооружение для химических и нефтехимических производств), площадью 35,1 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000006:2364;

8)нежилое здание площадью 4734,6 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000006:362;

9)нежилое здание - проходная, площадью 20,0 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000006:1472;

10)нежилое здание - корпус 62п, площадью 1054,9 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000006:1474;

11)нежилое здание - корпус 63 площадью 216,7 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000006:1475;

12)нежилое здание - корпус 63а площадью 154,6 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000006:1476;

13)сооружение - трубопровод малого диаметра, протяженностью 76 м, кадастровый номер 52:21:0000006:2303;

14)нежилое здание - корпус 60-а: ацетиленовая будка площадью 18,3 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000006:2306;

15)нежилое здание - градирня площадью 33,6 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000006:2304;

16)сооружение - воздушная линия электропередач, протяженностью 105 м, кадастровый номер 52:21:0000006:2305.

Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 167446+/-45,29 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон Капролактам, 5км+500м Восточного шоссе, здание 60, кадастровый номер 52:21:0000006:4,принадлежащем Российской Федерации и предоставленном на праве аренды обществу (выписка Единого государственного реестра недвижимости - том 1, л.д.47, договор аренды и дополнительное соглашение – том 1, л.д.64-73).

16.04.2018 заявитель обратился в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении указанного земельного участка на праве собственности без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.16).

16.05.2018 комиссией ТУ Росимущества осуществлен осмотр испрашиваемого земельного участка, результаты которого зафиксированы в акте №08-18/ос (том 1, л.д.158-161).

Письмом от 30.10.2018 со ссылками на решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-26430/2015 ТУ Росимущества отказало обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка на основании п.6 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000006:4 является ограниченным в обороте, поскольку используется под производство ядовитых веществ.

Не согласившись с принятым ТУ Росимущества решением об отказе, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В части 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

В отношении федерального имущества, расположенного на территории Нижегородской области, полномочия собственника осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденное приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 №49).

Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области является уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящей статьи.

Перечень правовых оснований продажи земельных участков без торгов установлен пунктом 2 названной статьи. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации одним из таких оснований является продажа, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2). Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств (подпункт 11 пункта 5).

Материалами дела подтверждается, что заявитель является собственником шестнадцати нежилых зданий и сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, используемом в настоящее время заявителем по договору аренды от 26.06.1997 №26-Ю и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2014.

Следовательно, в силу пункта 6 части 2 статьи 39.3, части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель имеет исключительное право на приобретение в собственность указанного земельного участка.

С целью реализации данного права 17.04.2018 (исх.№15/534 от 16.04.2019) заявитель обратился в ТУ Росимущества, предоставив в полном объеме документы, определенные пунктом 6 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного приказом Минэкономразвития от 12.01.2015 №1, что подтверждается материалами дела (том 1, л.д.16-18) и не оспаривается ответчиком.

В рамках рассмотрения обращения заявителя комиссией ТУ Росимущества осуществлен осмотр земельного участка, результаты которого оформлены актом №08-18/0с. В результате осуществленного осмотра установлено наличие на земельном участке шестнадцати выше указанных объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, а также отсутствие иных объектов недвижимого имущества (том 1, л.д.158-161).

Материалами дела подтверждается, что принадлежащие обществу и расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты недвижимости используются обществом в целях эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности (средней опасности) – площадки производства бора трихлорида, что подтверждается свидетельством о регистрации А40-00534 от 16.05.2018, сведениями, характеризующими ОПО (том 1, л.д.83-85, том 2, л.д.52-56)).

Согласно указанным сведениям, характеризующим опасный производственный объект, на данном опасном производственном объекте обращаются следующие опасные вещества:

- хлор в количестве 0,3 т – индивидуальное токсичное вещество,

- бор трихлорид в количестве 155 т – токсичное вещество.

Сильнодействущие и ядовитые вещества, указанные в списках, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 №964, в том числе, натрия цианид, на опасном производственном объекте «Площадка производства бора трихлорида», расположенном на испрашиваемом земельном участке, не используются. Производство цианборгидрида натрия, синильной (цианистоводородной) кислоты, цианидов металлов обществом не осуществляется.

Указанное обстоятельство подтверждено при рассмотрении настоящего дела Волжско-Окским управлением Ростехнадзора (отзыв – том 2, л.д.26-28, аудиозапись судебного заседания от 18.03.2019).

Кроме того, представленным заявителем в материалы дела временным технологическим регламентом производства бора треххлористого (бора трихлорида) в цехе «борного ангидрида», срок действия которого установлен до 29.06.2020 (том 2, л.д.35-49), подтверждается что в перечне сырья, материалов, полупродуктов, энергоресурсов, используемых обществом в указанном производстве, готового продукта и отходов производства утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 №964 ядовитые вещества отсутствуют (том 2, л.д.43-46).

Доказательства обратного ответчик в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Доводы ответчика об обратном судом отклоняются как необоснованные и неподтвержденные документально.

Ссылку ответчика на судебные акты по делу №А40-26430/2015 суд не принимает, поскольку предметом рассмотрения в рамках указанного дела являлось требование общества об оспаривании решения Росприроднадзора от 29.10.2014 «О возможности ввоза в Россию ядовитых веществ». Таким образом, обращение в суд с указанным требованием свидетельствует лишь об имевшемся у общества намерении осуществить ввоз ядовитых веществ, однако, фактический ввоз таких веществ и их использование в производстве указанные судебные акты не подтверждают, данное обстоятельство предметом рассмотрения дела №А40-26430/2015 не являлось.

Доказательства получения обществом соответствующего разрешения на ввоз ядовитых веществ в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При этом суд отмечает, что 16.05.2018, то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу №А40-26430/2015, обществом получено свидетельство о регистрации А40-00534 в отношении опасного производственного объекта средней опасности (III класса) («площадка производства бора трихлорида» и «площадка производства бороводородов» - том 1, л.д.83-87, том 2, л.д.52-69), при эксплуатации которого сильнодействующие и ядовитые вещества, включенные в утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 №964 перечень, не используются, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, само по себе рассмотрение Арбитражным судом города Москвы дела №А40-26430/2015 не свидетельствует о производстве, либо использовании обществом ядовитых веществ.

Также суд не принимает ссылку ответчика на размещенную на официальном сайте общества информацию о производстве цианборгидрида натрия, поскольку указанное вещество не включено в утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 №964 перечень сильнодействующих и ядовитых веществ.

При этом справкой общества от 10.01.2019 (том 1, л.д.88) подтверждается, что цианборгидрид не является цианидом, относится к другому классу соединений – к производным комплексным боргидридам.

Доказательств обратного, равно как и фактического производства указанного вещества на испрашиваемом земельном участке ответчиком в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г. N964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации" синильная (цианистоводородная) кислота и цианиды металлов, ссылка на которые содержится в оспариваемом решении, включены в список ядовитых веществ.

Однако в рассматриваемом случае доказательства производства указанных веществ обществом на испрашиваемом земельном участке в силу изложенных выше обстоятельств отсутствуют в материалах дела и ответчиком не представлены.

Кроме того, в силу части 7 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" выписка, содержащая общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости, должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, ограничения прав и обременения такого объекта, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту «м» статьи 71 Конституции Российской Федерации производство ядовитых веществ находится в исключительном ведении Российской Федерации.

Вместе с тем в рассматриваемом случае согласно выписке ЕГРНП в отношении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000006:4 сведения об ограничении его оборотоспособности, об изъятии для государственных и муниципальных нужд отсутствуют. В настоящее время земельный участок используется обществом на праве аренды.

При этом в рамках рассмотрения дела №А43-16219/2018 по исковому заявлению ТУ Росимущества к обществу об обязании установить арендную плату за использование земельного участка по договору аренды, ТУ Росимущество подтверждает то обстоятельство, что испрашиваемый обществом земельный участок не является изъятым из оборота либо ограниченным в обороте, что подтверждается копией определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 по делу №А43-16219/2018 (том 1, л.д.184), а также представленной ответчиком в материалы настоящего дела копией дополнения к позиции по делу №А43-16219/2018 (том 2, л.д.50).

Таким образом, указанное ответчиком в оспариваемом решении основание отказа в виде размещения в границах испрашиваемого земельного участка производства ядовитых веществ является необоснованным и опровергается материалами дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренного пунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность заявителя.

Доказательства наличия иных оснований для отказа в предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения ответчика, выраженного в письме №СЧ-07/9416 от 30.10.2018, о невозможности предоставления обществу на праве собственности испрашиваемого земельного участка требованиям статей 27, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и нарушении законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности вследствие вынесения оспариваемого решения, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Подпункт 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с этим в качестве правовосстановительной меры суд считает необходимым обязать ответчика в тридцатидневный срок после вступления настоящего решения суда в законную силу в соответствии с положениями статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации принять решение по заявлению общества №15/534 от 16.04.2018 о предоставлении ему на праве собственности земельного участка, с кадастровым номером 52:21:0000006:4, площадью 16746+/-45,29 кв. м, местоположение: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон Капролактам, 5км+500м Восточного шоссе, здание 60, категория земель: земли населенных пунктов, для целей эксплуатации цеха ангидрида, и направить в адрес общества подписанный проект договора купли-продажи указанного земельного участка с предложением о его заключении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, выраженное в письме №СЧ-07/9416 от 30.10.2018, о невозможности предоставления АО «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000006:4, площадью 16746+/-45,29 кв. м, местоположение: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон Капролактам, 5км+500м Восточного шоссе, здание 60, на праве собственности без проведения торгов для целей эксплуатации цеха ангидрида, как не соответствующее положениям статей 27, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в тридцатидневный срок после вступления настоящего решения суда в законную силу принять решение по заявлению АО «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» №15/534 от 16.04.2018 о предоставлении ему на праве собственности земельного участка, с кадастровым номером 52:21:0000006:4, площадью 16746+/-45,29 кв. м, местоположение: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон Капролактам, 5км+500м Восточного шоссе, здание 60, категория земель: земли населенных пунктов, для целей эксплуатации цеха ангидрида и направить в адрес АО «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» подписанный проект договора купли-продажи указанного земельного участка с предложением о его заключении.

Взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И.Вершинина