Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Москва, об отмене постановления Управления МВД по г.Н.Новгороду отдел полиции №5 отдел по вопросам миграции от 30.10.2018 о назначении наказания по делу об административном правонарушении №048627,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ИП ФИО2 с заявлением об отмене постановления Управления МВД России по г.Н.Новгороду отдел полиции №5 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №048627 от 30.10.2018, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Не оспаривая по существу факт выявленного нарушения, предприниматель просит признать выявленное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, либо заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Административный орган, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.12.2018 объявлялся перерыв до 20 декабря 2018 года до 09 часов 30 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Управление после перерыва явку представителя не обеспечило, представило материалы административного дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно материалам дела, при проведении проверки миграционного законодательства Российской Федерации должностными лицами административного органа установлено, что ИП ФИО2 не исполнил обязанность принимающей стороны, связанной с миграционным учетом иностранных граждан, а именно, оказывая гостиничные услуги ("Хеппи Холидей Хостел"), не уведомил в установленный законом срок (не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия) отдел по вопросам миграции об убытии иностранного гражданина ФИО3, 19.10.1988г.р., который убыл из указанного места пребывания 01.07.2018. Уведомление об убытии гражданина ФИО3 в ОВМ ОП №5 УМВД России по г.Н.Новгороду направлено предпринимателем почтовым отправлением 06.07.2018.

По данному факту, усматривая в действиях ИП ФИО2 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, 11 сентября 2018 года должностным лицом Управления в отсутствие индивидуального предпринимателя, извещенного надлежащим образом (уведомление от 14.07.2018 получено предпринимателем 26.07.2018 - почтовое отправление №60300025202376), составлен протокол об административном правонарушении №048627.

30 октября 2018 года заместителем начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции №5 УМВД РФ по г.Н.Новгороду в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом (уведомление от 11.09.2018 получено предпринимателем 26.09.2018 - почтовое уведомление №60300027310406), вынесено постановление о назначении административного наказания №048627, в соответствии с которым ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 30 октября 2018 года, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 305-АД18-864).

В данном случае, оспариваемое постановление, выразившееся в нарушении установленного срока уведомления органа миграционного учета об убытии иностранного гражданина, совершено ИП ФИО2, как принимающей стороной, в рамках осуществления предпринимательской деятельности - оказание гостиничных услуг. В связи с чем, рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 29.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания.

В части 2 статьи 23 Закона о миграционном учете установлено, что снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 настоящей статьи, после получения уведомления об убытии иностранного гражданина из места пребывания.

Согласно части 2.2 статьи 23 Закона о миграционном учете уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания представляется принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета непосредственно или через многофункциональный центр либо направляется в установленном порядке почтовым отправлением.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

При убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета (ч.3 ст.23 Закона о миграционном учете).

Между тем, в нарушение вышеназванных требований, ИП ФИО2, являясь принимающей стороной, не уведомил отдел по вопросам миграции ОП №5 Управления МВД России по г.Н.Новгороду об убытии иностранного гражданина ФИО3, 19.10.1988г.р., который убыл из места пребывания - "Хеппи Холидей Хостел", адрес: г.Н.Новгород, Гребешковский откос, д.9А, 01.07.2018.

Фактически, уведомление об убытии гражданина ФИО3 в ОВМ ОП №5 УМВД России по г.Н.Новгороду направлено предпринимателем почтовым отправлением 06.07.2018.

Названные обстоятельства подтверждены материалами дела (уведомлением об убытии, протоколом об административном правонарушении от 11.09.2018) и по существу Предпринимателем не оспариваются.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.24 Закона о миграционном учете).

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств невозможности при должной степени заботливости и осмотрительности надлежащим образом выполнить обязательные требования, возложенные на принимающую иностранных граждан сторону, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд находит правомерным вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП, освободив ответчика от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.

Согласно названной статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 1999 года № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания ИП ФИО2 в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП.

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, назначение наказания в виде административного взыскания (штрафа) не будет отвечать целям превенции в правовом государстве.

В рассматриваемом случае, при квалификации вменяемого заявителю правонарушения в качестве малозначительного суд учитывает незначительное нарушение установленного срок направления уведомления об убытии иностранного гражданина (5 дней), самостоятельное устранение нарушения (уведомление направлено предпринимателем в уполномоченный орган в самостоятельном порядке), отсутствие каких либо негативных последствий и признание вины. Кроме того, оспариваемое постановление не содержит указаний на наличие каких либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Данные обстоятельства подтверждают факт отсутствия пренебрежительного отношения со стороны предпринимателя к публично-правовой обязанности по предоставлению в орган миграционного учета уведомления об убытии иностранного гражданина.

Суд также учитывает то обстоятельство, что санкция, установленная вменяемой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (минимальный размер административного штрафа 400 000 рублей), не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В связи с чем, суд, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, учитывая, отсутствие опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и наступивших неблагоприятных последствий, устранение нарушения в самостоятельном порядке, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности.

При этом суд отмечает, что и при освобождении заявителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

постановление Управления МВД по г.Н.Новгороду отдел полиции №5 отдел по вопросам миграции от 30.10.2018 о назначении наказания по делу об административном правонарушении №048627, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Москва (ИНН <***>), отменить.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента его принятия.

Судья Л.В. Соколова