Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус", г.Москва, об отмене решения Волго-Вятского ГУ Банка России от 14.12.2018 №Т4-25-3-8/38874 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Мириад Рус" с заявлением об отмене решения Волго-Вятского ГУ Банка России от 14.12.2018 №Т4-25-3-8/38874 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель считает необоснованными выводы административного органа об отсутствии в деянии ПАО "НБД-Банк" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.19 КоАП РФ. Так, заявитель указывает, что сведения о внесении изменений в: Положение о комитете по вознаграждениям Совета директоров ПАО "НБД-Банк" (приложение №3 к Протоколу №6 заседания Совета директоров ПАО "НБД-Банк" от 13.11.2017); Положение об оплате труда членов единоличного и коллегиального исполнительных органов ПАО "НБД-Банк" (приложение №4 к Протоколу №6 заседания Совета директоров ПАО "НБД-Банк"от 13.11.2017); Стратегию управления рисками и капиталами ПАО "НБД-Банк" (приложение №5 к Протоколу №6 заседания Совета директоров ПАО "НБД-Банк"от 13.11.2017), ПАО "НБД-Банк" не были раскрыты ПАО "НБД-Банк" в форме сообщения о существенном факте, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении.

Представитель административного органа требования общества отклонил по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ПАО "НБД-Банк" возразил против удовлетворения требований заявителя в силу доводов, изложенных в отзыве на заявление.

В судебное заседание ООО "Мириад Рус", извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

В связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, заслушав позицию административного органа, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ООО "Мириад Рус", касающегося возможных нарушений ПАО "НБД-Банк" требований законодательства РФ к порядку раскрытия ПАО "НБД-Банк" информации на рынке ценных бумаг, должностным лицом Волго-Вятского ГУ Банка России 03 декабря 2018 года вынесено определение №66582/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Мириад Рус" обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы Общества и.о.начальника Волго-Вятского ГУ Банка России 14 декабря 2018 года принято решение, в соответствии с которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении№66582/1040-1 03 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба ООО "Мириад Рус" - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением от 14.12.2018, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия эмитента ценных бумаг, выражающиеся в раскрытии информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) обязательное раскрытие информации обществом, включая непубличное общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены Банком России (ч.2 ст.92 Закона об акционерных обществах).

В пункте 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

30 декабря 2014 года Банком России утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг N454-П (далее - Положение №454-П), которое регулирует состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг (далее - ценные бумаги), раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, консолидированной финансовой отчетности эмитента ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг (далее - ежеквартальный отчет) и сообщений о существенных фактах эмитента ценных бумаг (далее - сообщения о существенных фактах), а также устанавливает требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам.

Согласно пункту 12.1 Положения о раскрытии существенными фактами признаются сведения, которые в случае их раскрытия могут оказать существенное влияние на стоимость или котировки ценных бумаг эмитента.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Положения о раскрытии ПАО "НБД-Банк" обязано осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчёта.

Следовательно, в соответствии с пунктом 12.2 Положения о раскрытии на ПАО "НБД-Банк" также лежит обязанность осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенном факте.

Согласно требованиям абзаца 9 пункта 15.1 Положения о раскрытии в форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента и его повестке дня, а также о следующих принятых советом директоров (наблюдательным советом) эмитента решениях,в том числе об утверждении внутренних документов эмитента.

Моментом наступления существенного факта об отдельных решениях, принятых советом директоров (наблюдательным советом) эмитента, является дата составления протокола (дата истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента, на котором приняты соответствующие решения (пункт 15.6 Положения о раскрытии).

В соответствии с пунктом 4 статьи 68 Закона об акционерных обществах на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол.

Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества составляется не позднее трех дней после его проведения.

В соответствии с пунктом 13.1 Положения о раскрытии раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в следующие сроки с момента наступления существенного факта:

в ленте новостей - не позднее одного дня;

на странице в сети Интернет - не позднее двух дней. Административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также за раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации установлена частью 2 статьей 15.19 КоАП РФ.

Согласно обстоятельствам рассматриваемого дела, 13.11.2017 проведено заседание Совета директоров ПАО "НБД-Банк", по итогам которого составлен протокол от 13.11.2017 №6. На указанном заседании Совета директоров ПАО "НБД-Банк" были приняты решения о внесение изменений в следующие документы:

- в Положение о комитете по вознаграждениям Совета директоров ПАО "НБД-Банк" (приложение №3 к Протоколу №6 заседания Совета директоров ПАО "НБД-Банк" от 13.11.2017);

- в Положение об оплате труда членов единоличного и коллегиального исполнительных органов ПАО "НБД-Банк" (приложение №4 к Протоколу №6 заседания Совета директоров ПАО "НБД-Банк"от 13.11.2017);

- в Стратегию управления рисками и капиталами ПАО "НБД-Банк" (приложение №5 к Протоколу №6 заседания Совета директоров ПАО "НБД-Банк"от 13.11.2017).

Сведения о внесении изменений в указанные выше внутренние документы ПАО "НБД-Банк" не были раскрыты ПАО "НБД-Банк" в форме сообщения о существенном факте, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Между тем, согласно пункту 15.1 Положения о раскрытии переченьпринимаемых советом директоров эмитента решений, информация о которых должна раскрываться в форме сообщения о существенном факте, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обязательному раскрытию в форме сообщения о существенном факте, согласно требованиям абзаца 9 пункта 15.1 Положения о раскрытииподлежит только информация о принятых советом директором (наблюдательным советом) эмитента решениях об утверждении внутренних документов эмитента.

Обязанность эмитента раскрывать информацию в форме сообщения о существенном факте об утверждении изменений во внутренние документы эмитента действующим, законодательством не установлена.

При этом в некоторых пунктах Положения о раскрытии прямо указано на необходимость раскрытия информации об изменении соответствующих документов (например, пунктами 2.7.2, 12.7.42, 72.1, 72.4 Положения о раскрытии).

В связи с чем, суд соглашается с выводом административного органа о том, что раскрытие сведений о внесении изменений в: Положение о комитете по вознаграждениям Совета директоров ПАО "НБД-Банк" (приложение №3 к Протоколу №6 заседания Совета директоров ПАО "НБД-Банк" от 13.11.2017); Положение об оплате труда членов единоличного и коллегиального исполнительных органов ПАО "НБД-Банк" (приложение №4 к Протоколу №6 заседания Совета директоров ПАО "НБД-Банк"от 13.11.2017); Стратегию управления рисками и капиталами ПАО "НБД-Банк" (приложение №5 к Протоколу №6 заседания Совета директоров ПАО "НБД-Банк"от 13.11.2017), в форме сообщения о существенном факте в рассматриваемом случае не требовалось.

Следовательно не раскрытие информации об утверждении на заседании Совета директоров общества13.11.2017 изменений в указанные выше документы не является нарушением требований установленного законодательством порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Доводы заявителя об обратном судом отклоняются как ошибочные.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В связи с чем, должностным лицом административного органа в соответствии с положениями ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ правомерно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ за отсутствием в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, при рассмотрении жалобы ООО "Мириад Рус" на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

О времени и месте рассмотрения жалобы законные представители ООО "Мириад Рус" звещены надлежащим образом.

В силу вышеизложенного оснований для признания оспариваемого решения Волго-Вятского ГУ Банка России от 14.12.2018 №Т4-25-3-8/38874 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, незаконным у суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента его принятия.

Текст решения в полном объеме будет изготовлен и направлен участникам процесса в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.С.Волчанская