Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Цветочный брокер" (ОГРН 1147746801157, ИНН 7725835401) г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Амелия" (ОГРН 1145258006860, ИНН 5258119151) Нижний Новгород,

о взыскании 2 850 726 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Фарухова Н.Х., по доверенности от 18.06.2018 (до перерыва в судебном заседании),

ответчика - не явились,

установил: в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амелия" (далее по тексту - ООО "Амелия", ответчик) о взыскании
2 800 000 руб. долга, 50 726 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 16.06.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Цветочный брокер" (далее - ООО "Цветочный брокер", истец).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу №А40-138351/2018 дело по иску ООО "Цветочный брокер" к ООО "Амелия" о взыскании задолженности передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области. При этом суд исходил из того обстоятельства, что в материалы дела сторонами представлены два договора поставки от 01.11.2017 №101 различного содержания, не оспоренные сторонами с идентичными реквизитами, различающиеся по условиям о подсудности споров, в связи с чем суд пришел к выводу о несогласованности сторонами условия о договорной подсудности споров.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 2 800 000 руб., предварительно оплаченного истцом.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Нижегородской области ответчик исковые требования не признал, утверждая о надлежащем исполнении обязательства по поставке, в подтверждение чего представил в материалы дела товарную накладную от 056.02.2018 №201.

Истцом заявлено о фальсификации представленной ответчиком товарной накладной.

В обоснование заявления истец указал, что товар на сумму 2 800 000 руб. он от ответчика не получал. Кроме всего прочего, генеральный директор ООО "Цветочный брокер" Смирнов Д.А., указанный в спорной накладной в качестве лица, расписавшегося за получение товара, не мог подписать данный товаросопроводительный документ, поскольку в дату, указанную в качестве даты составления товарной накладной - 05.02.2018, он находился под стражей в связи с возбуждением уголовного дела и предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного статьей 102 УК РСФСР. Смирнов Д.А. освобожден от занимаемой им должности 25.01.2018, на должность генерального директора ООО "Цветочный брокер" назначен Бобохонов С.М.

Определением от 22.05.2019 суд принял заявление о фальсификации товарной накладной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснил истцу уголовно-правовые последствия за заведомо ложный донос, а ответчику - уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, о чем представителями лиц, участвующих в деле, даны суду соответствующие расписки.

Суд предложил ответчику исключить спорное доказательство из числа доказательств по делу.

Ответчик отказался исключить товарную накладную от 05.02.2018 №201 из числа доказательств по делу.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Леншину А.А.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Соответствует ли подпись Смирнова Д. А., проставленная в товарной накладной №201 от 05.02.2018, имеющимся подписям Смирнова Д. А. в представленных документах (регистрационное дело из налогового органа, документы из банков)? При этом, эксперту следует учесть, что экспериментальные образцы подписей Смирнова Д. А. не могут быть отобраны в судебном заседании и представлены эксперту.

2) Соответствует ли печать, проставленная в товарной накладной №201 от 05.02.2018, экспериментальным образцам печатей и проставленным в документах (расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом; договор поставки №344 от 20.09.2017, договор поставки №333 от 11.08.2017, договор поставки №39 от 07.03.2017, доверенность от 18.06.2018, выданная представителю Фарухову Н. Х.)?

3) Соответствует ли дата товарной накладной №201 от 05.02.2018, дате ее фактического составления, дате подписания, дате проставления печати?

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось на основании пункта первого статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.02.2020 суд по ходатайству эксперта привлек к производству экспертизы эксперта Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Чернышеву Я.М. и поручил указанному эксперту проведение экспертизы по третьему вопросу - соответствует ли дата товарной накладной №201 от 05.02.2018, дате ее фактического составления, дате подписания, дате проставления печати?

В материалы дела поступило экспертное заключение №0960/0961/02-3, подготовленное экспертом Леншиным А.А., содержащее выводу по первому и второму вопросам, поставленным на разрешение эксперта.

Одновременно экспертом Чернышевой Я.М. заявлено ходатайство в порядке ч.3 ст.55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: о разрешении суда на частичное повреждение исследуемого документа – товарной накладной № 201 от 05.02.2018 (из каждого объекта необходимо сделать 1-4 вырезок размером ~1х10мм); об уточнении предположительной даты выполнения исследуемого документа; о сообщении, когда исследуемый документ был приобщен к материалам дела.

Для рассмотрения ходатайства эксперта суд назначал судебное заседание.

Стороны в судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта не явились.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Поскольку исследуемый документ представлен в материалы дела ответчиком, и он не выразил согласия на повреждение документа, суд пришел к выводу о необходимости прекращения экспертизы по вопросу о сроках давности изготовления документа, о чем вынесено соответствующее определение от 28.05.2020.

Указанным определением суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 19.08.2020.

В судебном заседании участвовал представитель истца, который с учетом поступившего экспертного заключения поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик считающийся надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил. По информации, представленной органом связи, почтовое отправление с извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела возращено суду по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.08.2020 объявлялся перерыв до 24.08.2020 до 14.00, после окончания которого рассмотрение дела продолжено в указанное время.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; обязательными реквизитами первичного учетного документа являются среди прочего наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии со ст. 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. п. 12, 13 и 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, ст. 9 закона «О бухгалтерском учете» документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами, при этом в силу ст. ст. 182, 186 Гражданского Кодекса Российской Федерации такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

О полномочиях лица на совершение операций от имени ответчика по получению товара может свидетельствовать распоряжение печатью организации-покупателя.

По спорам из предпринимательской деятельности кредитор и должник должны доказать факт исполнения своих обязательств. Следовательно, истец должен представить в обоснование своих требований доказательства перечисления денежных средств, а ответчик - документы, подтверждающие факт передачи товара.

Факт перечисления денежных средств ответчику в сумме 2 800 000 руб. подтвержден представленным в дело платежным поручением от 12.03.2018 №145 и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение исполнения обязательства по поставке товара ответчиком представлена в материалы дела товарная накладная от 05.02.2018 №201, согласно которой истцу передан товар - цветы срезанные в ассортименте - на сумму 2 800 000 руб.

Истец, отрицая факт поставки, заявил о фальсификации товарной накладной, для проверки которого судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно поступившему в дело заключению эксперта при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что в представленной на исследование товарной накладной от 05.02.2018 №201 подпись от имени Смирнова Д.А., расположенная в печатной строке "Ген.директор Смирнов Д.А." в правой части товарной накладной №201 от 05.02.2020 на сумму 2 800 000 руб. выполнена не самим Смирновым Д.А., а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Смирнова Д.А.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что оттиск круглой печати ООО "Цветочный брокер", расположенный в правой нижней части исследуемой товарной накладной, нанесен не печатью ООО "Цветочный брокер", свободные образцы и экспериментальные оттиски которой представлены на исследование в качестве сравнительного материала.

Судом также учтены доводы истца, подтвержденные представленным в дело по запросу суда приговором Тверского областного суда от 30.10.2018 по делу №2-12/2018, из содержания которого усматривается, что Смирнов Д.А. и Борунов Владимир Владимирович, находящийся в розыске с 1994 года по обвинению в преступлении, ответственность за совершение которого установлена статьей 102 УК РСФСР, является одним и тем же лицом. Из содержания приговора видно, что Борунов В.В. содержался под стражей в порядке меры пресечения с 24.01.2018.

Таким образом, на дату, в которую по утверждению ответчика, истцу передан товар на сумму 2 800 000 руб., за получение которого расписался директор Смирнов Д.А. (Борунов В.В., что явствует из приговора суда), последний находился под стражей, следовательно не мог принять товар и расписаться за его получение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о фальсификации представленной ответчиком товарной накладной от 05.02.2018 №201.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела для устранения имеющихся противоречий суд предлагал ответчику представить пояснения относительно спорной поставки: каким образом осуществлена доставка товара с приложением соответствующего документального подтверждения, каким образом происходило подписание документа.

Ответчиком доказательств, подтверждающих у него наличия товара в необходимом количестве на момент поставки, доказательств доставки товара либо передачи иным способом, например третьим лицом по поручению ответчика, в дело не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью третьей статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств поставки товара истцу на заявленную в иске сумму предоплаты 2 800 000 руб., следовательно требование о взыскании 2 800 000 руб. долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 50 726 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 16.06.2018.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценивая правомерность заявленного истцом периода начисления процентов, суд приходит к следующему выводу.

Истцом и ответчиком представлены в материалы дела договоры поставки от 01.11.2017 №101 с одинаковыми реквизитами, но различающиеся по содержанию.

Из содержания пункта 2.2 договора, представленного истцом, усматривается, что поставка товара должна быть произведена в течение одной недели с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 2.5 договора, представленного ответчиком, указано, что поставка производится после зачисления денег на расчетный счет поставщика. Следовательно, из содержания представленного ответчиком договора усматривается, что обязанность по поставке возникает на следующий день после получения денежных средств.

Период, определенный истцом, для начисления процентов не противоречит также и договору, представленному в дело ответчиком.

Проценты, начисленные на сумму долга 2 800 000 руб. за период с 20.03.2018 по 18.06.2018 составляют 50726, 02 руб. С учетом изложенного требование о взыскании процентов судом удовлетворено.

Таким образом, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

При таком исходе дела расходы по уплате госпошлины и судебные издержки по делу относятся на ответчика согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки в виде оплаты экспертизы согласно ответу экспертного учреждения составляют 56 000 руб., из которых 24 000 руб. - стоимость производства судебно-почерковедческой экспертизы (вопросы №№1,), 36 000 руб. - стоимость судебно-технической экспертизы.

Экспертным учреждением в адрес суда выставлен счет на оплату судебной экспертизы в сумме 80 000 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует , что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

При направлении информации в ответ на запрос суда экспертное учреждение не сообщило о том, что стоимость экспертизы является предварительной, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Поскольку судебно-техническая экспертиза по делу не проводилась, судебные издержки составляют в рассматриваемом случае 24 000 руб. согласно представленной письмом от 07.06.2019 исх. №02-07/1160 информации в ответ на запрос суда о стоимости экспертизы.

Денежные средства в сумме 56 000 руб. внесены истцом на депозитный счет суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 24 000 руб.

Денежные средства в сумме 32 000 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета суда при обращении с соответствующим заявлением, в котором необходимо указать реквизиты для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амелия" (ОГРН 1145258006860, ИНН 5258119151) Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цветочный брокер" (ОГРН 1147746801157, ИНН 7725835401) г. Москва, 2 800 000 руб. долга, 50 726 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 254 руб. расходов по государственной пошлине и
24 000 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета суда 24 000 руб. в оплату судебной экспертизы по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Цветочный брокер" (ОГРН 1147746801157, ИНН 7725835401) г. Москва, с депозитного счета суда 32 000 руб. при поступлении соответствующего заявления, содержащего реквизиты для перечисления денежных средств.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб