Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: Территориальной профсоюзной организации города Сарова Нижегородской области Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности, г. Саров Нижегородская область (ИНН <***> ОГРН <***>),

Третье лицо: Администрацию г. Сарова Нижегородской области, г. Саров, Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств в сумме 680000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 1 марта 2017 года,

от ответчика: не явился.

от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 18 января 2018 года,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Центр жилищно-коммунального хозяйства», г. Саров, Нижегородская область, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Территориальной профсоюзной организации города Сарова Нижегородской области Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности, г. Саров Нижегородская область, с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представители истец поддержал предъявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, отзыв не направил..

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из искового заявления следует, протоколом №53 общего собрания трудового коллектива муниципального унитарного предприятия «Центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУП «Центр ЖКХ») от 23 июля 2013 года утвержден коллективный договор предприятия на период с 23 июля 2013 года по 22 июля 2016 года.

Истец в своих доводах ссылается на пункт 7.2.9 «Отраслевое соглашение по атомной энергетике, промышленности и науке на 2015 - 2017 годы», утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз работодателей атомной промышленности, энергетики и науки России», Российским профессиональным союзом работников атомной энергетики и промышленности. Госкорпорацией «Росатом») 17.12.2014, работодатели перечисляют на счет соответствующих первичных профсоюзных организаций денежные средства для проведения физкультурно-оздоровительных и культурно-массовых мероприятий в размере не менее 0,5% от суммы расходов на оплату труда работников организации.

Конкретные размеры, порядок расходования указанных средств и отчетность об их использовании устанавливаются коллективным договором.

Аналогичные положения, по словам истца, содержались в Отраслевом соглашении по атомной энергетике, промышленности и науке на 2012 - 2014 годы.

Пунктом 7.1.9 Коллективного договора предусмотрено, что при наличии финансовой возможности работодатель вправе перечислять в ТПО денежные средства на ведение уставной деятельности данной организации в размере не более 45% от суммы ежегодных членских взносов с целью приобретения для работников (членов их семей) предприятия работодателя путевок в санатории и пансионаты, оздоровительные лагеря, путевок выходного дня, финансирования спортивно-оздоровительных, культурно-массовых мероприятий, иной работы, проводимой в организации работодателя, а также оказания материальной помощи работникам предприятия.

Истец отмечает, что руководствуясь указанными положениями, МУП «Центр ЖКХ» в период с 7 сентября 2012 года по 31 июля 2015 года перечислило в Территориальную профсоюзную организацию города Сарова Нижегородской области Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности (далее - ТПО г. Сарова) денежные средства на ведение уставной деятельности ТПО г. Сарова в общем размере 680000 рублей (подтверждается письмами-заявками и платежными поручениями).

При этом, истец считает, что в соответствии с пунктом 2.1 Устава МУП «Центр ЖКХ» создано в целях осуществления деятельности для решения социальных, а именно: жизненных и социальных потребностей жителей города. Конкретный перечень видов деятельности предприятия установлен пунктом 2.2 Устава.

Перечисление денежных средств на уставную деятельность ТПО города Сарова с целью приобретения для работников (членов их семей) предприятия работодателя путевок в санатории и пансионаты, оздоровительные лагеря, путевок выходного дня. финансирования спортивно-оздоровительных, культурно-массовых мероприятий, иной работы, проводимой в организации работодателя, а также оказания материальной помощи работникам предприятия Уставом не предусмотрено и не относится к видам деятельности МУП «Центр ЖКХ».

В связи с означенным, истец считает, что оснований для перечисления денежных средств в адрес ответчика не имелось.

В связи с указанным, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 680000 рублей, что и явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса).

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, возлагается в данном случае на истца по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В данном случае из доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, следует, что обязательства сторон по перечислению спорных денежных средств возникли из заключенного сторонами коллективного договора на период с 23 июля 2013 года по 22 июля 2016 года, что по сути свидетельствует о наличие договоренности и осведомленности о необходимости их перечисления в адрес ответчика.

Как уже было отмечено выше, пунктом 7.1.9 Коллективного договора предусмотрено, что при наличии финансовой возможности работодатель вправе перечислять в ТПО денежные средства на ведение уставной деятельности данной организации в размере не более 45% от суммы ежегодных членских взносов с целью приобретения для работников (членов их семей) предприятия работодателя путевок в санатории и пансионаты, оздоровительные лагеря, путевок выходного дня, финансирования спортивно-оздоровительных, культурно-массовых мероприятий, иной работы, проводимой в организации работодателя, а также оказания материальной помощи работникам предприятия.

При этом, истец считает, что перечисленная сумма в предъявленном им размере была направлена не на ведение уставной деятельности, а приобретение путевок и оказание материальной помощи, что в принципе, по его мнению противоречит уставной деятельности истца.

Вместе с тем, осуществление деятельности по перечислению спорных денежных средств, согласованной сторонами коллективным договором, не противоречит уставной деятельности муниципального унитарного предприятия «Центр жилищно-коммунального хозяйства».

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение обстоятельств, которые могут служить основанием для взыскания с ответчика оплаты, как неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования муниципального унитарного предприятия «Центр жилищно-коммунального хозяйства» подлежат отклонению.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.