Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион Текстиль» (ОГРН <***>; ИНН <***>) г.Н.Новгород, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Канавинского района отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4; об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области;

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО5, г.Н.Новгород,

установил:

заявитель просит Арбитражный суд Нижегородской области признать незаконным бездействие судебного пристава Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области ФИО6, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа от 11.02.2013г. серия АС №003580497, выданного на основании решения от 17.01.2013г. по делу №А43-29962/2012, а также обязать судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда от 17.01.2013г. по делу №А43-29962/2012.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания долга свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку должник по исполнительному производству (ИП ФИО5) на праве собственности владеет двумя автомобилями. Кроме того, заявитель указывает, что у ИП ФИО5 должно быть и другое имущество или денежные средства на счетах, которые судебным приставом-исполнителем не установлены.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель УФССП и судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований, указав на отсутствие какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Отметили, что в рамках исполнительного производства № 4029/13/02/52 были проведены все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа (исполнительного листа от 11.02.2013г. серия АС №003580497). Также представитель заинтересованного лица и судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснили, что согласно приказу от 26.11.2013г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 уволен со службы, с февраля 2014 года исполнительное производство №4029/13/02/52 находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3

Третье лицо (должник по исполнительному производству) извещалось о рассмотрении данного дела по адресу указанному в исполнительном листе от 11.02.2013г. серия АС №003580497 и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (603002, <...>).

Данное почтовое отправление возвращено органом почтовой связи по причине: «Истек срок хранения».

Названное обстоятельство согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного дело рассмотрено без участия третьего лица по правилам статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16 апреля 2015 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22 апреля 2015 года до 13 часов 00 минут. Соответствующая информация об объявленном перерыве была размещена на сайте «Интернет».

После объявленного перерыва заинтересованное и третье лицо, уведомленные надлежащим образом, явку в судебное заседание представителей не обеспечили.

Представитель заявителя уточнил заявленное требование и просил суд признать незаконным бездействие Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа от 11.02.2013г. серия АС №003580497, выданного на основании решения от 17.01.2013г. по делу №А43-29962/2012, а также обязать исполнить решение суда от 17.01.2013г. по делу №А43-29962/2012.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, а также судебного пристава, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные обществом требования подлежат отклонению в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов (статьи 13, 21, 30 Закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Нижегородской области 17 января 2013 года вынесено решение по делу №А43-29962/2012 о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ООО «Регион Текстиль» суммы долга в размере 60 274,47 рублей, процентов в размере 60 274,40 рублей, а также государственную пошлину в сумме 4 616,47 рублей.

По вступлению данного решения в законную силу, 11 февраля 2013 года Арбитражным судом Нижегородской области взыскателю (ООО «Регион Текстиль») выдан исполнительный лист серия АС №003580497.

12 февраля 2013 года названый исполнительный лист предъявлен заявителем на исполнение в Канавинский РО УФССП по Нижегородской области.

На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Канавинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО4 01.03.2013г. возбудил исполнительное производство №4029/13/02/52 в отношении ФИО5, о чем вынес соответствующее постановление.

Согласно статье 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, и неисполнение требований исполнительного документа по истечению указанного срока не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статье 64 Закона №229-ФЗ.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель Канавинского РО УФССП по Нижегородской области не бездействовал, а принимал все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Так, из материалов исполнительного дела следует, что сразу же после возбуждения исполнительного производства 01.03.2013г. судебный пристав-исполнитель направил запросы в Пенсионный фонд РФ, в подразделение ГИБДД, в Федеральную Миграционную Службу Российской Федерации, в Федеральную налоговую службу России, в банк с целью установления должника по исполнительному производству, его имущества, денежных средств на счетах.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель получил ответы на свои запросы от соответствующих органов и организаций. Из всех ответов следовало отсутствие у должника зарегистрированных прав на объекты недвижимости, открытых расчетных счетов.

В связи с поступившими от Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области сведений о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 5 марта 2013 года, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (LADA 217230, г./н. В607МА152 и LADA 217230 PRIORA, г./н. Е498ОС152).

2 апреля 2013 года и 30 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области вынесены постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, согласно которым судебному приставу-исполнителю Волгоградского УФССП России поручено совершить исполнительные и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на указанные выше транспортные средства, изъять их и передать на ответственное хранение специализированной организации.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно не объявил в розыск должника ФИО5 и её имущество судом отклоняются, поскольку согласно части 5 статьи 65 Закона №229-ФЗ постановление о розыске должника (п.2 части 5 статьи 65 Закона №229-ФЗ) и имущества должника (п.3 части 5 статьи 65 Закона №229-ФЗ) по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей, выносится по заявлению взыскателя.

Со своей стороны, заявитель не воспользовался предоставленным ему статьей 65 Закона №229-ФЗ правом и не обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника и его имущества в рамках исполнительного производства №4029/13/02/52. Доказательств обратного заявитель в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Вместе с тем, суд отмечает, что в производстве Канавинского районного отдела судебных приставов имеется исполнительного производства №3930/14/02/52 о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ОАО «Металлургический коммерческий банк» денежных средств. В рамках данного исполнительного производства по заявлению взыскателя судебным приставом 16.04.2014г. вынесено постановление о заведении разыскного дела по розыску должника-гражданина ФИО5

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены разыскные мероприятия (направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе и повторные, совершен выход по адресу <...>, в ходе которого установлено, что должник по названному адресу не проживает).

В связи с выполнением всех мероприятий по розыску разыскное дело №22020014038 от 16.04.2014г. прекращено.

5 февраля 2015 года по причине невозможности установления местонахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №4029/13/02/52 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Канавинского РО УФССП по Нижегородской области не бездействовал, а принимал все необходимые меры по принудительному исполнению исполнительного документа.

Кроме того, отсутствие нарушений действующего законодательства со стороны службы судебных приставов подтверждается ответами на жалобы Общества от прокуратуры Советского района Волгоградской области (от 24.02.2014г.), прокуратуры Палласовского района Волгоградской области (от 26.02.2014г. и от 20.03.215г.), из которых следует, что нарушений действующего законодательства выявлено не было и основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

Суд отмечает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не информировал Общество о ходе исполнительного производства, судом отклоняется, поскольку Закон N 229-ФЗ не содержит требований, обязывающих судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства. Данную информацию взыскатель имеет право получать по собственной инициативе в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ.

Также суд обращает внимание заявителя, что согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В связи с чем, Общество не лишено возможности предъявить исполнительный лист от 11.02.2013г. серия АС №003580497 к исполнению в установленный законом срок.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае

отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого бездействия ответчика незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Регион Текстиль», г.Н.Новгород, отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова