Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ОранжСтил» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
г. Верхний Уфалей Челябинской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 17 608 239 руб. 29 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «ОранжСтил» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Верхний Уфалей Челябинской области,

о взыскании 6 222 400 руб. 00 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ООО «Компания «Газ-Альянс» ФИО1, г. Новокузнецк,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ОранжСтил» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» о взыскании 17 608 239 руб. 29 коп., в том числе: 15 674 176 руб. 00 коп. долга, 1 934 063 руб. 29 коп. пени за период с 07.08.2019 по 06.07.2020 и далее с 07.07.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых определением от 06.07.2020).

Определением от 02.09.2020 принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «ОранжСтил» о взыскании 6 222 400 руб. 00 коп., в том числе: 5 000 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 776 400 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 21.05.2019 по 04.03.2020 и 512 000 руб. неустойки за просрочку возврата предварительной оплаты за период с 30.07.2020 по 12.04.2021 и неустойки за просрочку возврата предварительной оплаты с 13.04.2021 по дату возврата предоплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятых определением от 19.04.2021).

Определением от 08.09.2021 суд установил изменение наименования общества с ограниченной ответственностью «Метмашуфалей» на общество с ограниченной ответственностью «ОранжСтил», привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Компания «Газ-Альянс» ФИО1.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание 15.12.2021 не обеспечили.

ООО «ОранжСтил» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 15.12.2021 проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.12.2021 объявлен перерыв до 22.12.2021 до 12 час.
40 мин.

О перерыве в судебном заседании с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, суд уведомил лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание 22.12.2021 продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением от 06.07.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ ООО «ОранжСтил» от требования в части взыскания расходов на хранение товара в сумме 207 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Определением от 05.08.2020 судом принято к рассмотрению ходатайство ООО «Компания «Газ-Альянс» о фальсификации представленных ООО «ОранжСтил» доказательств.

Рассмотрев ходатайство ООО «Компания «Газ-Альянс» о фальсификации доказательств (подписи директора ООО «Компания «Газ-Альянс» на универсальных передаточных документах № 2607 от 31.07.2019, № 2819 от 30.08.2019 и актах приема-передачи ТМЦ на хранение № 47 от 31.07.2019, № 17 от 30.08.2019), суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В судебном заседании 05.08.2020 суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил ООО «ОранжСтил» исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Поскольку представитель ООО «ОранжСтил» в судебном заседании 14.10.2020 возразила против исключения универсальных передаточных документов № 2607 от 31.07.2019, № 2819 от 30.08.2019, актов приема-передачи ТМЦ на хранение № 47 от 31.07.2019, № 17 от 30.08.2019 из числа доказательств по делу, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация – сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации – это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры (например, самостоятельно исследовать доказательства) при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определениями от 03.02.2021, 10.03.2021, 19.04.2021, 19.05.2021, 30.06.2021, 08.09.2021, 06.10.2021 суд предложил ООО «Компания «Газ-Альянс» обеспечить в судебное заседание явку директора ФИО2, представить документы, составленные в период июль-август 2019 года и содержащие подписи ФИО2

Указанные определения ООО «Компания «Газ-Альянс» не исполнило, ФИО2 в судебное заседание не явился.

ООО «ОранжСтил» пояснило в возражениях на отзыв и дополнении к возражениям, что в связи с передачей товара ему на хранение в отсутствие фактического получения покупателем оригиналы универсальных передаточных документов № 2607 от 31.07.2019,
№ 2819 от 30.08.2019 и актов приема-передачи ТМЦ на хранение № 47 от 31.07.2019, № 17 от 30.08.2019 были направлены ООО «Компания «Газ-Альянс» Почтой России и посредством электронной почты на электронный адрес сотрудника (ФИО3). Скан-копии подписанных со стороны ООО «Компания «Газ-Альянс» и скрепленных печатью ООО «Компания «Газ-Альянс» документов поступили ООО «ОранжСтил» также посредством электронной почты с адреса ФИО3 на адрес сотрудника ООО «ОранжСтил».

Суд самостоятельно исследовал оспариваемые доказательства с учетом имеющихся в материалах дела документов и пояснений и пришел к следующим выводам.

Подпись ФИО2 на спорных документах скреплена печатью ООО «Компания «Газ-Альянс», о фальсификации или об утрате которой истец не заявил.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте; печать организации является не просто реквизитом документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

Факт утраты печати ООО «Компания «Газ-Альянс» не подтверждает, соответствующих заявлений от ООО «Компания «Газ-Альянс» не подавалось.

При этом суд также учитывает, что ФИО2 неоднократно вызывался в судебные заседания для дачи пояснений и отбора подписей, однако явку не обеспечил. Ссылка ФИО2 на нахождение в командировке и на выявление симптомов COVID-19 не подтверждена соответствующими документами, им не представлено обоснование, в том числе документальное, невозможности участия в судебных заседаниях 19.05.2021, 30.06.2021, 08.09.2021, 06.10.2021, а также уважительности обстоятельств, из-за которых участие в судебных заседаниях невозможно, несмотря на заявление от лица ООО «Компания «Газ-Альянс» совместно с ООО «ОранжСтил» ходатайств об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путём.

Таким образом, несмотря на неоднократные предложения суда ООО «Компания «Газ-Альянс» обеспечить явку директора ФИО2 в судебное заседание и представить документы, составленные в период июль-август 2019 года и содержащие подписи ФИО2, ООО «Компания «Газ-Альянс» и ФИО2 от их исполнения уклонилось, что исключает возможность проверки представленных ООО «ОранжСтил» доказательств в рамках рассмотрения судом заявления ООО «Компания «Газ-Альянс» о фальсификации доказательств.

Следовательно, суд оценивает указанные действия как уклонение ФИО2, являющегося директором ООО «Компания «Газ-Альянс», от рассмотрения заявленного ООО «Компания «Газ-Альянс» ходатайства о фальсификации доказательств.

В связи с указанными обстоятельствами основания для исключения универсальных передаточных документов № 2607 от 31.07.2019, № 2819 от 30.08.2019 и акты приема-передачи ТМЦ на хранение № 47 от 31.07.2019, № 17 от 30.08.2019 из числа доказательств по делу у суда отсутствуют.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 22.12.2021, изготовление полного текста решения отложено до 29.12.2021.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

08.07.2021 между ООО «ОранжСтил» (поставщик, ранее ООО«Метмашуфалей») и ООО «Компания «Газ-Альянс» (покупатель) подписан договор поставки
№ 9-15-59-17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию (далее - «товар») на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора количество, номенклатура, производитель и год выпуска товара указываются в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (далее - «спецификации»).

Поставка товара осуществляются партиями. Под партией товара понимается товар, переданный на условиях настоящего договора по одному транспортному документу (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора поставщик обязуется поставить товар на условиях поставки, указанных в спецификациях в соответствии с ИНКОТЕРМС. Официальные правила толкования торговых терминов Международной торговой палаты (редакция 2010 г.).

Сроки поставки товара, а при необходимости, грузополучатель и грузоотправитель товара указываются в спецификациях (пункт 3.4. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется по ценам, которые указаны в спецификациях.

Согласно пункту 5.1. договора оплата покупателем товара осуществляется в российских рублях путем перечисления денежных средств на текущий счет поставщика, указанный в настоящем договоре.

Оплата за поставленный товар будет производиться в течение тридцати календарных дней с момента поставки товара и предоставления покупателю документов, указанных в п., 6.4 настоящего договора, если иное не указано в спецификациях (пункт 5.2. договора).

Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с текущего счета покупателя (пункт 5.3. договора).

В пункте 7.2. договора стороны установили, что в случае нарушения более чем на 30 календарных дней срока оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,04 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В пункте 7.3. договора стороны установили, что в случае нарушения сроков или объемов поставок товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,04 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков поставки более, чем на 30 календарных дней, покупатель вправе отказаться от дальнейшей приемки и оплаты товара, а также потребовать возврата ранее уплаченных за товар сумм, которые поставщик обязан вернуть в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления покупателя.

Согласно пункту 10.3. договора настоящий договор вступает а силу с момента подписания его сторонами и действует до «31» декабря 2019 г.

В силу пункта 10.5. договора вся переписка, пересылка документов, сообщений, заявлений и претензий, связанных с исполнением настоящего договора или вытекающие из него, должны направляться сторонами непосредственно на адреса друг друга, указанные в настоящем договоре, в соответствии со сроками и порядком, установленными действующим законодательством и настоящим договором. При переписке по настоящему договору стороны обязаны указывать регистрационный номер договора покупателя.

В соответствии с пунктом 10.11. договора документы, переданные с помощью средств электронной связи, имеют юридическую силу при условии их последующего подтверждения оригиналами не позднее, чем через 30 календарных дней с даты подписания таких документов сторонами настоящего договора.

Спецификация № 3 от 15.03.2018 к договору определяет наименование товара, его цену и количество (всего 156 шт.), в том числе общую стоимость 79 311 168 руб. 00 коп., и предусматривает следующие условия:

- условия поставки: DAP-Таганрог (согласно Инкотермс 2010);

- срок изготовления: партиями; первая партия 20-24 шт. - в течение 75-120 календарных дней с момента внесения предоплаты, далее по 20-24 шт. ежемесячно с правом досрочной поставки. Срок изготовления всего объема по спецификации в течение 220-250 календарных дней, с правом досрочной поставки;

- порядок оплаты: 10% предоплата по всей спецификации в течение 21 календарных дней с момента выставления счета, далее по 2 000 000 рублей еженедельно до момента уведомления о готовности каждой партии, далее покупатель оплачивает остаток недоплаты до 100% суммы каждой партии, при этом покупатель не останавливает платежи для достижения 50% предоплаты. В случае непоступления предоплаты, начиная с 21-го рабочего дня, спецификация считается расторгнутой.

В рамках заключенного сторонами договора и спецификации № 3 от 15.03.2018 ООО «ОранжСтил» передало ООО «Компания «Газ-Альянс» согласованный товар в количестве 40 шт. на общую сумму 20 674 176 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 2607 от 31.07.2019, № 2819 от 30.08.2019.

Сторонами также подписаны акты приема-передачи ТМЦ на хранение № 47 от 31.07.2019, № 17 от 30.08.2019.

ООО «Компания «Газ-Альянс» обязательства по оплате полностью в срок исполнены не были, что подтверждается платежными поручениями № 2929 от 14.05.2019, № 3141 от 22.05.2019, № 3243 от 24.05.2019, № 4209 от 19.07.2019, № 4364 от 25.07.2019, № 4409 от 26.07.2019, № 5056 от 20.08.2019; задолженность ООО «Компания «Газ-Альянс» составляет 15 674 176 руб. 00 коп.

09.10.2019 ООО «ОранжСтил» обратилось к ООО «Компания «Газ-Альянс» с претензией № 9/3317 с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар в сумме 15 674 176 руб. 00 коп. и оплатить неустойку в размере 267 657 руб. 53 коп согласно расчету в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ООО «Компания «Газ-Альянс» представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ООО «Компания «Газ-Альянс» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ООО «Компания «Газ-Альянс» возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Суд рассмотрел возражения ООО «Компания «Газ-Альянс» и не принял их во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ООО «Компания «Газ-Альянс» об отсутствии оригиналов документов в подтверждение поставки товара не принимается судом во внимание, поскольку является не состоятельным: договор и спецификация № 3 подписаны одним и тем же лицом - директором ООО «Компания «Газ-Альянс» (ФИО2), и на них поставлен оттиск печати ООО «Компания «Газ-Альянс»; аналогичные подписи и оттиски печати имеют и универсальные передаточные документы № 2607 от 31.07.2019, № 2819 от 30.08.2019, и акты приема-передачи ТМЦ на хранение № 47 от 31.07.2019, № 17 от 30.08.2019.

Оформление и подписание договора и спецификации № 3 ООО «Компания «Газ-Альянс» не оспаривает.

При этом оттиск печати ООО «Компания «Газ-Альянс» на представленных в материалы дела копиях универсальных передаточных документов № 2607 от 31.07.2019,
№ 2819 от 30.08.2019 и актах приема-передачи ТМЦ на хранение № 47 от 31.07.2019, № 17 от 30.08.2019 содержит наименование и данные ОГРН, ИНН ООО «Компания «Газ-Альянс», соответствует оттиску печати ООО «Компания «Газ-Альянс» в договоре.

ООО «ОранжСтил» пояснило, что вышеназванные первичные документы высланы им в адрес ООО «Компания «Газ-Альянс» 18.10.2019 Почтой России; иным способом получить указанные документы (подписанные ООО «Компания «Газ-Альянс» и с оттиском печати ООО «Компания «Газ-Альянс») ООО «ОранжСтил» не могло; в данном случае копии документов являются документами, подтверждающими факт соглашения ответчика с условиями договора.

Вышеназванные документы направлялись ООО «Компания «Газ-Альянс» посредством электронной почты, на электронный адрес сотрудника, с которым велись все переговоры и вся переписка относительно исполнения условий заключенного договора - ФИО3 (kiselevrv777@gmail.com).

Скан-копии подписанных со стороны ООО «Компания «Газ-Альянс» и скрепленных печатью ООО «Компания «Газ-Альянс» универсальных передаточных документов № 2607 от 31.07.2019, № 2819 от 30.08.2019 и актов приема-передачи ТМЦ на хранение № 47 от 31.07.2019, № 17 от 30.08.2019 поступили ООО «ОранжСтил» также посредством электронной почты с адреса ФИО3 (kiselevrv777@gmail.com) на адрес менеджера отдела продаж ООО «МетМашУфалей» ФИО4 (s№e@mmuf.ru).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Определении от 23.04.2010 № ВАС-4481/10, электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц), с учетом положений части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить его достоверность.

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Из представленной в материалы дела электронной переписки усматривается, что стороны на протяжении длительного времени не направляли друг другу писем, сообщений обычной почтовой связью (до момента появления взаимных претензий); в основном переписка велась с помощью известных сторонам адресов электронных почтовых ящиков, в том числе с вложением в письмо светокопий документов.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Соответственно, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом

Как следует из представленной в материалы дела электронной переписки сторон, ООО «ОранжСтил» с адреса электронной почты своего сотрудника s№e@mmuf.ru направило ООО «Компания «Газ-Альянс» на адрес электронной почты kiselevrv777@gmail.com счет на оплату № 512 от 15.04.2019 на сумму 79 311 168 руб. 00 коп., письма от 11.07.2019 № 2-2272, от 23.08.2019 № 2-2762 о готовности товара к отгрузке и необходимости осуществления предоплаты в размере, предусмотренном договором.

При этом в платежных поручениях ООО «Компания «Газ-Альянс» № 2929 от 14.05.2019, № 3141 от 22.05.2019, № 3243 от 24.05.2019, № 4209 от 19.07.2019, № 4364 от 25.07.2019, № 4409 от 26.07.2019, № 5056 от 20.08.2019 в назначении платежа содержится указание на счет № 512 от 15.04.2019.

Доказательства получения счета иным способом, кроме как получения его по электронной почте через ФИО3, ООО «Компания «Газ-Альянс» не представило.

Также в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО «Компания «Газ-Альянс» № 172 от 29.04.2019 об осуществлении предоплаты в размере 10 % от общей стоимости спецификации № 3 от 15.03.2018, начало оплаты с 13.05.2019 по 31.05.2019, согласно которому исполнителем данного документа, подписанного директором ООО «Компания «Газ-Альянс» ФИО2, является ФИО3, указан его контактный телефон.

Следовательно, между сторонами велась деловая переписка по поводу исполнения договора, и возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ссылка на то, что ФИО3, ведший электронную переписку сторон от имени ООО «Компания «Газ-Альянс», у него в период с августа 2017 года по июнь 2020 года не значится среди официально трудоустроенных, не может быть принята судом во внимание, поскольку, отрицая факт наличия трудовых отношений с ФИО3, истец не представил убедительных доводов и доказательств относительно наличия иных гражданско-правовых отношений с указанным лицом.

Кроме того, не подтверждено, что электронный адрес, с которого велась служебная переписка, является личным электронным адресом сотрудника, в связи с чем исключение ФИО3 из сотрудников организации, в отсутствие доказательств извещения об этом своего контрагента, не может служить основанием для непринятия данной переписки в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод ООО «Компания «Газ-Альянс» о том, что пункт 10.5. договора предусматривает направление всей переписки, пересылки документов, сообщений, заявлений и претензий, связанных с исполнением настоящего договора или вытекающих из него, непосредственно на адреса друг друга, указанные в настоящем договоре, отклоняется судом с учетом толкования судом условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с установленными законом правилами, поскольку пунктом 10.11. договора установлено, что документы, переданные с помощью средств электронной связи, имеют юридическую силу при условии их последующего подтверждения оригиналами не позднее, чем через 30 календарных дней с даты подписания таких документов сторонами настоящего договора. Условия договора истолкованы судом исходя из переписки и действий сторон в ходе исполнения обязательств по договору.

При этом ни в пункте 10.11. договора, ни в реквизитах сторон нет указания обязательных для направления документов электронных адресов.

Также суд принимает во внимание, что материалы дела содержат надлежащие доказательства направления ООО «ОранжСтил» первичных документов в адрес ООО «Компания «Газ-Альянс» 18.10.2019 Почтой России.

Кроме того, представленная ООО «ОранжСтил» переписка по электронной почте между сторонами договора о направлении ООО «Компания «Газ-Альянс» универсальных передаточных документов № 2607 от 31.07.2019, № 2819 от 30.08.2019 и актов приема-передачи ТМЦ на хранение № 47 от 31.07.2019, № 17 от 30.08.2019 и получении скан-копий данных документов, подписанных со стороны ООО «Компания «Газ-Альянс» и скрепленных печатью ООО «Компания «Газ-Альянс», оформлена в соответствии со ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1, нотариальный протокол осмотра доказательств № 74АА4905918 от 03.08.2020, а именно: переписки в электронной почте при участии ФИО4, признается надлежащим доказательством.

Суд принимает во внимание довод ООО «ОранжСтил» о достижении сторонами в ответ на уведомление поставщика о готовности товара к отгрузке и требование об осуществлении оплаты договоренности по передаче товара поставщику на временное хранение до особого распоряжения покупателя, что подтверждается актами приема-передачи ТМЦ на хранение № 47 от 31.07.2019, № 17 от 30.08.2019.

В связи с этим суд отклоняет довод ООО «Компания «Газ-Альянс» о нарушении поставщиком предусмотренных спецификацией № 3 от 15.03.2018 условий поставки: DAP-Таганрог (согласно Инкотермс 2010) – то есть обязанности доставить товар до места передачи, в подтверждение чего должна быть товарно-транспортная накладная.

При этом указанная спецификация № 3 от 15.03.2018 не содержит срока поставки товара. Спецификацией № 3 от 15.03.2018 согласованы сроки изготовления товара и предусмотрено направление уведомления о готовности товара к отгрузке (каждой партии).

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При указанных обстоятельствах, доводы ООО «Компания «Газ-Альянс» о недостаточности доказательств, представленных ООО «ОранжСтил» в подтверждение факта поставки товара, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела универсальные передаточные документы № 2607 от 31.07.2019, № 2819 от 30.08.2019 являются надлежащими доказательствами получения истцом товарно-материальных ценностей, содержат все необходимые сведения (дату составления, наименование и количество товара, подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар, их расшифровку, оттиски печатей организаций). Надлежащих доказательств, опровергающих сведения, отраженные в указанных документах, ООО «Компания «Газ-Альянс» в материалы дела не представлено.

Суд признает надлежащим исполнение ООО «ОранжСтил» обязательства по поставке.

В силу пункта 3.7. договора право собственности на товар и риск случайного уничтожения или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с даты поставки товара.

Вопреки позиции ООО «Компания «Газ-Альянс», само по себе отсутствие транспортных документов, подтверждающих отгрузку ООО «ОранжСтил» и (или) доставку товара для реализации своих обязательств перед покупателем, не свидетельствует о неисполнении ООО «ОранжСтил» обязанности по передаче ООО «Компания «Газ-Альянс» товара в соответствии с условиями договора.

В материалы дела представлены акты приема-передачи ТМЦ на хранение № 47 от 31.07.2019, № 17 от 30.08.2019, подтверждающие принятие ООО «ОранжСтил» переданного покупателю товара на хранение поставщиком и направленные в адрес ООО «Компания «Газ-Альянс».

ООО «Компания «Газ-Альянс» не представлено доказательств принятия мер к получению товара с хранения либо возражений относительно удержания товара поставщиком.

Установление иных обстоятельств, связанных с получением товара покупателем с хранения у поставщика, не относится к предмету рассматриваемого спора.

Ссылка ООО «Компания «Газ-Альянс» на отсутствие обязательств ООО «ОранжСтил» по поставке товара на основании положений спецификации № 3 от 15.03.2018: в случае непоступления предоплаты, начиная с 21-го рабочего дня, спецификация считается расторгнутой – отклоняется судом в связи со следующими обстоятельствами.

Как указывает ООО «Компания «Газ-Альянс», срок для осуществления 10 % предоплаты, что составляет 7 931 116 руб. 80 коп., истек 20.05.2019. К указанному сроку покупатель произвел предоплату по указанной спецификации в общей сумме 1 000 000 руб. платежным поручением № 2929 от 14.05.2019. Таким образом, обязательства поставщика по поставке товара покупателю прекратились 21.05.2019.

Однако, ООО «Компания «Газ-Альянс» в письме № 172 от 29.04.2019 просило поставщика начать производство товара до поступления предоплаты в полном объеме и гарантировало внесение предоплаты в полном объеме. Общая сумма предоплаты составила
5 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2929 от 14.05.2019, № 3141 от 22.05.2019, № 3243 от 24.05.2019, № 4209 от 19.07.2019, № 4364 от 25.07.2019,
№ 4409 от 26.07.2019, № 5056 от 20.08.2019. Факт передачи поставщиком ООО «Компания «Газ-Альянс» согласованного товара в количестве 40 шт. на общую сумму 20 674 176 руб. 00 коп. с последующей передачей поставщику на временное хранение подтвержден соответствующими документами.

Довод ООО «Компания «Газ-Альянс» об истечении срока действия договора 31.12.2019 на основании пункта 10.3 договора не принимается судом во внимание с учетом нормы пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В спорном договоре указанное положение о прекращении обязательств сторон по договору с окончание его срока отсутствует.

Кроме того, в силу разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает необходимым отметить, что в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен такой принцип гражданского законодательства как недопущение злоупотребления правом.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В силу принципа эстоппель никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В этой связи суд считает, что поведение ответчика не согласуется с принципами добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, поскольку ответчик должен был и мог, действуя разумно и осмотрительно, надлежащим образом оформить документы, в том числе при значительной удаленности друг от друга поставщика и покупателя.

Определением от 08.09.2021 судом принято к рассмотрению ходатайство ООО «Компания «Газ-Альянс» об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 по делу № А43-40570/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» введена процедура наблюдения.

В рассматриваемом случае суд не усматривает процессуальных оснований для оставления искового заявления в отношении ООО «Компания «Газ-Альянс» без рассмотрения в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 по делу № А43-40570/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» утвержден ФИО1.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Суд установил, что производство по № А43-40570/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Газ-Альянс» возбуждено судом 21.12.2020; процедура наблюдения в отношении ООО «Компания «Газ-Альянс» введена 18.06.2021. ООО «ОранжСтил» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 06.12.2019; исковое заявление принято к производству 10.12.2019, то есть до введения процедуры наблюдения.

ООО «ОранжСтил» ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявило.

При таких обстоятельствах первоначальное исковое требование по настоящему делу о взыскании задолженности не является текущим, заявлено до даты введения в отношении ООО «Компания «Газ-Альянс» процедуры наблюдения и подлежит рассмотрению рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, требование ООО «ОранжСтил» о взыскании 15 674 176 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Компания «Газ-Альянс» обязательств по оплате, ООО «ОранжСтил» просит взыскать с ООО «Компания «Газ-Альянс» 1 934 063 руб. 29 коп. пени за период с 07.08.2019 по 06.07.2020 и далее с 07.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет ООО «ОранжСтил» судом проверен и признан неверным в части определения периода начисления неустойки.

Как следует из положений абзаца девятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 42 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Нижегородской области о введении в отношении должника процедура банкротства (наблюдения) объявлена 10.06.2021.

При таких обстоятельствах с 10.06.2021 неустойка не подлежит начислению.

По расчету суда неустойка за период с 07.08.2019 по 09.06.2021 составляет 4 053 211 руб. 88 коп.

Определением от 06.07.2020 судом принято к рассмотрению ходатайство ООО «Компания «Газ-Альянс» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки (0,04 %) является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства: в случае нарушения более чем на 30 календарных дней срока оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,04 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки – ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. Как следует из материалов дела, при заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки, предложений по изменению указанного условия не представлял.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушение сроков оплаты товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки за период с 07.08.2019 по 09.06.2021 суд признает обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 4 053 211 руб. 88 коп.

Во взыскании остальной суммы неустойки за период с 10.06.2021 по день фактической оплаты задолженности в сумме 15 674 176 руб. 00 коп. ООО «ОранжСтил» следует отказать.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Компания «Газ-Альянс» ссылается на следующие обстоятельства.

Во исполнение условий договора ООО «Компания «Газ-Альянс» перечислило на расчетный счет ООО «ОранжСтил» денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения № 2929 от 14.05.2019, № 3141 от 22.05.2019,
№ 3243 от 24.05.2019, № 4209 от 19.07.2019, № 4364 от 25.07.2019, № 4409 от 26.07.2019,
№ 5056 от 20.08.2019.

Спецификацией № 3 от 15.03.2018 предусмотрены условия поставки: DAP-Таганрог (согласно Инкотермс 2010) – то есть обязанность поставщика доставить товар до места передачи, в подтверждение чего должна быть товарно-транспортная накладная.

Согласно пункту 3.4. договора сроки поставки товара, а при необходимости, грузополучатель и грузоотправитель товара указываются в спецификациях.

Однако в спецификации № 3 от 15.03.2018 сроки поставки товара не определены.

По мнению покупателя, условия о поставке товара партиями в указанной спецификации не конкретизированы и не могут считаться согласованными. Таким образом, ООО «ОранжСтил» должно было поставить товар в разумный срок после получения от ответчика предоплаты за товар.

Дальнейшего перечисления денежных средств ООО «Компания «Газ-Альянс» не производилось, обязательство по поставке товара ООО «ОранжСтил» не исполнено.

В связи с указанными обстоятельствами 24.07.2020 ООО «Компания «Газ-Альянс» обратилось к ООО «ОранжСтил» с претензией без даты без номера с требованием возврата денежных средств в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. и уплаты неустойки за просрочку поставки товара по 23.07.2020 в сумме 776 400 руб. 00 коп. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ООО «ОранжСтил» представлены в материалы дела.

Данная претензия оставлена поставщиком без удовлетворения.

Поскольку товар не поставлен в согласованный сторонами срок, ООО «Компания «Газ-Альянс» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, а именно: о взыскании с ООО «ОранжСтил» 5 000 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 776 400 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 21.05.2019 по 04.03.2020 и 512 000 руб. неустойки за просрочку возврата предварительной оплаты за период с 30.07.2020 по 12.04.2021 и неустойки за просрочку возврата предварительной оплаты с 13.04.2021 по дату возврата предоплаты.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из содержания данной правовой нормы следует, что право потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, возникает у покупателя только при нарушении продавцом срока передачи товара.

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Срок поставки товара сторонами не согласован.

С учетом положений пункта 3 статьи 487, пункта 1 статьи 457, пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, возникает у истца только после направления истцом ответчику требования об исполнении обязательства по поставке и при нарушении ответчиком срока передачи товара.

Как указало ООО «ОранжСтил», сроки поставки поставщиком не нарушались, от передачи товара с учетом указанных норм поставщик не отказывался. Кроме того, факт передачи поставщиком ООО «Компания «Газ-Альянс» согласованного товара в количестве 40 шт. на общую сумму 20 674 176 руб. 00 коп. с последующей передачей поставщику на временное хранение подтвержден универсальными передаточными документами № 2607 от 31.07.2019, № 2819 от 30.08.2019 и актами приема-передачи ТМЦ на хранение № 47 от 31.07.2019, № 17 от 30.08.2019.

Доводы сторон относительно доказанности факта поставки товара на общую сумму
20 674 176 руб. 00 коп. оценены судом при рассмотрении первоначального иска.

Суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ООО «ОранжСтил» нарушения обязательств по поставке товара и полагает, что исковые требования в части взыскания предварительной оплаты в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ООО «Компания «Газ-Альянс» в части взыскания 5 000 000 руб. 00 коп. следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы предварительной оплаты судом ООО «Компания «Газ-Альянс» отказано, то встречные исковые требования в части взыскания 512 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата предварительной оплаты за период с 30.07.2020 по 12.04.2021 и с 13.04.2021 по дату возврата предварительной оплаты также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «Компания «Газ-Альянс» во встречном иске просит взыскать с ООО «ОранжСтил» 776 400 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 21.05.2019 по 04.03.2020.

В удовлетворении данного требования ООО «Компания «Газ-Альянс» также следует отказать, поскольку, как указано выше, срок поставки сторонами не согласован, доказательства предъявления ООО «Компания «Газ-Альянс» требования передать частично оплаченный товар или возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в срок до предъявления первоначального иска о взыскании задолженности за поставленный товар, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела, при заключении договора исполнение обязательства поставщика по поставке товара поставлено сторонами в зависимость от осуществления покупателем обязательств по перечислению предварительной оплаты: 10% предоплата по всей спецификации в течение 21 календарных дней с момента выставления счета, далее по 2 000 000 рублей еженедельно до момента уведомления о готовности каждой партии, далее покупатель оплачивает остаток недоплаты до 100% суммы каждой партии, при этом покупатель не останавливает платежи для достижения 50% предоплаты.

ООО «Компания «Газ-Альянс» перечислило аванс частично, в сумме 5 000 000 руб. 00 коп.

При наличии у ООО «ОранжСтил» оснований для приостановления исполнения своих обязательств по договору в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса, фактически товар передан ООО «Компания «Газ-Альянс».

При таких обстоятельствах у суда отсутствую правовые основания для признания ООО «ОранжСтил» просрочившим исполнение обязательства по поставке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенного в удовлетворении встречного иска ООО «Компания «Газ-Альянс» следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, пришел к следующим выводам.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Компания «Газ-Альянс».

На основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 16 356 руб. 76 коп. за рассмотрение первоначального иска и в сумме 3 970 руб. 00 коп. за рассмотрение встречного иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Компания «Газ-Альянс».

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

ООО «ОранжСтил» представило в судебное заседание позицию по делу, согласно которой настаивает на рассмотрении дела по существу.

На основании вышеизложенного дело рассмотрено по существу, но исполнительный лист на взыскание 15 674 176 руб. 00 коп. долга и 4 053 211 руб. 88 коп. пени за период с 07.08.2019 по 09.06.2021, а также 105 280 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине по настоящему делу выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по первоначальным исковым требованиям в части взыскания 207 000 руб. 00 коп. расходов по хранению товара.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОранжСтил» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Верхний Уфалей Челябинской области, 19 727 387 руб. 88 коп., в том числе: 15 674 176 руб. 00 коп. долга, 4 053 211 руб. 88 коп. пени за период с 07.08.2019 по 09.06.2021, а также 105 280 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист с учетом положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») не выдается.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания пени с 10.06.2021 по день фактической оплаты задолженности в сумме 15 674 176 руб. 00 коп. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Судебные расходы по встречному иску отнести на общество с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
г. Нижний Новгород.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 16 356 руб. 76 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска и 3 970 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина