Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, 2) Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации;

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Орион» (ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области; 2) ФИО1

о взыскании убытков

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – доверенность от 21.09.2011;

от ФССП России: ФИО3 – доверенность от 10.01.2012;

от УФССП по НО: ФИО3 – доверенность от 23.12.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил: закрытое акционерное общество «ТАИС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о взыскании, с учетом уточнений принятых определением суда от 19.06.2012г., 3855791 руб. 54 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1069 Гражданского кодекса, статьях 12, 64, 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивированы причинением обществу убытков в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем служебных обязанностей по принятию необходимых мер по исполнению судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании уточнил ответчика по делу, которым просил считать - Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации.

Уточнения ответчика по делу приняты судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на иск (т.2 л.д.8-11) и представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, против удовлетворения иска возразили, указав на отсутствие всех элементов, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности. В качестве основных доводов ответчиком также заявлено на отсутствие доказательств об обжаловании истцом действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, а также о реальной возможности исполнения судебного акта в настоящее время, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не завершено.

Определением суда от 02.03.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Орион», в лице конкурсного управляющего.

Определением суда от 12.04.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО1, осуществлявшая обязанности судебного пристава-исполнителя.

Третьи лица – ФИО1 и ООО «Завод металлоконструкций «Орион» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменной позиции по делу в материалы дела не представили.

В судебном заседании 09.07.2012г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12.07.2012г. до 16 час. 20 мин.

В указанное время судебное заседание было продолжено.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения истца и ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2008 по делу № А43-25986/2007 (т.1 л.д.26-33) удовлетворены требования закрытого акционерного общества «ТАИС» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орион» 4764424 руб. 99 коп., в том числе долг в сумме 2609754 руб. 00 коп., пени – 881068 руб. 80 коп., убытки в сумме 1044149 руб. 34 коп. стоимость транспортных расходов в сумме – 229452 руб. 85 коп., судебные расходы – 43600 руб. 00 коп., расходы на представителя 50000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине – 35322 руб. 15 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008г. (т.1 л.д.34-42) решение по названному делу изменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу закрытого акционерного общества «ТАИС» 421368 руб. 74 коп. убытков и 31061 руб. судебных расходов по госпошлине за подачу искового заявления. В остальной части решение суда арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменений.

На вступивший законную силу судебный акт Первым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Нижегородской области выданы исполнительные листы: № 001829 от 04.08.2008г. на взыскание 421368 руб. 74 коп (т.2 л.д.15).; № 001824 от 04.08.2008г. на взыскание 31061 руб. (т.2 л.д.129) № 004500 от 18.11.2008 (представлен в судебном заседании) на взыскание 2609754 руб. 00 коп. долга, 881068 руб. 80 коп. пени, 43600 руб. 00 коп. судебных расходов, 50000 руб. расходов на представителя.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 возбуждены исполнительные производства от 24.11.2008 № 29/46283/782/6/2008 (т.2 л.д.14), от 24.11.2008 № 29/46283/783/6/2008 (т.2 л.д.16), от 24.11.2008 № 29/46285/783/6/2008 (т.2 л.д.13), соответственно.

Таким образом, общая сумма по указанным исполнительным листам составила 4036852 руб. 54 коп.

Данные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № 46283/6-08 от 10.12.2008г.

В ходе исполнительного производства должником удовлетворены требования истца в сумме 181061 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют выписки из лицевого счета ЗАО «ТАИС» в ОАО «Промсвязьбанк» (т.2 л.д.152-154), в связи с чем общая сумма ущерба составила 3855791 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009 по делу № А43-9163/2009 общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Орион» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

На основании частей 4, 5 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» все исполнительные документы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Орион» переданы конкурсному управляющему.

Определением суда от 05.10.2009г. в рамках дела А43-9163/2009 сумма неудовлетворенных в ходе исполнительного производства требований истца в размере 4036852 руб. 54 коп. включена в реестр кредиторов должника.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности в части своевременного обращения взыскания на находящиеся на банковских счетах должника денежные средства, что привело к фактической утрате возможности взыскания долга, истец обратился с настоящим иском.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 15, 16 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, настоящие требования подлежат удовлетворению при установлении всех элементов состава деликтного обязательства: факт нарушения имущественных прав истца (потерпевшего); противоправное поведение причинителя вреда и его вина; наличие причинной связи между последствием нарушения прав истца (потерпевшего) и противоправным поведением причинителя вреда; размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (части 3, 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок обращения взыскания на денежные средства предусмотрен статьей 70 указанного Закона (в редакции, действовавшей в период осуществления исполнительных действий) в соответствии с которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства и подтверждено ответчиками в отзывах, сведения о банковских счетах должника получены судебным приставом-исполнителем 31.12.2008.

Вместе с тем, постановления о списании денежных средств со счетов должника вынесены только 20.05.2009. (т. 2 л.д.96).

В процессе судебного разбирательства, по ходатайству истца судом из банков, в которых имелись банковские счета должника, истребованы выписки о движении денежных средств в период с 24.11.2008 по 20.05.2009.

Согласно представленным на судебный запрос выписками по расчетным счетам должника, открытым

- в ОАО «НОМОС-БАНК» на счет должника поступили денежные средства в сумме 82864586 руб. 79 коп. Обороты по счету составили 110880623 руб. 29 коп.

- в ОАО «АК БАРС Банк» на счет должника поступили денежные средства в сумме 82864586 руб. 79 коп.

- в ОАО «Сбербанк России» на счет должника поступили денежные средства в сумме 14226050 руб. Обороты по счету составили 14000000 руб.

- ОАО «Банк ВТБ» на счет должника поступили денежные средства в сумме 19832758 руб.46 коп.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу истца до принятия принудительных мер по списанию денежных средств с банковских счетов должника, последний осуществил операции по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами в общей сумме более 123 400 000 руб.

Как видно из представленных доказательств, данных денежных средств было достаточно для удовлетворения требований всех взыскателей сводного исполнительного производства.

В рамках рассматриваемого сводного исполнительного производства взыскателю – ООО МСЦ «Красный якорь» Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в ответе на жалобу (письмо от 26.06.2009 № 01-23-760/09-МГ) сообщало, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 допустила нарушение статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в непринятии всего комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов.

Дзержинским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области по заявлению истца проведена проверка на предмет возбуждения уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1

Из представленных в материалы дела объяснений ФИО1 от 15.08.2011 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2011 следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 халатно отнеслась к своим служебным обязанностям, мотивируя данный факт большой загруженностью. Следственными органами установлено наличие состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом служебных обязанностей, повлекших причинение крупного материального ущерба. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО1 с принятым по результатам проверки постановлением ознакомилась и согласилась.

Отчет конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Орион» от 18.08.2011 и его письмо от 25.01.2012 свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные от реализации конкурсной массы, направлены на погашение требований кредиторов второй очереди, кредиторов, требования которых обеспечены залогом, а также на погашение текущих расходов. Денежных средств на погашение требований кредиторов третьей очереди, общая сумма которых составляет 234 274 315 руб. 72 коп., не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по изложенным правилам, суд приходит к выводу о доказанности факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника. Данное бездействие находится в причинной связи с невозможностью исполнения судебного акта, поскольку такая возможность, по сути, утрачена.

При таких фактических обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, что соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Информационного письма от 31.05.2011 № 145.

Изложенные ответчиками доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и не основаны на нормах права.

В частности согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

По смыслу статьи 65 во взаимосвязи с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражая против удовлетворения настоящего иска ответчик должен доказать реальную возможность удовлетворения требований истца к должнику в настоящее время. Однако, таких доказательств ответчиками не представлено, а факт неоконченного производства по делу о банкротстве должника сам по себе, таким доказательством не является.

Равным образом ответчиками не доказано наличие объективных препятствий исполнения судебного акта в пользу истца в ходе исполнительного производства. Процедура ликвидации должника в установленном законом порядке инициирована лишь в июне 2009 года, что следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Из материалов дела следует, что должник располагал имуществом (денежными средствами) за счет которого при своевременных и надлежащих действиях судебного пристава-исполнителя могли быть удовлетворения требования истца и иных взыскателей.

Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы. Кроме того, ответчик имеет возможность предъявления регрессных требований к ФИО1, бездействия которой повлекли причинение вреда.

Применительно к настоящему спору в силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 должником в обязательстве по возмещению вреда является Российская Федерация, как публично-правовое образование в смысле статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому взыскание осуществляется за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку вред причинен незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, надлежащим лицом, представляющим Российскую Федерацию в настоящем деле, является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом указанных обстоятельств требования истца к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации предъявлены к надлежащему ответчику.

Расходы по государственной пошлине в сумме 42278 руб. 95 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с уменьшением общей суммы иска, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 500 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации при представлении интересов Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «ТАИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, 3855791 руб. 54 коп. убытков, а также 42278 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ТАИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва из федерального бюджета РФ 500 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Е.Паньшина