Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «НГС-Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» о взыскании 1 384 456 руб. 80 коп., в том числе:

- 1 176 474 руб. 75 коп. долга по договору от 16.10.2014 №77Л,

- 207 982 руб. 05 коп. договорной неустойки (в том числе по подписанным актам – 55 040 руб. 95 коп.).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на незаключенность договора от 16.10.2014 №77Л, который ответчик полагает договором подряда, - ввиду несогласования сторонами конкретных сроков исполнения заявок (существенное условие договора, которое также важно и для головного заказчика – Французское АО «Тоталь Разведка Разработка Россия», о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 01.06.2015 №008 о сроках выполнения сварочных работ и работ по неразрушающему контролю), что также влечет невозможность взыскания договорной неустойки (которую ответчик в любом случае просит снизить применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Также ответчик считает, что представленные истцом вместе с актами документы не подтверждают факт и объем выполненных работ, поскольку содержат существенные дефекты. Кроме того, ответчик указывает на то, что спорные акты и досудебная претензия ему по адресу, специально оговоренному в договоре (Тюменская обл., ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск, мкр-н 12, стр.63), не направлялись.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Новострой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «НГС-Эксперт» о взыскании 698 557 руб. 61 коп., в том числе:

- 667 358 руб. 60 коп. неосновательного обогащения по договору от 16.10.2014 №77Л,

- 31 199 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 по 25.04.2016.

Заявлением от 11.11.2016 №829М истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 411 938 руб. 99 коп., в том числе:

- 373 358 руб. 60 коп. неосновательного обогащения по договору от 16.10.2014 №77Л,

- 38 580 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 по 30.11.2016.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и мотивированы отсутствием у истца оснований для компенсации ответчику расходов, не предусмотренных договором, либо в завышенных размерах.

Ответчик исковые требования отклонил; указывает на то, что акты от 20.02.2015 №16Л, от 31.03.2015 №41Л, от 30.04.2015 №55Л подписаны и оплачены истцом без замечаний, соответственно, оснований считать, что ответчик обогатился за счет истца, не имеется.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Новострой» (заказчик) и ООО «НГС-Эксперт» (исполнитель) заключен договор от 16.10.2014 №77Л (в редакции протокола разногласий от 28.11.2014), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению неразрушающего контроля в рамках работ по проекту «Харьяга» на основании письменных заявок заказчика, оформленных и переданных в соответствии с договором, и требований нормативно-технической документации, действующей на подконтрольном объекте, в объеме 7 431 сварных стыков (но не менее 5 000 сварных стыков), а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке и сроки, установленные договором, вне зависимости от полученных результатов контроля.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 19 054 923 руб. 94 коп.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг для объема 5 000 и более сварных стыков согласовывается сторонами протоколом согласования цены, являющимся основанием для расчетов по договору за отчетный период.

Согласно пункту 3.5 договора исполнитель обязан не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, направить заказчику акт выполненных работ по утвержденной форме, счет и счет-фактуру по почте или курьером по адресу: Тюменская обл., ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск, мкр-н 12, стр.63.

Согласно пункту 3.7 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 20 календарных дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ.

Согласно пункту 4 договора работы проводятся исполнителем на основании заявки заказчика в индивидуально согласованный сторонами период времени, в зависимости от сложности и трудоемкости испытаний; заявка считается принятой, если она была передана уполномоченному представителю исполнителя не позднее 15.00 в день ее подачи; исполнитель в соответствии с заявкой заказчика производит в установленное время контроль сварных соединений и в течение следующего рабочего дня передает заказчику результаты контроля, оформленные надлежащим образом; исполнитель актом передает заказчику заключения по проконтролированным сварным соединениям.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 договора подписывает их - при отсутствии замечаний по качеству и срокам оказанных услуг, либо направляет мотивированный отказ от их подписания – с указанием допущенных нарушений (в противном случае услуги считаются принятыми заказчиком).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня просрочки до полной оплаты.

Пунктами 6.1, 6.2 договора сторонами установлена подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца, а также обязательный претензионный порядок урегулирования споров: срок рассмотрения претензии – 7 календарных дней с момента получения.

Протоколом согласования цены №1 установлены цены по каждому виду неразрушающего контроля – цена за единицу с НДС 18%, а также цены на прочие расходы (командировочные, транспортные): суточные – 700 руб. в день на человека (с учетом графы – с НДС 18%), проезд г.Н.Новгород – п.Харьяга – г.Н.Новгород – ориентировочно 40 000 руб. за поездку на человека (с учетом графы – с НДС 18%). При этом установлено, что компенсация командировочных расходов осуществляется заказчиком только после предоставления исполнителем надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих проезд, табеля учета рабочего времени, командировочных удостоверений, приказа о направлении в командировку, а также документов, подтверждающих размер суточных у исполнителя.

По утверждению ООО «НГС-Эксперт», во исполнение условий договора им оказаны услуги на сумму 1 176 474 руб. 75 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг по утвержденной форме с приложением заявок, актов визуального и измерительного контроля, заключений по результатам радиографического контроля, заключений по магнитопорошковому контролю:

- от 01.07.2015 №80Л на сумму 32 530 руб. 96 коп., направленным ООО «Новострой» 15.07.2015 по адресу: г.Нефтеюганск, Промышленная, ул.Парковая, стр.4/6 (т.1, л.д.31, т.5, л.д.136),

- от 01.07.2015 №81Л на сумму 632 344 руб. 06 коп. и компенсацию прочих расходов на сумму 156 216 руб. 30 коп., в том числе: суточные – 118 118 руб. (исходя из размера суточных – 826 руб. с НДС), расходы на связь – 1 000 руб., проезд – 37 098 руб. 30 коп., направленным ООО «Новострой» 15.07.2015, 24.08.2015 по адресу: г.Нефтеюганск, Промышленная, ул.Парковая, стр.4/6 (т.1, л.д.65-66, т.5, л.д.136, т.8, л.д.114),

- от 24.07.2015 №89Л на сумму 140 008 руб. 43 коп. (по заявке от 29.06.2015 – т.5, л.д.31-37, со сроком исполнения до 12.07.2015 - т.6, л.д.123) и компенсацию прочих расходов на сумму 215 375 руб., в том числе: суточные – 151 158 руб. (исходя из размера суточных – 826 руб. с НДС), расходы на связь – 1 000 руб., проезд – 63 217 руб., направленным ООО «Новострой» 05.08.2015, 24.08.2015 по адресу: г.Нефтеюганск, Промышленная, ул.Парковая, стр.4/6 (т.5, л.д.27-28, 138, т.8, л.д.114).

Кроме того, по утверждению ООО «НГС-Эксперт», оплата по подписанным сторонами актам сдачи-приемки оказанных услуг от 28.01.2015 №№5Л, 6Л, от 20.02.2015 №№16Л, 17Л, от 31.03.2015 №№40Л, 41Л, от 30.04.2015 №№54Л, 55Л (т.5, л.д.102-116) произведена ООО «Новострой» несвоевременно (платежные поручения – т.5, л.д.117-125).

В этой связи ООО «НГС-Эксперт» в адрес ООО «Новострой» (г.Нефтеюганск, Промышленная, ул.Парковая, стр.4/6) направлена претензия от 20.10.2015 №10.07 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 176 474 руб. 75 коп., а также уплатить неустойку в сумме 108 044 руб. 98 коп. (в том числе по подписанным актам) и законные проценты в сумме 17 794 руб. 26 коп. (т.5, л.д.127-135), которая последним получена (что усматривается из материалов дела – т.6, л.д.105-110), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Письмом от 03.07.2015 №86М ООО «Новострой» отказалось от подписания актов от 26.06.2015 №№80Л, 81Л, полученных по электронной почте 30.06.2015, - со ссылкой на отсутствие оригиналов документов, указанных в пункте 3.5 договора, и документов, необходимых для компенсации прочих расходов (т.6, л.д.138).

Письмом от 28.07.2015 №115М ООО «Новострой» отказалось от подписания актов от 01.07.2015 №№80Л, 81Л - со ссылкой на несоответствие объемов работ, указанных в актах, поданным заявкам, а также на то, что наряды-допуски на проведение магнитопорошкового контроля исполнителю в отчетном периоде не открывались (т.6, л.д.141).

Уведомлением от 23.07.2015 №114М ООО «Новострой» отказалось от исполнения договора от 16.10.2014 №77Л со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ; данное уведомление направлено ООО «НГС-Эксперт» 24.07.2015 (почтовый идентификатор 12542488015992) и считается полученным последним 29.08.2015 (официальный сайт Почты России) (т.6, л.д.134-137).

При этом в рамках договора от 16.10.2014 №77Л ООО «Новострой» компенсировало ООО «НГС-Эксперт» понесенные последним прочие расходы, в том числе: суточные по актам от 20.02.2015 №16Л, от 31.03.2015 №41Л, от 30.04.2015 №55Л в общей сумме 354 354 руб. (исходя из размера суточных – 826 руб. с НДС), расходы на связь по актам от 20.02.2015 №16Л, от 30.04.2015 №55Л в общей сумме 3 200 руб. (т.9, л.д.62-64), сбор за возврат билетов (т.9, л.д.59-60), оплата услуг камеры хранения, носильщика (т.9, л.д.66-67), легкового такси (т.9, л.д.69-70), других расходов по документам, не содержащим назначения платежа (т.9, л.д.72-76), по актам от 20.02.2015 №16Л, от 31.03.2015 №41Л, от 30.04.2015 №55Л в общей сумме 6 525 руб. Кроме того, ООО «Новострой» заключены договоры с ООО СТК «Омега» от 01.01.2015 №01/2015-1 на оказание услуг по питанию и проживанию и с ООО «СтройТехМонтаж» от 01.02.2015 №0102/15 на оказание услуг по предоставлению мест для временного проживания в общежитии и питания, в рамках которых ООО «Новострой» оплачивалось проживание и питание сотрудников ООО «НГС-Эксперт» (т.7, л.д.19-112, т.9, л.д.77-85).

По мнению ООО «Новострой», им излишне понесены расходы на оплату:

- суточных в сумме 60 354 руб. – поскольку размер суточных согласно протоколу согласования цены №1 согласован сторонами в сумме 700 руб. в день на человека, что соответствует приказу ООО «НГС-Эксперт» от 15.10.2014 №14/10/15-кр (т.9, л.д.53),

- расходов на связь в сумме 3 200 руб. и других расходов в сумме 6 525 руб. – поскольку компенсация данных расходов не предусмотрена договором,

- командировочных расходов на ФИО3 в сумме 11 678 руб. (акт от 20.02.2015 №16Л) – поскольку командировочное удостоверение последнего от 24.11.2014 №НЭ00091 не подписано представителем ООО «Новострой» (т.9, л.д.56),

- питания сотрудников ООО «НГС-Эксперт» за период с января по июль 2015 года в сумме 291 601 руб. 60 коп. – поскольку компенсация данных расходов не предусмотрена договором.

В этой связи ООО «Новострой» в адрес ООО «НГС-Эксперт» направлена претензия от 10.11.2015 №247М с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 667 358 руб. 60 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (т.7, л.д.10-16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с данными исковыми заявлениями.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

По требованиям ООО «Новострой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Дополнительное соглашение от 18.02.2015 №1 к договору от 16.10.2014 №77Л, которым предусмотрена компенсация прочих расходов: суточные – 826 руб. в день на человека (с учетом графы – с НДС 18%), проезд г.Н.Новгород – п.Харьяга – г.Н.Новгород – ориентировочно 30 000 руб. за поездку на человека (с учетом графы – с НДС 18%), расходы на связь – 2 000 руб. в месяц (с учетом графы – с НДС 18%), а также оплата заказчиком трехразового питания сотрудников исполнителя в столовой п.Харьяга (либо возмещение затрат на питание исполнителя в течение 7 календарных дней), ООО «Новострой» не подписано (т.9, л.д.89-92).

Вместе с тем, акты от 20.02.2015 №16Л, от 31.03.2015 №41Л, от 30.04.2015 №55Л, содержащие увеличенную цену договора в части компенсации прочих расходов (соответствующую предложенной в дополнительном соглашении от 18.02.2015 №1), а равно иные расходы в сумме 6 525 руб., ООО «Новострой» в лице генерального директора ФИО4 подписаны и оплачены, из чего следует, что данная оферта в виде актов от 20.02.2015 №16Л, от 31.03.2015 №41Л, от 30.04.2015 №55Л им акцептована; соответственно, оснований рассматривать спорные суммы в качестве неосновательно (то есть без установленных сделкой оснований) полученных ООО «НГС-Эксперт» и подлежащих возврату ООО «Новострой» не имеется.

Согласно пункту 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №749 (далее - Положение), работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно пункту 7 Положения в редакции, действовавшей до принятия Постановления Правительства РФ от 29.12.2014 №1595 (в период спорных правоотношений), на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт назначения и дата выезда из него); командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки; фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

Как указано в Письме Минфина РФ от 16.08.2011 №03-03-06/3/7, в случае невозможности проставить в командировочном удостоверении отметки о прибытии в место командирования и выбытии из него факт нахождения в месте командировки в установленное время может быть подтвержден иными документами, в частности: приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку; служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении; проездными документами, из которых следуют даты прибытия и выбытия из места назначения; счетом гостиницы, подтверждающим период проживания в месте командирования.

Факт нахождения ФИО3 в месте командировки подтверждается приказом от 24.11.2011 №НЭ00091 о направлении работника в командировку в ООО «Новострой» сроком на 7 календарных дней с 25.11.2014 по 01.12.2014, командировочным удостоверением от 24.11.2014 №НЭ00091, которое действительно не подписано представителем ООО «Новострой», однако на нем имеется печать ООО «Новострой», аналогичная проставленным на иных (не спорных) командировочных удостоверениях, проездными документами от 25.11.2014 (туда), от 30.11.2014 (обратно).

Таким образом, надлежит признать, что командировочные расходы на ФИО3 в сумме 11 678 руб. предъявлены ООО «НГС-Эксперт» к возмещению обоснованно.

Согласно статье 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Обязанность работодателя по организации и оплате питания работников, направленных в служебную командировку, законом не предусмотрена.

Соответственно, оснований рассматривать сумму 291 601 руб. 60 коп., оплаченную ООО «Новострой» за питание сотрудников ООО «НГС-Эксперт» за период с января по июль 2015 года в рамках договоров, заключенных с ООО СТК «Омега» и ООО «СтройТехМонтаж», в качестве неосновательно (то есть без установленных законом или сделкой оснований) сбереженной ООО «НГС-Эксперт» и подлежащей возврату ООО «Новострой» не имеется.

Поскольку каждый хозяйствующий субъект осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных задач, несение данных расходов следует рассматривать в качестве доброй воли ООО «Новострой» (возможно, в рамках неподписанного им дополнительного соглашения от 18.02.2015 №1).

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «Новострой» должно быть отказано.

По требованиям ООО «НГС-Эксперт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №18140/09, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Отношения, при которых ценность представляют сами действия (деятельность) исполнителя, но не овеществленный результат в виде создания или трансформации вещи, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг, а не нормами о подряде.

По договору от 16.10.2014 №77Л исполнитель обязан осуществить определенные действия - контроль сварных соединений неразрушающими методами, результатом которого является установление факта годности (негодности) уже готовых сварных соединений к дальнейшему использованию, но не создать вещественный результат, в связи с чем в рассматриваемом случае имеет место договор возмездного оказания услуг, в котором не содержится элементов договора подряда на изготовление или переработку вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В этой связи оснований считать договор от 16.10.2014 №77Л незаключенным - по причине несогласования сторонами конкретных сроков исполнения заявок как существенного условия договора подряда - не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данной правовой нормы односторонний отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время – как до начала оказания услуги, так и в процессе оказания услуги; право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора установлено императивно и не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом названных норм и информации о получении ООО «НГС-Эксперт» уведомления ООО «Новострой» от 23.07.2015 №114М об отказе от исполнения договора от 16.10.2014 №77Л (согласно сведений с официального сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 12542488015992 возвращено отправителю за истечением срока хранения) данный договор считается расторгнутым с 29.08.2015.

Как усматривается из материалов дела, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2015 №80Л, от 01.07.2015 №81Л, от 24.07.2015 №89Л, направленные по адресу: г.Нефтеюганск, Промышленная, ул.Парковая, стр.4/6, получены ООО «Новострой» до даты расторжения договора от 16.10.2014 №77Л.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом; адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10Гражданского кодекса РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Новострой» - ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск, мкр-н 10, д.20, оф.53. Договором от 16.10.2014 №77Л предусмотрен адрес для направления корреспонденции ООО «Новострой» - Тюменская обл., ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск, мкр-н 12, стр.63.

Между тем, адрес «г.Нефтеюганск, Промышленная, ул.Парковая, стр.4/6» значится в подписанных ООО «Новострой» актах от 30.04.2015 №№54Л, 55Л; факт получения актов от 01.07.2015 №№80Л, 81Л подтверждается письмом ООО «Новострой» от 28.07.2015 №115М об отказе от их подписания.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно контррасчету ООО «Новострой» по акту от 01.07.2015 №80Л им могут быть приняты работы на сумму 32 205 руб. 71 коп. (т.10, л.д.111-115, 122, 131-132).

При анализе замечаний ООО «Новострой» по акту от 01.07.2015 №80Л судом установлено, что они носят формальный характер (в ряде актов визуального и измерительного контроля, представленных в материалы дела ООО «НГС-Эксперт», отсутствует подпись и печать исполнителя - ООО «НГС-Эксперт», однако имеются все необходимые реквизиты заказчика; в ряде заключений неверно указаны ФИО и клеймо сварщиков, что, по пояснению ООО «НГС-Эксперт», не соответствует действительности), в связи с чем мотивы отказа от подписания данного акта не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, услуги по акту от 01.07.2015 №80Л подлежат оплате в сумме 32 530 руб. 96 коп.

Согласно контррасчету ООО «Новострой» по акту от 01.07.2015 №81Л им могут быть приняты работы на сумму 72 896 руб. 13 коп. (т.10, л.д.111-115, 122, 125-130).

При анализе замечаний ООО «Новострой» по акту от 01.07.2015 №81Л судом установлено, что они носят формальный характер (в ряде актов визуального и измерительного контроля и заключений отсутствует расшифровка подписи заказчика, однако, по пояснению ООО «НГС-Эксперт», бланки документов составлялись до того, как стало известно, кто именно получит документы со стороны заказчика, заявления о фальсификации доказательств (подделка подписи и т.п.) от ООО «Новострой» не поступало; в ряде заключений неверно указаны ФИО и клеймо сварщиков, диаметр трубы (отличные от имеющихся в заявках), однако, по пояснению ООО «НГС-Эксперт», ФИО и клеймо сварщика, диаметр трубы проставляются исполнителем с отметки на сварном стыке, то есть по факту, соответственно, ошибка допущена в заявке, которая составляется заказчиком; исполнителем выполнены работы на сварных соединениях, в отношении которых заявок заказчиком не подавалось, между тем, в спорных документах имеются подписи представителей заказчика (инженер по сварке ФИО5, которым и составлялись заявки) и АО «Тоталь Россия», что свидетельствует о приемке данных услуг заказчиком и их потребительской ценности для него; наряды-допуски на проведение магнитопорошкового контроля исполнителю в отчетном периоде не открывались, между тем, доказательств того, что такие наряды-допуски являлись обязательными, ООО «Новострой» не представлено (письмо АО «Тоталь Россия» о том, что в период с 28.05.2015 по 18.08.2015 наряды-допуски на проведение магнитопорошковой диагностики ООО «Новострой» и ООО «НГС-Эксперт» не открывались (т.10, л.д.121) таким доказательством не является), в заключениях по магнитопорошковому контролю имеются подписи представителя заказчика с расшифровкой, заявления о фальсификации доказательств (подделка подписи и т.п.) от ООО «Новострой» не поступало), в связи с чем мотивы отказа от подписания данного акта не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, услуги по акту от 01.07.2015 №81Л подлежат оплате в сумме 632 344 руб. 06 коп.

Согласно контррасчету ООО «Новострой» по акту от 24.07.2015 №89Л им могут быть приняты работы на сумму 49 562 руб. 57 коп. (т.10, л.д.111-115, 122-124).

При анализе замечаний ООО «Новострой» по акту от 24.07.2015 №89Л судом установлено, что они носят формальный характер (в ряде заключений неверно указаны ФИО и клеймо сварщиков (отличные от имеющихся в заявках), однако, по пояснению ООО «НГС-Эксперт», ФИО и клеймо сварщика проставляются исполнителем с отметки на сварном стыке, то есть по факту, соответственно, ошибка допущена в заявке, которая составляется заказчиком; исполнителем выполнены работы на сварных соединениях, в отношении которых заявок заказчиком не подавалось, между тем, в спорных документах имеются подписи представителей заказчика (инженер по сварке ФИО5, которым и составлялись заявки) и АО «Тоталь Россия», что свидетельствует о приемке данных услуг заказчиком и их потребительской ценности для него), в связи с чем мотивы отказа от подписания данного акта не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, услуги по акту от 24.07.2015 №89Л подлежат оплате в сумме 117 253 руб. 94 коп. (данный расчет ООО «НГС-Эксперт», сделанный с учетом согласованных расценок, ООО «Новострой» не опровергнут).

Что касается требования ООО «НГС-Эксперт» о компенсации прочих расходов по актам от 01.07.2015 №81Л, от 24.07.2015 №89Л, то, поскольку дополнительное соглашение от 18.02.2015 №1 ООО «Новострой» не подписано, то есть увеличенная цена договора сторонами должным образом не согласована, в том числе в форме добровольного подписания данных актов со стороны ООО «Новострой», надлежит признать, что ООО «НГС-Эксперт» вправе рассчитывать на компенсацию прочих расходов только в рамках протокола согласования цены №1, что составляет:

- по акту от 01.07.2015 №81Л - 137 198 руб. 30 коп., в том числе: суточные – 100 100 руб. (исходя из размера суточных – 700 руб. с НДС), проезд – 37 098 руб. 30 коп.,

- по акту от 24.07.2015 №89Л - 191 317 руб., в том числе: суточные – 128 100 руб. (исходя из размера суточных – 700 руб. с НДС), проезд – 63 217 руб.

При этом доводы ООО «Новострой» о том, что документы, необходимые для компенсации командировочных расходов, указанные в протоколе согласования цены №1, ему не направлялись, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, взысканию с ООО «Новострой» подлежит 1 110 644 руб. 26 коп. долга по договору от 16.10.2014 №77Л.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Новострой» судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки по подписанным ООО «Новострой» актам сдачи-приемки оказанных услуг от 28.01.2015 №№5Л, 6Л, от 20.02.2015 №№16Л, 17Л, от 31.03.2015 №№40Л, 41Л, от 30.04.2015 №№54Л, 55Л в сумме 55 040 руб. 95 коп.судом, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается.

По расчету суда, произведенному в пределах заявленных исковых требований, неустойка составляет:

- по акту от 01.07.2015 №80Л за период с 05.09.2015 по 13.01.2016 - 4 228 руб. 90 коп.,

- по акту от 01.07.2015 №81Л за период с 22.09.2015 по 13.01.2016 (с учетом даты направления и получения всех необходимых для рассмотрения данного акта документов - т.8, л.д.114) - 87 727 руб. 80 коп.,

- по акту от 24.07.2015 №89Л за период с 22.09.2015 по 13.01.2016 (с учетом даты направления и получения всех необходимых для рассмотрения данного акта документов - т.8, л.д.114) - 35 177 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ООО «Новострой», вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности искомой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные ООО «НГС-Эксперт» и состоящие из государственной пошлины, в том числе за заявление об обеспечение иска (определение суда от 07.06.2016 – т.9, л.д.40-42), относятся на ООО «Новострой» частично.

Судебные расходы, понесенные ООО «Новострой» и состоящие из государственной пошлины, относятся на ООО «Новострой».

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Новострой» частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

ООО «НГС-Эксперт» также заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 20 000 руб.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 11.11.2015 №08/11-15 об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «Юрист-НН», на подготовку и подачу искового заявления о взыскании с ответчика задолженности (10 000 руб.), на представление интересов истца в Арбитражном суде Нижегородской области (4 000 руб. за 1 судебное заседание); квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.11.2015 на сумму 20 000 руб.

Ответчик возразил против данного ходатайства – со ссылкой на недоказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя (договором от 11.11.2015 №08/11-15 не предусмотрена оплата наличными денежными средствами); кроме того, ответчик полагает данные расходы чрезмерными.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Истцом размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказан; ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов не представлено.

Таким образом, и с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек по делу является обоснованной и отвечающей требованиям разумности в сумме 18 680 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 18.08.2003 Инспекцией ФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры; ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск, мкр-н 10, д.20, оф.53) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НГС-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 13.05.2008 Инспекцией ФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода; <...>) 1 110 644 руб. 26 коп. долга, 182 174 руб. 65 коп. неустойки, 27 875 руб. 23 коп. государственной пошлины, 18 680 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НГС-Эксперт» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новострой» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 8 358 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.04.2016 №555.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Меры по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «НГС-Эксперт» отменить – в части суммы 91 637 руб. 89 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина