Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «Хард-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления №016984 от 28.02.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области,

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Хард-Сервис» (далее-заявитель, общество) с заявлением об отмене постановления №016984 от 28.02.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее-административный орган, Управление, Роспотребнадзор), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие события и состава вмененного ему административного правонарушения и считает, что оспариваемый договор не содержит условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. По мнению заявителя, оспариваемым постановлением он повторно привлечен за одно и тоже административное правонарушение, поскольку 28.02.2012 в отношении него уже было вынесено постановление №016983 за нарушения, содержащиеся в п.2.2.2 договора, а именно за отсутствие даты исполнения заказа. Кроме того, заявитель считает, что договор, заключенный с потребителем является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем к нему неприменимы ссылки на статьи 702 и 708 ГК РФ, относящиеся к договору подряда; статья 35 Закона «О защите прав потребителей» не содержит запрета для установления сторонами договора платы за хранение не принадлежащей исполнителю вещи и включении данного условия в договор, как не содержит его и ни одна из норм гражданского, уголовного, административного законодательства Российской Федерации; подсудность по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной, считает, что согласно статье 32 ГПК РФ, стороны могли по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела. Одновременно с этим заявитель просит применить в отношении него положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. Подробно доводы общества изложены в заявлении.

Определением от 25.03.2013 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение было направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д.3).

В сроки, определенные судом, от административного органа поступили материалы административного дела и отзыв, согласно которому административный орган с заявлением общества не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а вину общества установленной и подтвержденной материалами дела. Просит отказать в удовлетворении заявления. Подробно позиция административного органа изложена в отзыве.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда РФ в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданки ФИО1, поступившим в Управление из отдела полиции №6 УМВД России по г.Н.Новгороду (вх.№9959 от 08.10.2012) относительно нарушения ее прав, выразившихся в непредставлении необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, об их стоимости, и на основании распоряжения (приказа) от 12.10.2012 №10-9243 сотрудниками Управления была проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что 12.09.2012 между потребителем ФИО1 и заявителем был заключен Договор оказания услуг по сервисному обслуживанию компьютерной техники № 5472 от 12.09.2012 (далее-Договор).

По условиям Договора общество приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию компьютерной техники потребителя.

Однако, в нарушение статей 16,17, 35 Закона «О защите прав потребителей», статей 310, 422, 451, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 15 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025, пункты 2.2.2, 2.4.3, 5.2, 5.6 договора содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

- изменение сроков сервисного обслуживания компьютерной техники (п.2.2.2 договора);

- взимание платы за хранение оборудования в размере 500рублей за каждый день (п.2.4.3 договора);

- подсудность по месту государственной регистрации исполнителя, по месту пребывания заказчика, по месту подписания или исполнения договора (п.5.6 договора).

По результатам проверки должностным лицом Роспотребнадзора составлен акт проверки №10-10267 от 19.12.2012.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя 18.01.2013 был составлен протокол об административном правонарушении №016984 .

28.02.2013 состоялось рассмотрение дела и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №016984 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000рублей.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Пунктом 2.2.2 Договора оказания услуг по сервисному обслуживанию компьютерной техники № 5472 от 12.09.2012, заключенного между заявителем и потребителем ФИО1 предусмотрено, что исполнитель обязуется «дополнительно уведомить Заказчика посредством телефонной связи об изменении сроков сервисного обслуживания компьютерной техники в течение суток после изменения сроков сервисного обслуживания».

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 №1025 утверждены Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать среди прочего сроки оказания услуг (выполнения работ).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием данного договора.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что пункт 2.2.2 договора не отменяет максимальный срок обслуживания компьютерной техники в 45 календарных дней с даты приема, указанной в Приемной накладной, установленный в пункте 2.2.1 договора, и не ущемляет права заказчика, поскольку закон содержит требование установить конкретный срок сервисного обслуживания и прямой запрет на одностороннее изменение установленного срока.

Следовательно, установление заявителем в пункте 2.2.2 договора возможности исполнителя в одностороннем порядке изменять сроки выполнения договора противоречит вышеуказанным нормам и ущемляет права потребителя.

Довод заявителя о том, что спорный договор не относится к договору подряда, а является договором возмездного оказания услуг основан на неверном толковании норм права. По смыслу положений ст. 702 ГК РФ (договор подряда) и 779 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг) договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата.

Является ошибочной также ссылка заявителя на повторное привлечении его к административной ответственности оспариваемым постановлением, поскольку постановление №01683 от 28.02.2013 общество привлечено за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге в связи с тем, что при заключении договора потребителю не была предоставлено информация о дате исполнения заказа, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Оспариваемым же в рамках данного дела постановлением №01684 заявителю вменено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в числе которых – возможность исполнителя изменять сроки выполнения договора, за что предусмотрена ответственность частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Таким образом, обнаружив при проверке правонарушения, образующие разные составы, административный орган правомерно вынес два постановления.

Из материалов дела также следует, что заключенный с потребителем договор на оказание услуг №5472 от 12.09.2012 содержит пункт 2.4.3, согласно которому «заказчик обязуется оплачивать ответственное хранение оборудования (пятьсот рублей за каждый день», и пункт 5.2, согласно которому «при задержке оплаты заказчик обязуется выплатить исполнителю пени в размере 3% от стоимости сервисного обслуживания компьютерной техники за каждый день просрочки и 500 (пятьсот) рублей за ответственное хранение за каждый день просрочки».

В соответствии со статьей 738 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Правил оказания бытовых услуг в случае неявки заказчика (потребителя) за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика (потребителя) от его приемки подрядчик (исполнитель) вправе, письменно предупредив заказчика (потребителя), по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику (исполнителю) платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 35 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей установлено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Следовательно, действующее законодательство не содержит права исполнителя при выполнении работы с вещью потребителя взимать с последнего плату (пеню) за хранение вещи, напротив, возлагает на исполнителя обязанность бесплатно для исполнителя сохранить вещь последнего.

Таким образом, установление платы за хранение товара в размере 500рублей за каждый день противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

Согласно пункту 5.6 Договора, «все разногласия и споры, возникшие при исполнении настоящего договора и неурегулированные путем переговором и в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в суде по месту государственной регистрации исполнителя, по месту пребывания заказчика, по месту подписания или исполнения договора».

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту пребывания или по месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена альтернативная подсудность рассмотрения споров по искам о защите прав потребителей, в связи с чем установление обществом в пункте 5.6 Договора подсудности по месту государственной регистрации исполнителя, по месту пребывания заказчика, по месту подписания или исполнения договора, ограничивает право потребителя на альтернативную подсудность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императиваным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела установлено, что договор об оказании услуг №5472 от 12.09.2012 содержит условия, ущемляющие права потребителя, а именно пункты 2.2.2, 2.4.3, 5.2, 5.6 договора, противоречащие требованиям статей 16, 17, 35 Закона «О защите прав потребителей», статей 310, 422, 451, 702, пунктов 3,15 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Ответственным за выявленное нарушение является заявитель.

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению указанных требований Закона о защите прав потребителей и Правил оказания бытовых услуг населению в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и заявитель правомерно был привлечен 28.02.2013 к административной ответственности постановлением №016984.

Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, возникающим в процессе заключения потребителями договоров поручения (услуг), посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, являющихся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией статьи, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено (уведомления л.д. 53-54, 65-66).

На основании изложенного требование заявителя об отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления №016984 от 28.02.2013 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хард-Сервис» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю - ООО «Хард-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных