Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Топаз», г.Н.Новгород, об оспаривании постановления Центрального банка Российской Федерации Волго-Вятское управление Центрального банка РФ от 03.09.2015 о назначении наказания по делу об административном правонарушении №Т4-25-3-4/30556, решение по жалобе на постановление №РНЖ-52-16/26 от 28.01.2016,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «Топаз» (далее - заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

Оспариваемым постановлением ОАО «Топаз» привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП в виде штрафа в размере 500 000,00 руб.

Не оспаривая по существу факт правонарушения, заявитель считает, что выявленное административное правонарушение не повлекло и не могло повлечь каких-либо не благоприятных последствий для третьих лиц, считает размер наложенного на заявителя штрафа чрезмерным, не соответствующим закону и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. В связи с чем просит признать выявленное правонарушение малозначительным либо снизить размер штрафа. Также заявитель считает, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены процессуальные требования в части ненадлежащего извещения общества (законного представителя) на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении.

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

Представитель административного органа требования общества отклонила, считает постановление законным и обоснованным. Возражала против признания совершенного обществом правонарушения малозначительным или снижения размера назначенного штрафа.

Подробно позиция административного органа изложена в отзыве на заявление и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

В судебном заседании представителем Общества заявлено возражение о переходе рассмотрения дела в судебном разбирательстве, поскольку считает, что дело должны быть рассмотрено по общим правилам искового производства с рассмотрением в предварительном судебном заседании. Также настаивал на отложении в виду не выяснения судом всех обстоятельств имеющих существенное значение для рассматриваемого требования. Представитель, сославшись на положения части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об определении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела с учетом исковых требований общества, возражений ответчика и отзывов других лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев заявленные доводы в соответствии со статьями 66, 159 АПК находит их подлежащими отклонению, в силу следующего.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что по делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29 - 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки подготовки дел к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершения иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения определенных категорий дел. Из изложенного следует, что суд вправе не назначать предварительное судебное заседание при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что определением от 15.03.2016 суд принял заявление к производству и, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил его рассмотрение в судебном заседании на 30.03.2016.

С учетом характера спора предварительное судебное заседание по настоящему делу судом первой инстанции не назначалось.

В определении от 15.03.2016 в порядке подготовки дела к судебному заседанию суд предложил лицам, участвующим в деле, представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Указанное определение размещено в автоматизированной системе БРАС и направлено лицам, участвующим в деле, посредством почтовой связи. 30.03.2016 в судебном заседании присутствовал представитель общества - директор Короткий В.А. По его ходатайству, в целях представления дополнительных документов судом объявлен перерыв до 05.04.2016.

Также в судебном заседании судом объявлен перерыв до 06.04.2016. Вся информация о назначенном судебном заседании, об объявленных перерывах размещена информация в автоматизированной системе БРАС.

Суд считает, что у общества с момента обращения в суд с соответствующим заявлением (04.03.2016) было достаточно времени для сбора и представления в материалы дела соответствующих документальных доказательств в обосновании своих доводов, изложенных в заявлении, в связи с чем не видит оснований для очередного отложения рассмотрения настоящего дела.

Ссылка общества на часть 2 статьи 66 АПК с требованием о необходимости суду указать все обстоятельства, которые необходимо раскрыть и представить обществу для правильного разрешения спора, судом также отклоняется как ошибочно истолкованная.

Сторона по своему собственному усмотрению определяет круг доказательств, на которые она ссылается в подтверждение своей позиции по делу. Если сторона считает необходимым представить какое-то доказательство, то она самостоятельно должна это сделать, либо заявить ходатайство об истребовании данных доказательств. Инициатива в сборе и представлении доказательств принадлежит исключительно сторонам.

В компетенцию арбитражного суда входит определение тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию по конкретному делу, а также оценка относимости, допустимости, достоверности доказательств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вопрос о достаточности имеющихся в деле доказательств решается судом самостоятельно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также обществом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об обращении арбитражного суда с запросом в Конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности закона, подлежащих применению в рамках дела А43-5259/2016 абзаца 2 пункта 3 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявитель не указал, каким именно положениям Конституции не соответствует абзаца 2 пункта 3 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не обосновал причины для обращения арбитражного суда в Конституционный Суд Российской Федерации с указанным запросом.

Кроме того, из указанных выше норм следует, что обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны по делу сомнений о соответствии примененного закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае у суда не возникло правовой неопределенности в применении и сомнений о соответствии абзаца 2 пункта 3 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации положениям Конституции Российской Федерации, в связи с чем оснований для направления соответствующего запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не имеется.

Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично, в части назначения административного наказания, в силу следующего.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, законность постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.05.2012 N А536-19.8/12 и решения от 13.07.2012 о рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.05.2012 N А536-19.8/12 подлежит проверке в соответствии с параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В ходе мониторинга соблюдения акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации о передаче ведения реестра владельцев ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, согласно информации размещенной на сайтах регистраторов, уполномоченным должностным лицом отдела регистрации выпусков эмиссионных ценных бумаг Управления регистрации выпусков эмиссионных ценных бумаг Волго-Вятским ГУ Банка России выявлено, что в нарушение пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по состоянию на 13.03.2015 держатель реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Топаз» не установлен.

С целью устранения допущенных нарушений административным органом в адрес ОАО «Топаз» направлено предписание от 13.03.2015 №4-19-1-4/9296 об устранении нарушений и представления отчета об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов (в частности, копии подписанного эмитентом и регистратором акта приема-передачи документов системы ведения реестра) в срок до 06.07.2015. Предписание получено обществом 23.03.2015 по месту регистрации юридического лица: г.Н.Новгород, ул.Мануфактурная, 18.

Поскольку предписание о предоставлении информации и документов от 13.03.2015 №4-19-1-4/9296 не исполнено обществом в установленный данным предписанием срок с даты его получения заявителем, то есть не позднее 06.07.2015, определением от 13.07.2015, направленным по месту регистрации, Управление известило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 12.08.2015.

Названное определение направлялось обществу по юридическому адресу посредством почтовой связи, а также посредством телеграфной связи. Согласно извещению, почтовая корреспонденция, направленная в адрес общества не вручена по причине отсутствия ОАО «Топаз» по указанному адресу (г.Н.Новгород, ул.Мануфактурная, д.18).

При наличии соответствующей информации, 12.08.2015 в отсутствии представителя общества, должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено определение от 13.08.2015 о назначении рассмотрение дела об административном правонарушении на 25.08.2015.

Определение от 13.08.2015 направлено в адрес общества по месту регистрации и получено последним 21.08.2015, согласно почтовому уведомлению

Ходатайством от 25.08.2015 представитель общества просил отложить рассмотрение дела на более позднюю дату в связи с занятостью в судебном процессе. Ходатайство заявителя было рассмотрено, определением от 25.08.2015 Управление отложило рассмотрение дела об административном правонарушении на 03.09.2015. Определение об отложении было направлено в адрес общества по месту его регистрации посредством почтовой связи, а также было направлено уведомление посредством телеграфной связи.

Названные определение и уведомление обществу не были вручены и возвращены в адрес Управления с указанием причины не вручения: «адресат выбыл», «Истек срок хранения».

По итогам рассмотрения дела 03.09.2015 в отсутствии представителя общества Управлением вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество считает, что при производстве по делу об административном правонарушении Управлением нарушена процедура в части не извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку фактически уведомления (определения) законный представитель не получал.

Вместе с тем суд находит данный довод необоснованным и подлежащим отклонению.

Как указано выше, все извещения (о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении) направлялись обществу по месту его регистрации (г.Н.Новгород, ул. Мануфактурная, д.18), указанному в официальном информационном источнике - ЕГРЮЛ. Информацию о фактическом расположении общества по иному адресу, а именно: г.Н.Новгород, ул. Коминтерна, д.43 Единый государственный реестр юридических лиц не содержит. О необходимости извещения общества по названному адресу ОАО «Топаз» не информировал Управление. Кроме того, все документы, имеющиеся в административном деле и представленные обществом в материалы настоящего дела содержат адрес места регистрации юридического лица: г.Н.Новгород, ул.Мануфактурная, д.18. Внутреннее взаимоотношения общества и почты в части переадресации (перенаправления) всей корреспонденции, направляемой обществу по месту регистрации по иному адресу (г.Н.Новгород, ул.Коминтерная, д.18) при отсутствии соответствующей информации в официальных источниках не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц Управления в части не принятия мер по извещению общества.

Суд считает, что в данном случае при наличии официальной информации о месте регистрации общества, должными лицами Управления правомерно все извещения направлялись по юридическому адресу.

Кроме того необходимо отметить, что по ходатайству законного представителя общества рассмотрение дела, назначенноее на 25.08.2015 откладывалось на 03.09.2015. Таким образом, законный представитель общества знал, что в производстве Управления возбуждено и рассматривается дело о привлечении ОАО «Топаз» к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП, за неисполнение в установленный срок предписания. Вместе с тем, общество не обеспечило получение соответствующего определения об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кроме того, надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В этой связи, неполучение Обществом почтового уведомления и телеграммы о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном нарушении по юридическому адресу, отсутствие в Обществе надлежащей организации приема почтовой, телеграфной информации не может рассматриваться как нарушение Управлением процесса привлечения Общества к административной ответственности.

Поскольку административным органом в рассматриваемом случае были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения Общества о времени и месте как составления протокола об административном нарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении, оснований для признания нарушенной Управлением процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные в заявлении, о нарушении Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не принимаются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок устранения органами, осуществляющими государственный надзор (контроль), нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Состав вменяемого организации правонарушения является формальным. Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 N 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон о Центральном банке) установлено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Банк России выполняет, кроме прочих, функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах (пункт 10.1 статьи 4 Федерального закона о Центральном банке).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» акционерные общества, которые на день вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу данного Федерального закона. По истечении года после дня вступления в силу данного Федерального закона указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России в праве направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг»).

Из материалов дела следует, что общество не представило в установленный срок информацию о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, с приложением подтверждающих документов, то есть не сообщило в Банк России подтвержденные соответствующими документами сведения о передаче соответствующего права (права ведения реестра) определенному лицу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных административным органом в материалы дела доказательств, по существу не оспариваются обществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом в адрес Управления ходатайства о продлении срока исполнения предписания.

Не исполнение предписания на момент рассмотрения дела в суде также не оспаривается обществом.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание вышеупомянутые нормативные положения, общество было обязано в сроки, предусмотренные спорным предписанием представить в Банк России информацию о передаче ведения реестра владельцев ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, с приложением подтверждающих данную информацию документов, чего обществом сделано не было, в связи с чем в деянии ОАО «Топаз» имеется событие административного правонарушения, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество, являясь акционерным участником правоотношений в области корпоративных отношений, должно было не только знать соответствующее законодательство, но и было обязано обеспечить неукоснительное выполнение требований предписания Банка России, осуществляющего функции по контролю и надзору в указанной сфере, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у общества не имелось реальной возможности для своевременного выполнения требований указанного предписания административного органа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения предписания №4-19-1-4/9296 от 13.03.2015 о предоставлении документов, а также обстоятельств невозможности его исполнения в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

На основании установленных обстоятельств суд полагает, что административный орган правомерно пришел к выводу о том, что ОАО «Топаз» не выполнено в установленный срок предписание Банка России, осуществляющего функции по контролю в сфере соблюдения эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Являясь участником профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, ОАО «Топаз» должно не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требования закона. Получив соответствующее предписание общество должно было принять все необходимые меры для его исполнения либо представить объективные соответствующие доказательства о невозможности исполнения в установленный срок. Вместе с тем общество, получив предписание, проявило бездействие, не устранило нарушение, а также не проинформировало Управление о невозможности его исполнения с указанием соответствующих объективных причин.

Вменяемое правонарушение посягает на экономические интересы государства в области осуществления контроля за финансовыми рынками, а равно на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг и свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия необходимой информации.

Доказательства исключительности случая вмененного в вину обществу административного правонарушения, в том числе доказательства того, что у заявителя отсутствовала возможность исполнения обязанности по предоставлению соответствующей информации в силу чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств, заявителем не представлены ни в ходе административного производства, ни в рассматриваемом заявлении.

Таким образом, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Федеральным законом Российской Федерации «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 31.12.2014 N 515-ФЗ вступившим в законную силу 11.01.2015г. статья 4.1 КоАП дополнена пунктами 3.2, 3.2.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п.3.3 КоАП).

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП (часть 2 статьи 4.2 КоАП).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

При этом в качестве обстоятельств смягчающих ответственность суд учитывает отсутствие существенной опасности и наступивших неблагоприятных последствий как для интересов третьих лиц, так и государства, также суд принимает во внимание финансовое положение заявителя. Согласно определению от 07.09.2015 по делу №А43-23364/2016 в отношении общества арбитражным судом по заявлению Инспекция ФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода возбуждено дело о признании ОАО «Топаз» банкротом в связи с образовавшей задолженностью в размере 467280,59 руб. Тяжелое финансовое положение общество подтверждается также бухгалтерским балансом за отчетный 2015 год из которого следует, что по состоянию на 31.12.2015 года кредиторская задолженность составляет 17163тыс.руб., дебиторская задолженность 8298тыс.руб., убыток 1812тыс.руб.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, имущественное и финансовое положение общества, суд находит назначенное ОАО «Топаз» наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 500 000 руб. неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 4-П от 25.02.2014, считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 250 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Поскольку требование заявителя судом рассмотрено, оснований для приостановления взыскания по оспариваемому постановлению в соответствии с положениями части 3 статьи 208 АПК у суда не имеется, в связи с чем заявленное в соответствии с частью 3 статьи 208 АПК ходатайство о приостановлении исполнения по постановления подлежит отклоениню.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ОАО «Топаз» о приостановлении исполнения постановления от 03.11.2015 по делу Т4-25-3-4/30556 отклонить.

постановление Центрального банка Российской Федерации Волго-Вятское управление Центрального банка РФ от 03.11.2015 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № Т4-25-3-4/30556, вынесенное в отношении ОАО «Топаз», г.Н.Новгород, изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 250000,00 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а требования заявителя об отмене этого постановления — без удовлетворения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента его принятия.

Судья Л.В. Соколова