Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-1063), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью службы охраны "Алекс" г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении 52НГ №013118 от 16.12.2019),

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью службы охраны "Алекс" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Определением от 23.12.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.2).

В сроки, определенные судом, ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому указывает на отсутствие в действиях общества вмененного правонарушения, поскольку законодательством не предусмотрен запрет руководителю охранной организации работать по трудовому договору с иной охранной организацией.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств и приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А43-51205/2019.

Рассмотрев ходатайство общества о приостановлении производства по делу, изучив материалы дела, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Применение указанной нормы обусловлено тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Однако обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и по делу №А43-51205/2019 подлежат установлению в рамках каждого из них самостоятельно.

Следовательно, приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела №А43-51205/2019 не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, 05.02.2020 Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-51205/2019 принято решение в виде резолютивной части.

При указанных обстоятельствах законных оснований для приостановления производства по настоящему делу не усматривается.

Доказательств наличия иных предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу ответчик в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, суд отказывает ответчику в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление принято арбитражным судом к производству в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении представлены административным органом в полном объеме, в установленные судом сроки ответчик представил письменные пояснения и документы по делу.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В связи с чем, в данном случае отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств обратного. Заявленное ходатайство ответчиком не обоснованно, поскольку не содержит указания на то, какие именно новые обстоятельства и дополнительные доказательства должны быть исследованы в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, материалы дела об административном правонарушении и письменная позиция ответчика с документами представлены, в рассматриваемом случае рассмотрение дела по правилам административного судопроизводства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрению дела и нарушению сроков рассмотрения, установленных для данной категории дел. В связи с этим, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии №О-1019 от 16.01.2018 (срок действия продлен до 16.08.2024), выданной ГУ МВД России по Нижегородской области, ответчик осуществляет частную охранную деятельность (л.д.26).

22 ноября 2019 года сотрудниками Центра ЛРР Управления Росгвардии по Нижегородской области на основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по Нижегородской области от 28.10.2019 №376-р (л.д.13-17) проведена плановая выездная проверка в отношении общества на предмет соблюдения лицензионных требований в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц на 2019 год (521901430170), в ходе которой выявлены факты нарушений лицензионных требований, а именно:

- в нарушение части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" работник ООО СО "Алекс" ФИО1 21.11.2019 на основании договора от 20.05.2019 №15/05/19ФЗ оказывал охранные услуги на объекте охраны расположенного по адресу: <...> (строительная площадка "Альфа-плюс") не имея правового статуса частного охранника и личной карточки охранника;

- в нарушение подпункта "В" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" и части 8 статьи 15 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" установлен факт заключения ФИО2 трудовых отношений с ООО СО "Рубеж 77" и ООО СО "Алекс" и внесения сведений о ФИО2 как о лице, действующим без доверенности от имени указанных организаций в качестве единоличного исполнительного органа.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №376-р от 22.11.2019 (л.д.30-31).

Усмотрев в деянии ответчика состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества (л.д.51-54) при участии представителя общества по доверенности (л.д.49) 16.12.2019 составило протокол об административном правонарушении 52НГ №013118 (л.д.58-59).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ответчика заявителем не допущено и ответчиком не оспаривается.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон №99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон №2487-1) определены виды услуг, предоставляемых в целях охраны:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Статьей 11.2 Закона №2487-1 установлено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 (1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются, в том числе соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15 (1) Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно подпункту «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании лицензионным требованием является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника (абз.1 статьи 11.1 Закона N 2487-1)

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В силу части 8 статьи 15.1 Закона от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрен запрет руководителю частной охранной организации на замещение государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности. Запрет руководителю частной охранной организации вступать в трудовые отношения в качестве работника, является лицензионным условием.

Совмещение должностей директоров общества и иного охранного юридического лица, является нарушением требований части 8 статьи 15.1 Закона N 2487-1, подпунктов "б" и "в" пункта 2.1 Положения о лицензировании.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2019 N Ф08-3613/2019 по делу N А63-12376/2018.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, руководитель ООО СО "Алекс" ФИО2 вступил в трудовые отношения в качестве работника ООО СО "Рубеж 77". ФИО2 принят на должность генерального директора ООО СО "Алекс" и действует без доверенности от имени указанных организаций в качестве единоличного исполнительного органа.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт нарушения работником ООО СО "Алекс" ФИО1 требований части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона №2487-1, выразившихся в оказании охранных услуг в отсутствие правового статуса охранника и личной карточки охранника.

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела, а именно: выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО СО "Алекс" (ОГРН <***>), ООО СО "Рубеж 77" (ОГРН <***>), копией лицензии №О-1019 от 16.01.2018, актом проверки № 376-р от 22.11.2019, копией письменных объяснений ФИО1, протоколом об административном правонарушении 52НГ №013118, копией постановления №52НГ/013113 от 22.11.2019, трудовым договором с ООО СО "Рубеж 77" от 09.12.2014, трудовыми договорами с ООО СО "Алекс" от 01.02.2016, 05.12.2017.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Факт оказания охранных услуг работником ФИО1 в отсутствие карточки охранника общество признает.

Довод общества о том, что Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность работы лица, занимающего должность руководителя, по совместительству у другого работодателя при наличии разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм Закона от 11.03.1992 №2487-1.

Ссылку ответчика на решения Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №ГКПИ 2000-1293, от 31.05.2001 №ГКПИ 2001-862, а также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2011 по делу №А43-936/2011, поскольку указанные акты Верховного Суда Российской Федерации вынесены по иным обстоятельствам, имевшим место до вступления в силу Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обществом требований подпунктов «в», «г» пункта 2(1) Положения, части 8 статьи 15.1 Закона №2487-1, являющимися лицензионными требованиями, в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичный вывод содержится в Постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А71-5251/2018, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А26-14117/2018, Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А33-34275/2018, от 08.11.2019 по делу N А33-17418/2019, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу №А36-5139/2018, вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 по делу №А43-31650/2019.

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения общества к административном ответственности с момента выявления правонарушения административным органом (22.11.2019) не истек.

Доводы общества об обратном ввиду того, что административный орган с 16.08.2019 (дата принятия лицензирующим органом решения о продлении срока лицензии ООО СО "Рубеж 77") выявил, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО СО "Рубеж 77", стал одновременно генеральным директором ООО СО "Алекс", отклоняются судом, поскольку выдача лицензии ООО СО "Алекс" не свидетельствует о выявлении административным органом какого-либо нарушения. При выдаче лицензии лицензирующий орган не проверяет трудоустройство генерального директора в иных организациях.

Исключительных оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При этом выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.

На основании изложенного, суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств обществом суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Ответственность, установленная частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, учитывая совершение правонарушения впервые, отсутствие наступивших неблагоприятных последствий и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения ответчику административного наказания по низшему пределу санкции, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, заявителю - Обществу с ограниченной ответственностью службы охраны "Алекс" г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью службы охраны "Алекс" г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.И. Вершинина