Гражданский кодекс часть 1

Воротынской районной организации Нижегородской областной организации Общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана», р.п. Воротынец Нижегородской области

о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Воротынского района Нижегородской области по пожарному надзору № 38-2-34-9 от 21.05.2010

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя - ФИО1 (председатель правления, протокол № 1 от 10.01.2009);

от ответчика - не явился (извещен надлежащим образом);,

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Воротынская районная организация Нижегородской областной организации Общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана» (далее – заявитель, организация) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Воротынского района Нижегородской области по пожарному надзору (далее - ответчик) № 38-2-34-9 от 21.05.2010 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей.

Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель просит отменить оспариваемое постановление, поскольку полагает, что в действиях организации отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, а также ответчиком нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель организации заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле документам, в порядке, установленном статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав заявителя, изучив имеющиеся в деле документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения, рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела на основании служебной записки начальника караула №3 ФИО2 ответчиком 07.05.2010 возбуждено административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности по факту разведения сотрудниками заявителя костра в непосредственной близости (менее 50 метров) от строений.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, ответчиком составлен протокол от 11.05.2010 № 38-2-34-9.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком вынесено постановление № 38-2-34-9 от 21.05.2010 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, организация обратилась в суд общей юрисдикции. Определением Воротынского районного суда от 17.01.2011 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценивая правомерность предъявленного требования, арбитражный суд руководствуется следующими нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Однако, рассмотрев материалы административного дела, суд находит, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены требования, установленные КоАП РФ.

По правилам статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, где ему разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, при этом законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 11.05.2010 № 38-2-34-9 составлен в отсутствие законного представителя организации - председателя правления ФИО1 Постановление от № 38-2-34-9 от 21.05.2010 принято также в отсутствие указанного представителя.

В качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя организации о дате, месте и времени составления протокола представлено определение от 07.05.2010, которое направлено по адресу: <...>. Протокол, содержащий информацию о рассмотрения дела, направлен также по указанному адресу.

Из пояснений председателя правления ФИО1 следует, что с марта 2003 года организация зарегистрирована по иному адресу: <...>.

Указанный факт подтверждается сведениями из базы ЕГРЮЛ федеральной налоговой службы России.

На основании вышесказанного, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 11.05.2010 № 38-2-34-9 составлен в отсутствие законного представителя организации, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления, в связи с чем, заявитель фактически был лишен возможности реализовывать свое право на квалифицированную юридическую помощь в лице защитника, предоставленное статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также воспользоваться предоставленным ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемое постановление № 38-2-34-9 от 21.05.2010 по делу об административном правонарушении о привлечении Воротынской районной организации Нижегородской областной организации Общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей вынесено также в отсутствие законного представителя организации, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными. Устранение их не представляется возможным.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.

На основании вышеизложенного и в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает оспариваемое постановление не соответствующим установленному законодательством порядку его принятия и подлежащим отмене.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Воротынской районной организации Нижегородской областной организации Общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана» р.п. Воротынец Нижегородской области удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Воротынского района Нижегородской области № 38-2-34-9 от 21.05.2010 по делу об административном правонарушении о привлечении Воротынской районной организации Нижегородской областной организации Общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей признать незаконным и отменить.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Судья В.П.Кабанов