Гражданский кодекс часть 1

по заявлению публичного акционерного общества "Гостиничный комплекс "Нижегородский" (ИНН <***>) о признании незаконными постановления Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 12.11.2019 №ТУ-22-ЮЛ-19-24362 о привлечении публичного акционерного общества "Гостиничный комплекс "Нижегородский" (ИНН <***>) к административной ответственности по части 10 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 06.12.2019 по жалобе на постановление о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от административного органа: ФИО1 (по доверенности от 20.12.2018),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "Гостиничный комплекс "Нижегородский" (далее - заявитель, общество, ПАО "ГК "Нижегородский") о признании незаконными постановления Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 12.11.2019 №ТУ-22-ЮЛ-19-24362 о привлечении публичного акционерного общества "Гостиничный комплекс "Нижегородский" (ИНН <***>) к административной ответственности по части 10 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 06.12.2019 по жалобе на постановление о назначении административного наказания.

Обратившись с рассматриваемым заявление, общество не оспаривает факта допущенных нарушений требований Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах", Положения Банка России от 16.11.2018 №660-П "Об общих собраниях акционеров", однако считает, что выявленные нарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вред интересам общества и государства. Кроме того, ссылаясь на тяжелое финансовое положение организации, заявитель указывает, что назначенный административным орган штраф в размере 500 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости.

Кроме того, заявитель представил документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений.

В случае признания оспариваемого постановления законным, общество просит снизить размер назначенного административного штрафа до 250 000 рублей.

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении и дополнении к нему.

Представитель Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Управление, административный орган) требования общества отклонил по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Общество, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на территории Нижегородской области.

Суд, рассмотрев заявленное обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства, счел его подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству одной из сторон в случае невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание является правом, а не обязанность суда, и может быть реализовано с соблюдением принципов арбитражного судопроизводства, в том числе при условии соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос 1), вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Таким образом, сложившаяся на территории Российской Федерации эпидемиологическая ситуация, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и меры, применяемые субъектами Российской Федерации по противодействию распространения названной инфекции, не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства по ходатайству одной из сторон.

В связи с чем, ссылки общества на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку на территории Нижегородской области судом не принимаются.

Кроме того суд отмечает, что в части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В рассматриваемом случае явка представителя заявителя в судебное заседание обязательной судом не признавалась. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания общество не обосновало невозможности рассмотрения заявления судом в отсутствие своего представителя. В случае наличия необходимости представления дополнительных пояснений и документов имело возможность воспользоваться услугами почтовой связи, либо направить их суду в электронном виде.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения и разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, суд находит ходатайство общества об отложении судебного разбирательства подлежащим отклонению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В рамках проведения надзорных мероприятий Волго-Вятским ГУ Банка России выявлен факт нарушения ПАО "ГК "Нижегородский" требований Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах", Положения Банка России от 16.11.2018 №660-П "Об общих собраниях акционеров", а именно: не доведение до сведения акционеров в установленные сроки в предусмотренной законодательством форме отчета об итогах голосования ПАО "ГК "Нижегородский".

Усматривая в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, установленного частью 10 статьи 15.23.1 КоАП, должностным лицом Управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП, 29.10.2019, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-22-ЮЛ-19-24362/1020-1.

По результатам рассмотрения административного дела, заместителем начальника Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, 12.11.2019 вынесено оспариваемое постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении №19-24362/3110-1, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 06.12.2019 постановление о назначении административного наказания от 12.11.2019 №19-24362/3110-1 в отношении ПАО "ГК "Нижегородский" оставлено без изменения, жалоба ПАО "ГК "Нижегородский" - без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением по апелляционной жалобе, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав общества, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

Частью 10 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов по оглашению или доведению до сведения акционеров (владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) решений, принятых общим собранием, либо результатов голосования.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении порядка или срока оглашения или доведения до сведения акционеров решений, принятых общим собранием, либо результатов голосования.

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 статьи 4, статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон о акционерных обществах) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктами 11 и 11.1 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

В части 4 статьи 62 Закона об акционерных обществах установлено, что решения, принятые общим собранием акционеров, и итоги голосования могут оглашаться на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, а также должны доводиться до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в форме отчета об итогах голосования в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, не позднее четырех рабочих дней после даты закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования.

Согласно части 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества (ч.1.1 ст.52 Закона об акционерных обществах).

В силу части 1.2 статьи 52 Закона об акционерных обществах устав общества может предусматривать один или несколько из следующих способов доведения сообщения о проведении общего собрания акционеров до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества:

1) направление электронного сообщения по адресу электронной почты соответствующего лица, указанному в реестре акционеров общества;

2) направление текстового сообщения, содержащего порядок ознакомления с сообщением о проведении общего собрания акционеров, на номер контактного телефона или по адресу электронной почты, которые указаны в реестре акционеров общества;

3) опубликование в определенном уставом общества печатном издании и размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пункт 11.15 Устава общества (далее - Устав) устанавливает, что сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется (либо вручается) каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом не позднее чем за 20 (двадцать дней) до даты его проведения, и не позднее чем за 30 (тридцать) дней до даты проведения собрания, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества.

В случае, если зарегистрированным в реестре акционеров общества лицом является номинальный держатель - акций, сообщение о проведении общего собрания акционеров, а также информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров направляется в электронной форме (в форме электронных документов, подписанных электронной подписью) номинальному держателю акций.

Дополнительные требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, перечень дополнительной информации (материалов), обязательной (обязательных) для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров содержатся в Положении Банка России от 16.11.2018 №660-П "Об общих собраниях акционеров" (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4.37 Положения в отчете об итогах голосования на общем собрании указываются: полное фирменное наименование, место нахождения и адрес общества; вид общего собрания (годовое, внеочередное, повторное годовое, повторное внеочередное); форма проведения общего собрания (собрание или заочное голосование); дата определения (фиксации) лиц, имевших право на участие в общем собрании; дата проведения общего собрания; место проведения общего собрания, проведенного в форме собрания (адрес, по которому проводилось собрание); повестка дня общего собрания; число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании, по каждому вопросу повестки дня общего собрания; число голосов, приходившихся на голосующие акции общества по каждому вопросу повестки дня общего собрания, определенное с учетом положений пункта 4.24 Положения; число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, по каждому вопросу повестки дня общего собрания с указанием, имелся ли кворум по каждому вопросу; число голосов, отданных за каждый из вариантов голосования («за», «против» и «воздержался») по каждому вопросу повестки дня общего собрания, по которому имелся кворум; формулировки решений, принятых общим собранием по каждому вопросу повестки дня общего собрания; имена членов счетной комиссии, а если функции счетной комиссии выполнял регистратор общества - полное фирменное наименование, место нахождения, адрес регистратора и имена уполномоченных им лиц; имена председательствующего на общем собрании и секретаря общего собрания.

В соответствии с пунктом 4.38 Положения отчет об итогах голосования на общем собрании подписывается председательствующим на общем собрании и секретарем общего собрания.

В рамках проведения надзорных мероприятий Волго-Вятским ГУ Банка России в адрес ПАО "ГК "Нижегородский" было направлено предписание от 24.05.2019 №Т4-35-2-4/15512 о представлении документов (далее - Предписание), в том числе подтверждающих доведение в соответствии с пунктом 4 статьи 62 Закона об акционерных обществах отчета об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров общества по итогам 2018 года, до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества (копия отчета, документы, подтверждающие доведение отчета и т.д.).

Согласно сведениям и документам, представленным обществом в ответ на предписание (вх.№72659 от 26.06.2019, вх.№74359 от 01.07.2019, вх.№97557 от 23.08.2019), 07.05.2019 состоялось годовое общее собрание акционеров общества по итогам 2018 года (далее - Общее собрание). Указанная дата проведения Общего собрания была утверждена решением Совета директоров общества 01.04.2019 (протокол заседания Совета директоров общества от 01.04.2019). Лицом, выполнявшем функции счетной комиссии, являлось Акционерное общество "Независимая Регистраторская Компания Р.О.С.Т" (далее - Регистратор). Протокол об итогах голосования на Общем собрании был составлен и подписан уполномоченным лицом Регистратора ФИО2 07.05.2019.

Решения, принятые Общим собранием и итоги голосования доведены до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в форме отчета об итогах голосования на Общем собрании (далее - Отчет об итогах голосования), составленного и подписанного председательствующим на Общем собрании ФИО3 и секретарем собрания ФИО4, посредством направления 13.05.2019 заказных писем 1 класса в адрес лиц, имеющих право на участие в Общем собрании, вручения акционерам 14.05.2019 под роспись, а также посредством направления 15.05.2019 электронного файла номинальному держателю.

По результатам анализа Отчета об итогах голосования на Общем собрании установлено, что в нарушение пункта 4.37 Положения № 660-П в нём не содержались следующие сведения:

- место нахождения и адрес общества;

- число голосов, приходившихся на голосующие акции общества по каждому вопросу повестки дня общего собрания, определенное с учетом положений пункта 4.24 Положения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 66 Закона об акционерных обществах выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.

При этом в отчете об итогах голосования на общем собрании по вопросу №4 повестки дня (Избрание членов совета директоров ПАО "ГК "Нижегородский") указаны сведения о 101 795 голосах, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании, и о 96 723 голосах, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании. С учетом положения пункта 4 статьи 66 Закона об акционерных обществах и отчете об итогах голосования на общем собрании должны были быть указаны следующие сведения о количестве голосов:

- 508 975 (голоса, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании);

- 483 615 (голоса, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании).

Отчет об итогах голосования был направлен обществом 13.05.2019 заказными письмами 1 класса в адрес лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, вручен акционерам 14.05.2019 под роспись, а также направлен 15.05.2019 в форме электронного файла номинальному держателю.

Однако в связи с тем, что Отчет об итогах голосования содержал некорректную информацию, его направление обществом 13.05.2019, 14,05.15.05.2019 лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, не свидетельствует о надлежащем исполнении ПАО ПАО "ГК "Нижегородский" обязанности по доведению до сведения указанных лиц решений, принятых Общим собранием, и итогов голосования на Общем собрании.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 62 Закона об акционерных обществах, пункта 4.37 Положения №660-П Отчет об итогах голосования ПАО "ГК "Нижегородский" не был доведен до сведения акционеров в установленные сроки в предусмотренной законодательством форме.

Вышеназванное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Между тем, в рассматриваемом случае обществом не представлено документальных доказательств принятия при должной степени заботливости и осмотрительности всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства об акционерных обществах в части надлежащего доведения до сведения акционеров решений, принятых Общим собранием.

На основании изложенного суд находит правомерным вывод Управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания допущенного обществом административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 15.23.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае исключительные обстоятельства для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют ввиду наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку выявленное правонарушение посягает на права акционеров на своевременное получение полной и достоверной информации.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств устранения нарушений на момент вынесения оспариваемого постановления, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного наказания на предупреждение, поскольку общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п.3.3 статьи 4.1 КоАП).

Таким образом, для решения вопроса о снижении размера штрафа ниже низшего предела правовое значение имеет не только имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, но также оценивается характер правонарушения и его последствия в целях соблюдения конституционного принципа соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП (часть 2 статьи 4.2 КоАП).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также жалоб со стороны акционеров (доказательств обратного в материалы дела не представлено), принимая во внимание тяжелое финансовое положение организации, суд находит назначенное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 500 000 руб. неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении №4-П от 25.02.2014, считает возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции части 10 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 250 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Рассматривая требование заявителя о признании незаконным решения Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 06.12.2019 по жалобе на постановление от 12.11.2019 №ТУ-22-ЮЛ-19-24362 о назначении административного наказания, судом отмечает следующее.

Указанное решение может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего административного органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решение Управления носит процедурный характер и не создает для общества прав или обязанностей, а также ограничений. Оспариваемым решением Управления лишь дана оценка обжалуемому постановлению, без его отмены и вынесения иного решения. Доказательств того, что при рассмотрении жалобы общества и вынесения решения по её результатам Управление вышло за пределы своей компетенции, допустило процессуальные нарушения - общество не представило.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемые решения подлежат признанию недействительными, отсутствуют, в силу чего требования общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

постановление Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 12.11.2019 № ТУ-22-ЮЛ-19-24362 о привлечении публичного акционерного общества "Гостиничный комплекс "Нижегородский" (ИНН 5260054582) к административной ответственности по части 10 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера назначенного административного штрафа, снизив его размер до суммы составляющей 250 000,00 руб. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья И.С.Волчанская