Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области от 30.04.2010 №12-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель полагает, что при вынесении решения налоговым органом не было учтено, что в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 зарегистрировался 04.05.2007 по просьбе своего знакомого ФИО6. ФИО1 21.06.2007 ФИО6 была выдана нотариальная доверенность на право представления его интересов как предпринимателя, а также все необходимые для занятия предпринимательской деятельности документы. С этого момента ФИО6 самостоятельно без участия и ведома ФИО1 занимался предпринимательской деятельностью. Поскольку фактически от имени ФИО1 все действия связанные с предпринимательской деятельностью осуществлял поверенный, основания для привлечения предпринимателя к ответственности отсутствуют.

Ответчик заявленные требования отклонил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и удержания, своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 02.05.2007 по 01.01.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 02.05.2007 по 01.01.2009.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 26.03.2010 №1 и, после рассмотрения возражений налогоплательщика по акту проверки, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 30.04.2010 №12-15 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предпринимателю доначислены:

Налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 104463,00 руб.;

Единый социальный налог за 2007 год в сумме 41939,97 руб.;

Налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в сумме 249273,61 руб.;

Налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 106682,15 руб.;

Соответствующие суммы пени.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 20892,60 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 8387,99 руб. за неполную уплату единого социального налога, в сумме 71191,15 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 36200,00 руб. за непредставление документов в установленный срок.

С учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 112 Налогового кодекса РФ, налоговым органом сумма начисленных по решению штрафных санкций уменьшена в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ и составила 68335,87 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 02.12.2010 №09-11-ЗГ/00778@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде предпринимателем у ООО «Стимул-Реал» (ИНН <***>) был приобретен цемент марки ПЦ400А20 на сумму 3050847,46 руб. Оплата за приобретенный товар произведена предпринимателем за наличный расчет. Впоследствии приобретенный товар был реализован различным покупателям, в том числе организации ООО «Интекс» (ИНН <***>) на сумму 803558,48 руб. Оплата за реализованный товар произведена контрагентами путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Затраты по приобретению товара у поставщика ООО «Стимул-Реал» в сумме 3050847,46 руб. включены предпринимателем в состав расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

В подтверждение произведенных затрат в ходе проверки налогоплательщиком представлены кассовые чеки ООО «Стимул-Реал», книги учета доходов и расходов, а также договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры ООО «Стимул-Реал», подписанные от имени руководителя данной организации ФИО7

Кроме того, предпринимателем у ООО «Интекс» (ИНН <***>) приобретался цемент марки М400ДО. Оплата за данный товар производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Интекс». Затраты по приобретению товара у ООО «Интекс» включены предпринимателем в состав расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. НДС, уплаченный данному поставщику, предъявлен к вычету из бюджета.

В подтверждение произведенных затрат и соблюдения условий для применения вычетов по НДС в части сделок по приобретению товара у ООО «Интекс» предпринимателем представлен договор купли-продажи заключенный с ООО «Интекс», подписанный от имени руководителя данной организации ФИО8, и счета-фактуры ООО «Интекс», подписанные от имени руководителя ООО «Интекс» ФИО9

Как усматривается из решения налогового органа, доначисление налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) и единого социального налога (далее ЕСН) обусловлено непринятием налоговым органом в составе профессионального налогового вычета по НДФЛ затрат по приобретению товарно-материальных ценностей (цемента марки ПЦ400А20) у ООО «Стимул-Реал» в сумме 803558,48 руб., впоследствии реализованного ООО «Интекс».

Доначисление налога на добавленную стоимость (далее НДС) произведено на основании вывода налогового органа о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей (цемента марки М400ДО) у ООО «Интекс».

При этом налоговый орган исходил из следующего.

В ходе проверки с целью подтверждения, произведенных предпринимателем расходов по приобретению товара у ООО «Стимул-Реал» налоговым органом в Межрайонную ИФНС России №3 по Саратовской области, по месту налогового учета контрагента заявителя, направлено поручение от 29.01.2010 №12-15/002313@ об истребовании у ООО «Стимул-Реал» документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственной деятельности с заявителем.

На полученный запрос Межрайонная ИФНС России №3 по Саратовской области сообщила, что ООО «Стимул-Реал» по адресу регистрации: <...> не располагается, офисных и иных помещений не арендует (акт обследования №77). В ходе допроса собственника помещения и учредителя ООО «Стимул-Реал» ФИО10 установлено, что данная организация осуществляла продажу запчастей. Транспортных средств у организации не имеется. Документы по взаимоотношениям с предпринимателем ФИО1 организацией не представлены. Со второго полугодия 2008 года организация представляла «нулевую» налоговую отчетность. Расчетные счета ООО «Стимул-Реал» закрыты. Численность работающих составляет один человек. В сведениях о фактических видах деятельности оптовая торговля строительными материалами не заявлена. За весь период осуществления деятельности ООО «Стимул-Реал» не имело зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

При использовании данных Федерального информационного ресурса «ККТ» установлено, что контрольно-кассовая техника с заводским номером 1169812, указанным в кассовых чеках ООО «Стимул-Реал» в налоговых органах не зарегистрирована.

Кроме того, налоговым органом в адрес Межрайонной ИФНС России №3 по Саратовской области направлены поручения от 01.02.2010 №12-15/002376@ и №12-15 /002374@ о проведении допроса руководителя ООО «Стимул-Реал» ФИО7 и учредителя ООО «Стимул-Реал» ФИО11.

На указанные поручения Межрайонная ИФНС России №3 по Саратовской области сообщила, что названные лица по вызову налогового органа для дачи пояснений не явились. Почтовые уведомления о получении заказных писем в инспекцию не возвращались.

В ходе проверки инспекцией проведен допрос предпринимателя ФИО1 (протокол допроса от 25.02.2010), который пояснил, что самостоятельно предпринимательской деятельностью не занимался, никаких пояснений по поводу заключения сделок с ООО «Стимул-Реал» дать не может. Документы подписывал по просьбе доверенного лица ФИО6

Опрошенный в ходе проверки ФИО6 (протокол допроса от 25.02.2010) пояснил, что у организации ООО «Стимул-Реал» приобретались строительные материалы (цемент). С руководителем ООО «Стимул-Реал» ФИО6 не встречался, с кем заключались договора на поставку товара, не помнит. Товар доставлялся транспортом ООО «Стимул-Реал», марку и номер транспортных средств не помнит. Денежные средства ФИО6 передавал представителю организации. Доверенности на получение денег от ФИО1 и ФИО6 у представителя ООО «Стимул-Реал» не было. Фамилии представителя ООО «Стимул-Реал» не знает. Подписанные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки) передавались представителем организации, которых ФИО6 не знает.

В результате анализа первичных документов, представленных налогоплательщиком, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что цемент марки ПЦ400А20, приобретенный у ООО «Стимул-Реал» был реализован предпринимателем. В частности, одним из покупателей товара являлась организация ООО «Интекс». Исходя из анализа банковской выписки предпринимателя за 2007 год установлено, что оплата за данный товар производилась предпринимателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Интекс».

Налоговым органом в адрес ООО «Интекс» в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса РФ направлено требование о предоставлении документов подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений с предпринимателем. ООО «Интекс» документы по требованию не представило.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией в адрес ИФНС России по Московскому району г. Н.Новгорода направлено поручение от 13.01.2010 №12-15 /000296@ об истребовании документов у ООО «Интекс».

На данное поручение ИФНС России по Московскому району г. Н.Новгорода сообщила, что ООО «Интекс» было снято с налогового учета в данном налоговом органе 09.02.2009, в связи с реорганизацией в форме слияния. Правопреемником ООО «Интекс» является ООО «Союз-Мебель» ОГРН <***>, зарегистрированное по адресу: <...>. Основным видом деятельности ООО «Интекс» в 2008 году являлась оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Численность работающих в 2008 году составляла 1 человек.

Инспекцией в адрес ИФНС России по Центральному району г. Челябинска направлено поручение от 02.02.2010 №12-15 /002535@ об истребовании документов у ООО «Союз-Мебель».

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в адрес ООО «Союз-Мебель» было направлено требование о предоставлении документов заказным письмом с уведомлением. По данному требованию ООО «Союз-Мебель» документы не представлены. По сведениям ИФНС России по Центральному району г. Челябинска данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган со дня постановки на учет. Адрес регистрации ООО «Союз-Мебель» является адресом массовой регистрации. Согласно акта осмотра (обследования) от 26.03.2009 установлено, что по юридическому адресу ООО «Союз-Мебель» отсутствует. Со слов собственника помещения ФИО12 договор аренды с ООО «Союз-Мебель» она не заключала.

Инспекцией в адрес ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода направлено поручение от 01.02.2010 №12-15 /002378@ о проведении допроса учредителя ООО «Интекс» ФИО9.

На данный запрос ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода направила ответ 02.03.2010 №12-18/001243дсп@ с приложением протокола допроса свидетеля от 17.02.2010 №12-14/17, копии паспорта опрошенного и повестки. В ходе допроса свидетель ФИО9 пояснил, что он являлся учредителем ООО «Интекс». В период с 2006 и до весны 2007 года являлся генеральным директором ООО «Интекс». В данный период времени организация осуществляла деятельность по торговле строительными материалами. Оплата за товар в 2006 году и до весны 2007 года осуществлялась за наличный расчет. О дальнейшем осуществлении расчетов пояснений дать не может. С предпринимателем ФИО1 не знаком и не работал.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией проведен опрос руководителя ООО «Интекс» ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 29.01.2010), которая пояснила, что в мае 2007 года ей была предложена должность директора ООО «Интекс» с испытательным сроком без оформления трудового договора и без отметки в трудовой книжке. Данная организация должна была осуществлять оптовую и розничную торговлю рыбной продукцией, а также переработку рыбной продукции. В течение полугода с момента открытия, организация деятельность не осуществляла. С учредителем ООО «Интекс» ФИО9 не знакома. Документов, уполномочивающих его на подписание счетов-фактур, накладных не составляла. Право подписи у ФИО9 не было. С индивидуальным предпринимателем ФИО1 и его доверенным лицом ФИО6 не знакома.

В ходе опроса ФИО6 пояснил (протокол допроса свидетеля от 25.02.2010) что договор поставки с ООО «Интекс» заключался устно. По вопросу заключения договора он общался с ФИО9 В период с 2007 года по 2008 год директора ООО «Интекс» ФИО8 видел, но не может пояснить, заключались ли с ней договора поставки. Товар доставлялся частным транспортом, марку и номер транспортных средств не помнит.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о формальности сделок в части приобретения товара у ООО «Стимул-Реал» для последующей реализации покупателю ООО «Интекс», и, как следствие, не принял в составе затрат уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц расходов по приобретению цемента у ООО «Стимул-Реал» по счетам-фактурам от 22.08.2007 №31, от 23.08.2007 №32, от 23.08.2007 №33, от 15.10.2007 №69, от 15.10.2007 №70, от 15.10.2007 №71, от 02.11.2007 №84, от 02.11.2007 №85, от 02.11.2007 №86, от 14.11.2007 №95, от 14.11.2007 №96, от 14.11.2007 №97 на сумму 803558,48 руб. В части операций связанных с приобретением товара у ООО «Интекс», налоговый орган признал затраты предпринимателя обоснованными и подтвержденными, в то же время отказав в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 355955,76 руб. ввиду несоответствия счетов-фактур ООО «Интекс» требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ (подписаны неустановленными лицами).

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Анализ приведенной нормы позволяет выделить признаки налога как правовой категории. Одним из таких признаков является его индивидуальность, его адресный характер по отношению к налогоплательщику. Другим таким признаком является обязательность уплаты налога налогоплательщиком, в противном случае, это бы подрывало финансовую основу деятельности государства.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Учитывая природу налога (его обязательность, персонифицированность), а также положение пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ факт оформления доверенности не свидетельствует и не может свидетельствовать о замене субъекта, обязанного исполнять условия налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, осуществление ФИО6, действовавшим на основании выданной предпринимателем доверенности, сделок порождали гражданские обязанности (в том числе, по уплате налогов) именно у представляемого, то есть у индивидуального предпринимателя ФИО1

С учетом изложенного довод заявителя о том, что предпринимательская деятельность им самостоятельно не осуществлялась не имеет правового значения.

В то же время, относительно выводов налогового органа послуживших основанием для доначисления предпринимателю спорных сумм налогов необходимо отметить следующее.

Согласно статье 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ).

В силу статьи 221 Налогового кодекса РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 названного кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В пункте 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового Кодекса РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрена совокупность условий, при наличии которых налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, а именно: затраты должны быть обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Указанное толкование правовых норм содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил, что затраты по приобретению цемента у ООО «Интекс» приняты налоговым органом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, поскольку анализ движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя и ООО «Интекс» факт оплаты приобретенного товара подтвердил.

В то же время расходы по приобретению товара у ООО «Стимул-Реал» впоследствии реализованного ООО «Интекс» и оплаченного данным покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя признаны налоговым органом необоснованными со ссылкой на формальность сделки заключенной с ООО «Интекс». При этом основанием для данного вывода послужили показания свидетелей ФИО6, а также ФИО8 и ФИО9, опрошенных налоговым органом в ходе проверки.

В то же время, проанализировав представленные в деле протоколы допроса свидетелей ФИО8 и ФИО9, суд установил, что показания данных лиц носят неоднозначный характер.

В частности ФИО9 указал, что ООО «Интекс» было зарегистрировано в 2006 году для осуществления деятельности в сфере закупки строительных материалов, а также что он являлся учредителем данной организации и выполнял функции генерального директора ООО «Интекс» до весны 2007 года.

ФИО8 в ходе проведенного опроса пояснила, что являлась директором ООО «Интекс» с мая 2007 года, однако при этом указала, что трудовой договор с ней не заключался. Следует также отметить, что работая в ООО «Интекс» с весны 2007 года, ФИО8 дает пояснения связанные с деятельностью ООО «Интекс» на момент открытия организации из которых следует, что ООО «Интекс» было зарегистрировано для осуществления деятельности в сфере переработки рыбной продукции и в течение полугода с момента открытия деятельность не осуществляло.

При этом налоговый орган, располагая достаточными информационными ресурсами, в ходе проверки не исследовал и не отразил в решении обстоятельств регистрации ООО «Интекс», а также вопроса о том, кто фактически в проверяемый период выполнял функции руководителя ООО «Интекс».

С учетом изложенного, показания названных лиц отрицающих факт сотрудничества с предпринимателем не могут являться достаточным доказательством нереальности хозяйственных операций с заявителем.

Кроме того, при исчислении налоговой базы инспекции надлежит применять единый подход к определению ее составляющих. Различная оценка доходов полученных налогоплательщиком и расходов понесенных им в рамках взаимодействия с одним и тем же контрагентом не согласуется с принципом справедливости налогообложения.

Следовательно, оснований для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц в части операций по приобретению цемента у ООО «Стимул-Реал» впоследствии реализованного ООО «Интекс» не имеется.

С учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, отсутствия доказательств несовершения хозяйственных операций по приобретению цемента у ООО «Интекс», признания налоговым органом в данной части расходов заявителя обоснованными, отсутствия доказательств свидетельствующих о том, что сведения содержащиеся в счетах-фактурах ООО «Интекс» недостоверны основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость отсутствуют.

Следовательно, решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов за неполную уплату налогов подлежит отмене.

Оспариваемым решением предприниматель также привлечен к ответственности предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 36200,00 руб. за представление 473 документов с нарушением срока, установленного в требовании о предоставлении документов от 30.12.2009 №12-63.

Предприниматель, оспаривая решение налогового органа в полном объеме, каких-либо доводов относительно несогласия с решением инспекции в указанной части не привел.

С учетом того, что материалами дела факт несвоевременного представления предпринимателем документов по требованию налогового органа подтвержден, заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд.

По настоящему делу судом определением от 06.10.2011 была назначена почерковедческая экспертиза документов. Расходы по оплате экспертизы в сумме 29500,00 руб. отнесены судом на заявителя. Денежные средства, подлежащие выплате эксперту были перечислены предпринимателем в полном объеме, что подтверждается представленной в деле квитанцией от 28.10.2011 №59.

Кроме того, для дачи пояснений по вопросу проведенной экспертизы в судебное заседание по инициативе суда для дачи пояснений был вызван эксперт. Расходы эксперта связанные с явкой в суд составили 1500,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 11.01.2012 №00000003.

С учетом положений статей 110, 106, 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ названные расходы относятся на налоговый орган.

В подтверждение доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления предпринимателем представлена копия квитанции от 05.03.2011 №320 на сумму 200,00 руб.

В то же время данную квитанцию суд не может признать в качестве документа, подтверждающего факт уплаты заявителем государственной пошлины в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно пункту 9 инструкции Государственной налоговой службы РФ от 15.05.1996 №42, зарегистрированной в Минюсте РФ 28.06.1996 №1115 (в редакции от 18.10.2002) платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является подлинный экземпляр платежного поручения (квитанции).

Суд разъясняет заявителю право обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины после представления оригинала квитанции об оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 106, 107, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области от 30.04.2010 №12-15 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 104463,00 руб., единого социального налога за 2007 год в сумме 41939,97 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в сумме 249273,61 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 106682,15 руб., пени в сумме 137693,25 руб., а также штрафов за неполную уплату налогов в сумме 50235,87 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>; <...>; ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29500,00 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области в пользу Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «Дельта» (<...>) расходы связанные с вызовом эксперта в суд в сумме 1500,00 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Г.С.Федорычев