Гражданский кодекс часть 1

Установил: В арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Магистр» о взыскании 11 838 руб. 69 коп., в том числе: задолженность за поставленную продукцию в размере 9 166 руб. 44 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 2 672 руб. 25 коп., обратилось общество с ограниченной ответственностью «Генерал Мороз», г.Н.Новгород.

Требования истца основаны на договоре поставки №176 от 06 ноября 2006г., товарных накладных №№122562, 122571 от 25 декабря 2007г. В обоснование заявленных требований истец указал, что поставленный товар в сумме 9 166 руб. 44 коп. не оплачен. Долг подтверждается товарными накладными.

Поскольку в добровольном порядке полученный товар ответчик не оплатил, истец, руководствуясь статьями 330, 516 Гражданского кодекса РФ, обратился с иском в суд, начислив пени за просрочку оплаты товара.

В соответствии со статьей 136, пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание завершено.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Поскольку лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что договор поставки с истцом не заключался, торговая точка по адресу: <...> у дома №9, арендовалась с 01 октября 2006г. по 31 августа 2007г. По истечении срока аренды помещение не использовалось. Товар по указанным накладным ответчик не получал и частичную оплату не производил. ФИО3, подписавшая договор поставки, являлась директором павильонов «Лорис» и «Аврора».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Установлено, что 06 ноября 2006г. между ООО «Генерал Мороз» (поставщик) и ООО «Магистр» (покупатель) в лице директора ФИО3, заключен договор поставки №176, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукты питания (товар).

Согласно пункту 7.1 договора цена каждой партии товара устанавливается в соответствии с прайс-листом поставщика, действующим на дату получения заказа от покупателя.

Оплата товара может производиться как по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, так и за наличный расчет путем внесения денег в кассу поставщика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством (пункт 7.2 договора).

В силу пункта 7.3 договора покупатель обязан оплатить поставленную партию товара в течение четырнадцати дней после получения либо в момент получения.

Пунктом 8.2 договора за несвоевременную оплату товара по вине покупателя, стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде начисления неустойки (пени) в размере 0,3% от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательств.

По товарным накладным №ГМ-0122562, №ГМ-0122571 от 25 декабря 2007г. истец поставил ООО «Магистр» по адресу: <...> у дома №9, в минимаркеты «Лорис» и «Аврора» соответственно, товар на общую сумму 13 965 руб. 62 коп.

По приходным кассовым ордерам №13283 от 13 февраля 2008г, №27150 от 26 марта 2008г., №28044 от 28 марта 2008г. в кассу ООО «Генерал Мороз» внесены денежные средства: 2000 руб., 799 руб. 18 коп., 2000 руб., всего 4 799 руб. 18 коп. В данных документах истец указал плательщика – ООО «Магистр».

С учетом этих проплат задолженность за товар составит 9 166 руб. 44 коп.

Данная сумма предъявлена истцом ко взысканию.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы права, в данном случае истец обязан доказать факт передачи товара кредитору (получателю продукции) и несет риск последствий ненадлежащего исполнения.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В пункте 1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Полномочия представителя юридического лица, а также предпринимателя на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (ст.185 Гражданского кодекса РФ). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Изучив представленные истцом в обоснование своих требований накладные, суд пришел к выводу, что они не могут служить надлежащими доказательствами передачи товара ООО «Магистр», поскольку не содержат подписи директора либо уполномоченного лица, а также не приложена доверенность на получение товара. Кроме того, накладная №ГМ-0122571 от 25 декабря 2007г. подписана неизвестным лицом – ФИО4, не содержит печати юридического лица. Доверенность на подписание договора поставки на имя ФИО3 в материалы дела не представлена.

Как следует из представленного в материалы дела ответчиком договора аренды от 01 октября 2006г., заключенного между предпринимателем ФИО5 (арендодатель) и ООО «Магистр» (арендатор), ответчик использовал предоставленный минимаркет, находящийся по адресу: <...> у дома №9, по 31 августа 2007г.

Поставка товара по накладным осуществлена истцом 25 декабря 2007г., то есть после освобождения ответчиком арендованного помещения.

Факт не осуществления ответчиком деятельности в минимаркетах, расположенных по адресу: <...> у дома №9, также подтверждается представленной налоговой декларацией за третий квартал 2007г. В соответствии с этой декларацией ООО «Магистр» осуществляло деятельность в указанный период в магазинах, расположенных по адресам: <...> революции, д.39; пр.Ленина, д.41 корп.1; пересечение улиц Гордеевская и Зимина; Лесной городок, ул.Московское шоссе, ул.Канавинская.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истец не доказал факт передачи товара по накладным от 25 декабря 2007г. именно ответчику.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности за поставленный товар отказано, в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку оплаты товара следует также отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Генерал Мороз», г.Н.Новгород отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимира в установленном законом порядке.

Судья Г.В. Послова