Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества Птицефабрика «Павловская» д. Долгово Павловского района Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Куриная слобода - НН» г. Нижний Новгород о взыскании 2059362 рублей 99 копеек — задолженности и пени (договорной неустойки),

установил:

истец с учетом уменьшения размера исковых требований в части основного долга (в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга) и уточнения размера договорной неустойки (в связи с ее перерасчетом), в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 1608956 рублей 68 копеек, в том числе: 1286171 рубль — задолженности по оплате товаров, 322785 рублей 68 копеек — пени (договорной неустойки) за несвоевременную оплату товаров, начисленной по состоянию на 28 июля 2008 года с последующим начислением неустойки, начиная с 29 июля 2008 года, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение размера исковых требований принято арбитражным судом, поскольку не нарушает прав ответчика. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки до момента погашения основного денежного обязательства истец заявил изначально при обращении за судебной защитой.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные требования, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате поставленных и принятых товаров по договору поставки.

До объявления в судебном заседании 22 июля 2008 года перерыва на срок 5 рабочих дней в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном разбирательстве участвовал представитель ответчика, который ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на срок до 45 дней. Какой-либо отзыв на исковое заявление ответчиком суду не представлен. По окончании перерыва в судебном заседании представитель ответчика в суд не явился. От ответчика и его представителя поступило новое ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представленные суду ходатайства (от 22 и 29 июля 2008 года) об отложении судебного разбирательства судом рассмотрены в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и протокольным определением от 29 июля 2008 года отклонены как необоснованные, направленные на явное затягивание срока судебного разбирательства. При этом суд исходил из того обстоятельства, что данное дело принято к производству 21 апреля 2008 года (определение суда о принятии дела к производству получено ответчиком в мае 2008 года). С этого момента у ответчика имелось достаточно времени для обеспечения представительства его интересов в суде, для сверки расчетов, для урегулирования спора. О необходимости подготовки сторонами сверки взаимных расчетов (встречных обязательств), представления ответчиком отзыва либо возражений по иску, суд указал в определении от 6 июня 2008 года (получено ответчиком 16 июня 2008 года). С учетом первого заявленного 22 июля 2008 года ответчиком ходатайства в судебном заседании объявлялся перерыв с целью принятия сторонами действенных мер к возможному внесудебному (мировому) урегулированию спора. Однако, по утверждению представителя истца, предложений о таких мерах от ответчика не поступало.

В связи с отклонением ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено без участия его представителей по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что уточненные исковые требования открытого акционерного общества Птицефабрика «Павловская» подлежат удовлетворению с фиксацией размера присуждаемой неустойки в твердой сумме по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 1 июля 2007 года №334-07/07, в соответствии с которым истец (поставщик) обязывался поставлять покупателю, а ответчик (покупатель) — принимать и оплачивать товары (продукцию: цыплята бройлеры, нарезка, субпродукты, колбасные и деликатесные изделия, копчености и т.п.) в ассортименте и количестве, определяемым на основании заявки покупателя, что фиксируется в накладных.

Ответчик обязывался производить оплату принятых товаров в течении 7 банковских дней со дня поставки продукции. В случае несвоевременной оплаты товаров ответчик обязывался уплатить истцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы поставленной продукции за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

Во исполнении обязательств из данного договора истец по представленным в дело товарным накладным поставил (передал) ответчику согласованные сторонами товары.

Факт приемки ответчиком поставленных товаров по названным накладным подтверждается этими накладными, фактом частичной оплаты товаров, принятых по договору (в назначении платежа расчетных документов (платежных поручений) ответчика указано: «оплата по договору»).

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возникшие в связи с принятием поставленных товаров денежные обязательства по их оплате ответчик в согласованные сторонами сроки надлежащим образом не исполнил. При этом частичное погашение задолженности в сумме 50000 рублей, произведено ответчиком до принятия к производству данного дела, а 600000 рублей ответчик уплатил истцу в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленным в дело доказательствам в настоящее время задолженность ответчика составляет 1286171 рубль.

Доказательств, опровергающих данный вывод, суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств, законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товаров, и несет ответственность за просрочку исполнения (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Разрешая требования о неустойке, суд принимает во внимание то обстоятельство, что при заключении договора поставки №334-07/07 от 1 июля 2007 года стороны явно исходили из намерения обеспечить надлежащее исполнение обязательств из этого договора неустойкой, превосходящей, например, эффективную процентную ставку (ЭПС) по краткосрочным банковским кредитам (последняя, согласно актам пруденциального регулирования представляет собой объективный показатель всех расходов заемщика по кредитному договору, включая уплату банкам различных комиссий и сборов). Такое намерение сторон, в частности, для истца обусловлено предоставлением ответчику отсрочки платежа по поставленным товарам.

В претензии от 14 февраля 2008 года №62, полученной ответчиком 28 февраля 2008 года, истец уведомил ответчика об обращении в суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки в случае отказа от добровольного удовлетворения претензии.

Вместе с тем, учитывая, что договорная неустойка превышает показатели ЭПС, а также исходя из сложившейся динамики изменения индекса потребительских цен (уровня инфляции), суд в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает размер договорной неустойки, подлежащей взысканию, в твердой сумме на момент рассмотрения данного дела, т.е. 322785 рублей 68 копеек.

При таких обстоятельствах оснований для отклонения уточненных требований истца у суда не имеется.

При таком исходе дела, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, как до, так и после принятия к производству данного дела, расходы истца по государственной пошлине в сумме 21797 рублей 81 копейки подлежат отнесению на счет ответчика в полном объеме. С учетом принятия судом уточнения иска в связи с перерасчетом неустойки с ответчика следует довзыскать в доходы федерального бюджета 746 рублей 97 копеек государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куриная слобода - НН» г. Нижний Новгород (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества Птицефабрика «Павловская» д. Долгово Павловского района Нижегородской области (ИНН <***>) 1608956 рублей 68 копеек, в том числе: 1286171рубль — задолженности и 322785рублей 68 копеек — пеней, а также 21797 рублей 81 копейку — расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куриная слобода-НН» г. Нижний Новгород (ИНН <***>) в доходы федерального бюджета 746 рублей 97 копеек — государственной пошлины. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать налоговому органу по месту учета ответчика.

Решение вступит в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья А.В. Иванов