Гражданский кодекс часть 1

судьи Санинский Роман Александрович (шифр дела 29-51), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Григорьевой Надеждой Валерьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Яцыны Сергея Григорьевича (ИНН 521400028859, ОГРНИП 304524906100275), пос. Мулино Володарского района Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс» (ИНН 5245014240, ОГРН 1085252001020), г. Богородск Нижегородской области,

о взыскании 100 000 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: Яцына С. Г. (паспорт);

от ответчика: не явился (извещен);

установил: индивидуальный предприниматель Яцына Сергей Григорьевич пос. Мулино Володарского района Нижегородской области (далее ИП Яцына С. Г.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс» город Богородск Нижегородской области (далее ООО «Энерго-Альянс») с требованием о взыскании стоимости некачественного товара в размере 100000 руб. 00 коп.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, качество которого не соответствует условиям договора поставки № 11 от 03.06.2010 и паспорту.

Определением от 19.03.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Одновременно суд установил сторонам срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 10.04.2015, а также срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 05.05.2015.

Данное определение, направленное истцу, вручено адресату.

Ответчику определение от 19.03.2015 направлено по адресам, указанным в иске, в том числе по юридическому адресу организации. Почтовые отправления, содержащие указанное определение, возращены органом связи суду по причине истечения срока хранения.

В сроки, установленные определением суда от 19.03.2015, от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением от 19.05.2015 суд перешел к рассмотрению искового заявления по правилам общего искового производства назначив дату предварительного судебного заседания, указав на возможность перехода в основное судебное разбирательство суда первой инстанции.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, судебного разбирательства в суде первой инстанции явку представителя в заседание не обеспечил, отзыва на иск, письменных пояснений или возражений по делу в адрес суда не направил.

При этом суд руководствуется пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которых разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при соблюдении правил почтового извещения суд признает извещение ответчика надлежащим.

В ходе предварительного судебного заседания истец заявил ходатайство об объявлении перерыва.

Судом по правилам части 6 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании 23.06.2015 объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 30.06.2015.

В назначенное время предварительное судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец после перерыва в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: акта осмотра трансформаторной подстанции и лабораторных испытаний от 13.11.2010; копии договора подряда № 45-2010 от 21.06.2010, заключенного истцом с ООО «Проектмонтажналадка»; копии паспорта на КТПН; копии претензии истца, адресованной ответчику; копии претензии истца, адресованной ЗАО «ИнкомЭнергоМаш»; копии заявления ответчика в рамках дела № А66-7236/2011; копии выписки на ООО «ИнкомЭнергоМаш» (ИНН6950125496); копии платежных поручений, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств от имени ООО «ИнкомЭнергоМаш» (ИНН6950125496); договор № 40/10 от 29.06.2010, заключенный между ООО «Элтехком» и истцом; товарной накладной № 517 от 10.12.2010; сета-фактуры № 517 от 10.12.2010; платежного поручения № 407 от 09.12.2010 паспорта на трансформатор, выпущенный заводом на территории Республики Беларусь; письмо ответчика адресованное ЗАО «ИнкомЭнергоМаш»; письмо истца адресованное ЗАО «ИнкомЭнергоМаш». Также в ходатайстве содержалось заявление о вызове в качестве свидетелей Фомина И. И., водителя автомобиля перевозившего трансформатор ЗАО «ИнкомЭнергоМаш» и Печерина И. А.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, информация о поставке некачественного товара и его возврата производителю - ЗАО «ИнкомЭнергоМаш» могут быть подтверждены только документальными доказательствами, полученными в соответствии с действующими законодательством, а ни как не свидетельскими показаниями.

Кроме того, информация по существу спора от водителя Фомина И. И. имеется в материалах дела в виде заявления от 20.12.2011.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции, а также возражений против рассмотрения дела в отсутствие от лиц, участвующих в деле, не поступило.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.06.2015г. объявлена резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 13.07.2015г.

Как видно из материалов дела, между ИП Яцына С. Г. (покупатель) и ООО «Энерго-Альянс» (поставщик) заключен договор поставки № 11 от 03.06.2010, в рамках которого стороны согласовали путем подписания приложения № 1 к договору, поставку КТПУ-630/6/00,4-Т-КК в количестве 1 штуки стоимостью 418000 руб. 00 коп. (л.д.45-47).

Согласно пункту 3.5 договора поставки, поставщик гарантирует исправную работу поставленного товара в течение сроков, оговоренных в технической документации на товар.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к договору, гарантия на товар составляет 36 месяцев с момента отгрузки.

Согласно исковому заявлению, 22.07.2010 по товарной накладной № 67 ответчик поставил оплаченный товар в адрес истца.

В результате поломки товара истец передал трансформатор ЗАО «ИнкомЭнергоМаш», который произвел его ремонт. Согласно исковому заявлению услуги по оказанному ремонту оплачены истцом в полном объеме. Отремонтированный трансформатор возвращен истцу для дальнейшей эксплуатации.

Между тем, в соответствии с актом от 13.11.2010 комиссия в составе заказчика – директора Печерского И. А., подрядчика – главного инженера ООО «ПМН» Серова Г. А. и начальника ЭТЛ Винокуровой В. М. по результатам осмотра и на основании лабораторных испытаний, комиссия постановила о непригодности к дальнейшей эксплуатации трансформатора.

Учитывая данный факт истец с согласия ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» осуществил возврат неисправного трансформатора ЗАО «ИнкомЭнергоМаш».

Согласно исковому заявлению, ЗАО «ИнкомЭнергоМаш» приняло неисправный трансформатор, в связи чем в результате длительной трехсторонней переписки, ООО «ИнкомЭнергоМаш» произвело возврат истцу денежных средств в сумме 77246 руб. 00 коп.

Поскольку поставку в адрес ООО «ЭНЕРГО-АЛЬЯНС» и ремонт неисправного трансформатора осуществляло ЗАО «ИнкомЭнергоМаш», истец обратился с иском в Арбитражный суд Тверской области с требованием о возврате задолженности за возвращенный трансформатор и взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты произведенного последним ремонта трансформатора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2012 по делу № А66-7236/2011, вступившим в законную силу с момента принятия постановления четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, истцу отказано в удовлетворении его требований, поскольку суд указал, что взаимоотношения по поставке неисправного трансформатора сложились у истца с ООО «ЭНЕРГО-АЛЬЯНС», стороной по договору № 11 от 03.06.2010.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, поставку некачественного товара, возврат последнего производителю и наличия задолженности со стороны ООО «ЭНЕРГО-АЛЬЯНС», истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из договора поставки № 11 от 03.06.2010 (пункт 3.7) при обнаружении в товаре несоответствия техническим условиям и требованиям качества, покупатель направляет поставщику письменную претензию. Поставщик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения, рассмотреть претензию и либо удовлетворить требования покупателя, либо отказать в удовлетворении требований с обоснованием причин отказа. В случае удовлетворения требований покупателя, поставщик, либо осуществляет замену бракованного товара товаром, соответствующим условиям договора, либо своими силами и за свой счет устраняет недостатки товара.

Согласно разделу 6 паспорта в отношении трансформатора предоставляется гарантийный срок завода-изготовителя в течение 2-х лет со дня ввода в эксплуатацию, но не более 2-х с половиной лет со дня отгрузки с завода при условии соблюдения потребителем правил транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации подстанции и правил технической эксплуатации

В соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к договору поставки продукции № 11, ответчик предоставил истцу гарантию 36 месяцев с момента отгрузки.

Исходя из предмета и основания иска, в предмет судебного исследования входит вопрос о причине возникновения и характере недостатков товара, моменте их возникновения (до или после продажи) и возможности (невозможности) их устранения без несоразмерных затрат покупателем времени и денежных средств.

Согласно положениям части 1 статьи 65, статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обосновав их допустимыми и относимыми доказательствами.

С учетом требований названных норм процессуального права, суд распределяет между сторонами бремя доказывания имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств и возлагает на покупателя обязанность доказать наличие до момента передачи ему трансформатора производственных недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и возникновение в связи с этим убытков и их размер, а на продавца - обязанность доказать, что поломки в трансформаторе возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации трансформатора либо наличие действий третьих лиц или непреодолимой силы, повлекших поломки трансформатора.

В обоснование факта поставки истцу товара не соответствующего качеству, заявленному в договоре поставки № 11, последним представлен акт от 13.11.2010, составленный по результатам испытаний комиссией в составе заказчика - директора Печерского И. А., подрядчика – главного инженера ООО «ПМН» Серова Г. А. и начальника ЭТЛ Винокуровой В. М. В соответствии с указанным актом комиссия рассмотрев результаты осмотра и на основании лабораторных испытаний трансформатора пришла к выводу, что трансформатор непригоден к дальнейшей эксплуатации.

При оценке указанного документа, установлено, что акт составлен истцом в одностороннем порядке без участия ответчика. Продавец трансформатора - ООО «ЭНЕРГО-АЛЬЯНС» не извещался о возникновении недостатков, в связи с чем, ответчик (продавец) был лишен возможности принять участие в фиксации фактов их возникновения, определяя вид недостатков, причины и последствия из возникновения, необходимости ремонта или замены техники или отдельных частей трансформатора

Истец в претензии (л.д.55) лишь уведомил ответчика о результатах работы комиссии и потребовал произвести ремонт трансформатора или вернуть денежные средства. Между тем доказательств направления или получения указанного письма ответчиком¸ материалы дела не содержат.

В обоснование своих доводов истцом представлена переписка, проходившая между истцом, ответчиком и ЗАО «ИнкомЭнергоМаш», свидетельствующая по мнению истца, о поставке в его адрес некачественного товара.

Так, истцом приобщено письмо ответчика, адресованное ЗАО «ИнкомЭнергоМаш» (л.д.48), из содержания которого следует, что истец уведомляет о возврате непригодного для эксплуатации трансформатора и предлагает осуществить возврат денежных средств. Суд, оценив названное письмо пришел к выводу, что последнее является недопустимым доказательством по делу в соответствии со статьей 68 и частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подписано отправителем и не содержит необходимых реквизитов, таких как дата и номер письма.

Письмо истца адресованное ЗАО «ИнкомЭнергоМаш» и полученное последним 16.03.2011 (л.д.54), указывает на возврат непригодного для эксплуатации трансформатора и необходимости возврата денежных средств. Такое письмо нельзя признать надлежащим доказательством поставки в адрес истца некачественного товара, поскольку последнее выражает мнение только истца о не качественности товара. Доказательств передачи не качественного товара ЗАО «ИнкомЭнергоМаш» истцом не представлено.

Претензия истца от 09.12.2010 (л.д.57), адресованная ЗАО «ИнкомЭнергоМаш» также не содержит доказательств ее получения последним. Между тем, констатирует обстоятельства спора и содержит мнение истца относительно выводов завода - изготовителя о причинах неисправности трансформатора.

Каких-либо иных доказательств поставки истцу некачественного товара последним не представлено.

Необходимо отметить, что указанная переписка осуществлялась с ЗАО «ИнкомЭнергоМаш», а не с ООО «ЭНЕРГО-АЛЬЯНС» - стороной по договору поставки.

Доводы истца относительно возврата ЗАО «ИнкомЭнергоМаш» некачественного товара и перечисления истцу денежных средств в счет стоимости некачественного трансформатора, также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Истцом представлена товарная накладная № 1 от 14.04.2011, составленная между ООО «ЭНЕРГО-АЛЬЯНС» и ЗАО «ИнкомЭнергоМаш», по мнению истца подтверждающая факт возврата некачественного товара. Однако товарная накладная не подписана ЗАО «ИнкомЭнергоМаш», истец как лицо передающее некачественный товар не поименован. В связи с чем, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить доказательством возврата товара.

Объяснения водителя Фомина И. Л. нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим факт возврата некачественного товара, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Документов бухгалтерского и налогового учета, позволяющих идентифицировать факт возврата (поставки) товара ЗАО «ИнкомЭнергоМаш», сторонами спора не представлено. В судебном заседании истец указал на отсутствие таких доказательств.

Оценив платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ООО «ИнкомЭнергоМаш» в адрес истца денежных средств (л.д.49-52), суд не может признать их надлежащим доказательством поставки истцу некачественного товара. Так, возврат денежных средств осуществлен не стороной по договору поставки № 11, ни ЗАО «ИнкомЭнергоМаш», а иным лицом за ЗАО «ИнкомЭнергоМаш». Причины возврата денежных средств в платежных поручениях не поименованы.

В результате анализа представленных истцом документов суд приходит к выводу об отсутствии надлежащим образом подтвержденного факта поставки ответчиком истцу некачественного товара.

Представленные истцом документы не являются надлежащими в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, подтверждающими факт наличия недостатков проданного ответчиком товара, причины их возникновения, вины ответчика, поскольку являются односторонними документами истца.

Трансформатор является сложной вещью, в связи с чем, для определения причин проявления той или иной неисправности необходимо проведение квалифицированной диагностики, что в рамках рассматриваемого спора осуществить не представляется возможным по причине отсутствия у истца трансформатора.

Представленные истцом доказательства приобретения последним трансформатора у иной организации, не является подтверждением факта поставки ответчиком некачественного товара по договору поставки № 11.

Заявление ответчика адресованное в Арбитражный суд Тверской области и судебные акты, принятые Арбитражным судом Тверской области в рамках спора № А66-7236/2011 (л.д.13-21) также не подтверждают факт поставки некачественного товара, не устанавливают факт перечисления денежных средств за некачественный товар.

Истец бесспорных доказательств вины ответчика в поставке некачественного трансформатора, отвечающим требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в совокупности наличие всех необходимых в силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для установления факта поставки товара ненадлежащего качества, не представил.

При таких обстоятельствах. в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. 00 коп., в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Яцын Сергею Григорьевичу (ИНН 521400028859, ОГРНИП 304524906100275), пос. Мулино Володарского района Нижегородской области, отказать.

Расходы по государственной пошлинеотнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р. А. Санинский.