Гражданский кодекс часть 1

установил: обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр» заявлены требования, уточенные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская строительная организация» о взыскании 4 297 430 руб. 17 коп., из которых: 2 506 218 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса, оплаченную ответчику по договору подряда на выполнение работ по строительству автосалона от 28.11.2011 №3, 332 023 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 13.06.2012 по 10.01.2014, 1 467 163 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 395, 405, 708, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что ответчик существенно нарушил условия заключенного сторонами договора подряда в части срока выполнения работ, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Перечисленный ответчику аванс в полном объеме не отработан и не возвращен.

В судебном заседании представитель истца дополнительно пояснил, что в процессе расторжения договора сторонами составлен протокол совещания от 06.06.2012, в котором зафиксированы выполненные ответчиком по состоянию на 01.06.2012 объемы работ. Указанная в данном протоколе стоимость работ соответствует стоимости, отраженной в подписанных сторонами актах сдачи-приемки работ и справках о стоимости работ и затрат, на основании которых истцом определена заявленная к взысканию сумма неотработанного аванса.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 506 178 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 332 018 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 459 148 руб. 10 коп. неустойки. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик предъявленные требования не признал. Устно в судебном заседании указал, что истец незаконно отказался от исполнения договора подряда от 28.11.2011 №3, потребовав возврата неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик полагает, что объем выполненных им работ значительно больше, чем указал истец, в подтверждение чего представил акт от 02.07.2012 №4 на сумму 419 839 руб., подписанный в одностороннем порядке. С учетом данного акта сумма неотработанного аванса составит 2 089 339 руб. 47 коп. В подтверждение объема спорных работ ответчик представил акт приема передачи строительной площадки после расторжения договора подряда, в котором указано, что земляные работы выполнены на 80%, фундаменты на 90%, а также протокол совещания, содержащий стоимость каждого вида работ, в том числе по устройству основания и фундаментов. Ответчик полагает, что стоимость спорных работ можно определить расчетным методом путем соотнесения акта приема-передачи строительной площадки и протокола совещания. Представленный истцом протокол совещания от 06.06.2012 ответчик оспаривает, считает ненадлежащим доказательством по делу.

В связи с возникновением спора об объеме и стоимости выполненных ответчиком работ суд разъяснил сторонам право на предоставление доказательств в виде заключения судебной экспертизы по делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны от проведения экспертизы отказались, поскольку считают таковое нецелесообразным, так как в настоящее время строительство объекта завершено, результат спорных работ скрыт последующими работами.

Как следует из исковых материалов, 28.11.2011 между открытым акционерным обществом «Центр-Авто» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Волжская строительная организация» (подрядчик) заключен договор №3, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя строительство автосалона, расположенного по адресу: <...> с окончательной сдачей объекта приемочной комиссии, а также устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе строительства и гарантийной эксплуатации объекта. Подрядчик обязуется выполнить как на свой риск собственными силами и средствами, так и с привлечением сторонних организаций работы в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика и проектно-сметной документацией, являющимися приложениями к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 18 500 000 руб., в том числе НДС 2 822 034 руб. Указанная стоимость увеличению не подлежит.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж подрядчику в размере 20% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора в сумме 3 700 000 руб., заказчик выплачивает в течение пяти рабочих дней рабочих дней с даты подписания договора сторонами (пункт 3.2 договора);

- заказчик оплачивает работы в течение 5 дней после подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам, а по последнему этапу строительства объекта при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), оформленного и подписанного обеими сторонами в течение срока действия договора, а также на основании подписанной формы КС-3, КС-2, оригинала счета-фактуры, передаваемых заказчику (пункт 3.3 договора);

- окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора работы подрядчик должен начать производить и завершить в соответствии с согласованным обеими сторонами графиком производства работ, согласно которому датой начала работ является дата подписания контракта, дата окончания работ – 10.08.2012. Сроки выполнения этапов работ по строительству объекта также указываются в графике производства работ, подписанном обеими сторонами. Изменение графика производства работ, сроков поставки материалов и оборудования согласовываются сторонами в письменном виде.

В силу пункта 9.2 договора за нарушение сроков выполнение отдельных видов работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 10 % от стоимости невыполненных работ.

В случае возникновения споров по договору стороны принимают меры к решению их путем переговоров. При недостижении согласия споры рассматриваются в Арбитражном суде Нижегородской области с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий. Претензии рассматриваются в течение 10 дней со дня получения (пункт 12.4 договора)

В рамках исполнения указанного договора, истец по платежным поручениям от 28.11.2011 №233, от 09.02.2012 №00014, от 18.04.2012 №00052, №00051, №00053 осуществил авансовые платежи на общую сумму 6 414 337 руб. 24 коп.

Ответчик предусмотренные договором работы выполнил частично. Общая стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 3 908 158 руб. 97 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.01.2012 №1 на сумму 154 108 руб. 22 коп., от 09.02.2012 №2 на сумму 150 745 руб., от 29.03.2012 №3 на сумму 1 344 479 руб. 02 коп., от 02.07.2012 №5 на сумму 13 083 руб., от 02.07.2012 №6 на сумму 3 567 руб., от 20.07.2012 №7 на сумму 2 162 382 руб., от 20.07.2012 №9 на сумму 28 886 руб. 40 коп., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2012 №8 на сумму 50 908 руб. 33 коп. Указанные документы подписаны сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Таким образом, согласно расчету истца сумма неосвоенного ответчиком аванса составила 2 506 178 руб. 30 коп.

Поскольку работы по строительству автосалона ответчиком выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных графиком выполнения работ, истец направил в адрес ответчика уведомление от 08.06.2012 №24/11 о расторжении договора подряда от 28.11.2011 №3 в одностороннем порядке с 13.06.2012 с требованием освободить строительную площадку от имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Волжская строительная организация» до установленного срока. Указанное уведомление вручено подрядчику 13.06.2012, о чем свидетельствует роспись в получении на лицевой стороне документа.

Кроме того, истец направил ответчику претензию от 28.11.2013 №2/36, содержащую требование о возврате неотработанного аванса, об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 10 дней с момента ее получения. Указанная претензия вручена директору общества с ограниченной ответственностью «Волжская строительная организация» 29.11.2012.

В ответ на претензию ответчик в письме от 08.12.2012 №55 заявил возражения по сумме неотработанного аванса, которая, по мнению ответчика, составляет 2 089 339 руб. 47 коп.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 17.12.2012 и пояснениям представителей в судебном заседании разногласия сторон сводятся к объему работ, указанному ответчиком в акте приемки от 02.07.2012 №4, который истец полагает не выполненным.

Отсутствие со стороны ответчика возврата спорной денежной суммы и оплаты начисленной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами послужило обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр» основанием для предъявления в Арбитражный суд Нижегородской области настоящего иска.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Материалами дела подтверждено, что истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 08.06.2012 №24/11 и претензию от 28.11.2012 с требованием о необходимости возврата неотработанного аванса, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора подряда от 28.11.2011 №3. Указанное уведомление вручено ответчику 13.06.2012, о чем свидетельствует роспись директора общества с ограниченной ответственностью «Волжская строительная организация».

Довод ответчика о том, что истец неправомерно отказался от исполнения договора судом отклоняется, поскольку право заказчика на односторонний отказ от договора подряда предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случае несвоевременного выполнения подрядчиком работ по договору.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом при расчете размера неотработанного аванса не учтены работы по акту от 02.07.2012 №4 на сумму 419 839 руб. Указанный документ принят заказчиком на рассмотрение 02.10.201 №1, о чем свидетельствует соответствующая отметка в акте приемки-передачи документов № 1 от 02.10.2012.

Из материалов дела следует, что спорный акт составлен и направлен подрядчиком заказчику после расторжения договора и прекращения договорных отношений сторон, регулирующихся положениями главу 37 гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное и заявленные истцом возражения о невыполнении ответчиком указанных в акте работ, бремя доказывания факта выполнения работ на указанную сумму по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на акт приема передачи строительной площадки, составленный при участии нового привлеченного заказчиком подрядчика, общества с ограниченной ответственностью «Комфорт». Из данного акта следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Волжская строительная организация» выполнены земляные работы на 80%, фундаменты на 90%.

Однако согласно материалам дела и пояснениям сторон смета к договору с указанием стоимости отдельных видов и этапов работ не составлялась, в связи с чем из указанного в акте процентного соотношения объема выполненных работ не представляется возможным определить стоимость работ.

Представленный ответчиком протокол совещания по строительству автосалона не является допустимым доказательством согласования сторонами стоимости отдельных видов и этапов работ, поскольку подписан в одностороннем порядке лицом, полномочия которого действовать от имени заказчика (истца) документально не подтверждены. В силу указанных обстоятельств данный протокол не может рассматриваться в качестве приложения к договору, определяющего стоимость работ.

Кроме того, протоколом совещания по строительству автосалона от 06.06.2012 определено, что по состоянию на 01.06.2012 земляные работы и фундаменты выполнены на 90%, что соответствует сумме 1 344 479 руб. Указанный протокол со стороны ответчика подписан директором общества с ограниченной ответственностью «Волжская строительная организация» ФИО3

Заявление ответчика о том, что протокол является не допустимым доказательством, поскольку оформлен рукописным документов на отдельных листах не основано на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие свой подписи на последнем листе документа ответчик не оспаривает, ходатайство о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ на сумму 3 908 158 руб. 97 коп., в то время как сумма оплаченных заказчиком в счет выполнения работ денежных средств составляет 6 414 337 руб. 24 коп.

Требование истца о возврате оплаченных за невыполненные работы денежных средств в сумме 2 506 178 руб. 27 коп. по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания ответчиком полученных денежных средств.

Поскольку отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств подтверждено материалами дела, доказательств выполнения работ на данную сумму либо возврата денежных средств не представлено, требование истца о взыскании 2 506 178 руб. 27 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец настаивает на требовании о взыскании 325 646 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 13.06.2012 по 10.01.2014.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку обязательство по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Между тем, проверив предоставленный истцом расчет процентов, суд признал его ошибочным в связи с неверным определением начальной даты периода начисления процентов. Об отсутствии оснований для удержания полученных денежных средств ответчик узнал после получения уведомления от 08.06.2012 о расторжении договора подряда, которое вручено ответчику 13.06.2012. В связи с этим обязанность возвратить спорные денежные средства возникла у ответчика не ранее 14.06.2012, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с указанной даты.

Выполнив самостоятельный расчет процентов, суд установил, что обоснованно подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2012 по 10.01.2014, составит 325 646 руб. 54 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 459 148 руб. 10 коп., начисленной в соответствии с пунктом 9.2 договора.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора установлен срок завершения работ по договору - 10.08.2012. Сроки выполнения этапов работ по строительству объекта указаны в графике производства работ, подписанном обеими сторонами.

В силу пункта 9.2 договора за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 10% от стоимости невыполненных работ.

Как следует из графика производства работ, по состоянию на 13.02.2012 подрядчиком должны быть выполнены 3 этапа работ: подготовка участка и фундаменты, возведение каркаса, устройство перекрытий и крыши, фасад.

Согласно представленным в материалы дела актам от 25.01.2012 №1, от 09.02.2012 №2, от 29.03.2012 №3, от 02.07.2012 №5, от 02.07.2012 №6, от 20.07.2012 №7, от 20.07.2012 №9 и справке от 20.07.2012 №8 ответчиком с нарушением установленного срока выполнены первые два этапа работ, указанные в графике производства работ, к выполнению работ по третьему этапу ответчик не приступал.

Представленные ответчиком документы, в том числе акт приема передачи строительной площадки и график от 10.03.2012 указанные обстоятельства не опровергают.

Поскольку нарушение ответчиком срока выполнения этапов работ по договору от 28.11.2011 №3 подтверждено материалами дела, ответственность подрядчика за данное нарушение предусмотрена положениями закона и условиями заключенного договора (пункт 9.2), требование истца о взыскании неустойки размере 1 459 148 руб. 10 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине составляют 44 486 руб. 72 коп., которые с учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 44 420 руб. 76 коп. на ответчика, в остальной части - на истца. Излишне уплаченная истцом при подаче иска сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская строительная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), д. Афонино Кстовского района Нижегородской области, 2 506 178 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 1 459 148 руб. 10 коп. неустойки, 325 646 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 44 420 руб. 76 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Центр-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), д. Афонино Кстовского района Нижегородской области, из федерального бюджета оплаченную по платежному поручению от 14.01.2014 № 3 государственную пошлину в размере 492 руб. 28 коп.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Б.Белозерова