Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Механический завод «РИЛС» (истец, ЗАО «Механический завод «РИЛС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик, ИП ФИО1) задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2012 за октябрь 2015 года в размере 88 000 руб. 00 коп., неустойки с суммы долга 88 000 руб. 00 коп. за период с 19.11.2015 по 07.06.2016 и далее по день фактической оплаты долга, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, задолженности за потребленную электроэнергию за октябрь 2015 года в размере 798 руб. 00 коп., убытков в размере 213 34 руб. 00 коп., расходов на проведение осмотра и экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество «Механический завод «РИЛС» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается записью о государственной регистрации права № 52-01/01-232/2003-124 от 10.12.2013.

01.11.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) и ЗАО «Механический завод «РИЛС» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Как следует из пункта 7.1 договора срок аренды - 11 месяцев со дня подписания сторонами договора, т.е до 30.09.2013.

Так как по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу п.7.2. договора он был возобновлен на новый срок с 01.10.2013 по 31.08.2014, далее на неопределенный срок.

Письмом от 01.09.2015 арендатор уведомила арендодателя о расторжении договора с 01.10.2015 и освобождении помещения с 01.10.2015 по 15.10.2015.

Между тем, как следует из докладной записки начальника охраны ЗАО «Механический завод «РИЛС» по состоянию на 16.10.2015 помещение от имущества арендатора не освобождено.

После частичного освобождения арендатором помещения арендодателем установлено, что арендуемое помещение приведено в состояние, не пригодное для его использование.

02.11.2015 истец направил ответчику претензию от 30.10.2015, в которой указал, что имущество по акту приема-передачи не передано, приведено в непригодное состояние и требует восстановительного ремонта.

С целью установления стоимости восстановительного истец обратился в ООО "Мастерцен" для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом № 252/15, выполненном ООО "Мастерцен" рыночная стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению объекта недвижимости по состоянию на 02.12.2015 составила 213 234 руб.

Кроме того, истец указал, что за арендатором имеется задолженность по арендной плате за октябрь 2015 в сумме 88 000 руб. и коммунальным услугам (электроэнергию) в сумме 798 руб.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд на основании ст.ст. 15, 309, 310, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с доводами истца не согласился, полагая их необоснованными, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав представителей спорящих сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Нежилое здание - производственно-литейный цех (нежилое), общей площадью 1222 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу Механический Завод "РИЛС", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 52-АА №862326.

Объект передается арендатору для использования его в качестве автосервиса для ремонта легковых автомобилей.

Согласно статьям 309, 310, Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в противном случае должник должен уплатить неустойку (штраф, пени).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.2.2.договора арендатор обязан принять от арендодателя объект по акту приема-передачи, в котором отражается техническое состояние объекта на момент передачи.

По истечении срока договора, а так же при досрочном освобождении объекта передать в двухнедельный срок с момента прекращения договорных отношений его по акту приема-передачи в исправном состоянии (п. 2.2.12. договора).

Как установлено судом и сторонами не оспаривается арендатор принял во временное владение и пользование спорное помещение, однако акт приема передачи, отражающий техническое состояние объекта аренды между сторонами подписан не был, равно как и не подписан акт возврата помещения из аренды.

Письмом от 01.09.2015 ФИО1 уведомила директора ЗАО "Механический завод "РИЛС" о прекращении договорных отношений и освобождении арендуемого помещения с 01.10.2015.

Из пояснений ответчика следует, что от обращался к арендодателю по вопросу возврата помещения из аренды, последний уклонился от подписания акта приема-передачи, что отражено в заявлении от 02.10.2015 (л.д. 128). В связи с данным обстоятельством акт приёма-передачи спорного помещения от 01.10.2015 заказным письмом с уведомлением и описью вложения направлен в адрес арендодателя 06.10.2015.

Возражая, истец ссылается на то, что он не получал данное письмо, в связи с чем факт возврата помещения из аренды 01.10.2015 не признает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2015 заказным с уведомлением и описью вложения направлены ответчиком в адрес истца (уведомление, акт приема-передачи, претензия) по юридическому по адресу ЗАО "Мехинический завод "РИЛС": <...>, однако последний не обеспечил его получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, имеются основания полагать, что арендодатель уклонился от приема имущества 01.10.2015.

Суд пришел к выводу, что ответчик к окончанию срока действия договора освободил помещение и им были приняты все зависящие от него меры по передаче арендуемого имущества.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, арендодатель имел возможность в присутствии независимой стороны зафиксировать факт освобождения помещений от временного владения и пользования (в том числе указать недостатки возвращенного помещения) либо иным образом зафиксировать факт прекращения использования арендованного помещения.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу от отсутствии на стороне арендатора задолженности по арендной плате и коммунальным услугам за октябрь 2015.

Требование Общества о взыскании с Предпринимателя убытков, понесенных истцом в результате недобросовестного использования арендатором арендуемого имущества в размере 213 234 руб., так же оставлено судом без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи арендатором помещения в состоянии, не соответствующем уровню нормального износа.

В материалах дела отсутствуют сведения о подробном состоянии и оснащении помещения в момент передачи в арендное пользование.

В соответствии с договором аренды помещение было переданы ответчику для использования в качестве автосервиса для ремонта легковых автомобилей. Доказательств того, что ответчиком помещения использовались каким-либо иным образом, ухудшающим состояния арендуемого помещения, материалы дела не содержат.

До передачи в аренду предпринимателю ФИО1 помещение так же передавалось во временное владение и пользование в качестве автосервиса для ремонта легковых автомобилей.

Представленный истцом отчет оценщика от 25.12.2015 № 252/15, выполненный ООО "Мастерцен", не подтверждает факт ухудшения состояния нежилого помещения, арендованного ответчиком.

У ООО "Мастерцен" отсутствовали сведения о том, в каком состоянии помещение было передано от истца к ответчику при заключении договора аренды. Следовательно, оценщик не мог определить какие из имеющихся повреждений возникли в результате действий арендатор, в связи с чем, названный отчет об оценке не может быть признан доказательством причинения ответчиком ущербу имуществу истца на указанную сумму.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что износ помещений за время аренды мог превышать нормальный уровень, у суда не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ составляют 11 224 руб. 68 коп. и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск закрытого акционерного общества "Механический завод "РИЛС" (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Н.Новгород, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.