Гражданский кодекс часть 1

установил: закрытое акционерное общество «Арктическая торгово-транспортная компания» (далее-ЗАО «АТТК», ИНН<***>, ОГРН<***>), г.Москва, обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН<***>, ОГРН<***>), г.Дзержинск Нижегородской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Взлетка», Чкаловский район Нижегородской области, Фонда «Нижегородский Кремль», г.Н.Новгород, о взыскании с ответчика 402735 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 78531 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с суммы долга 402735 руб. 40 коп. с 16 апреля 2013 года до момента фактического оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, на основании статей 303, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в представленном письменном отзыве и устно в судебном заседании считает требования истца не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции Общество указывает, что по договорам аренды земельного участка, заключенным между ООО «Капиталстрой» и ООО «ВЗЛЕТКА», денежные средства не поступали. По договору, заключенному между ООО «Капиталстрой» и Фондом «Нижегородский Кремль», поступила арендная плата в сумме 118753 руб. 40 коп., которая соразмерна затратам, понесенным ответчиком для содержания и сохранения данного имущества (заработная плата работникам ООО «Капиталстрой», уплата налогов).

Третье лицо – Фонд письменного отзыва на иск не представил, устно в судебном заседании поясняло, что на спорное имущество заключались договоры аренды и субаренды, в подтверждение чего представил договоры, счета и платежные поручения относящиеся к использованию спорного имущества.

Третье лицо - ООО «Взлетка» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на иск не представило. Копия судебного акта, направленная ему по адресу, подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ, возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой «истек срока хранения», что на основании пункта 4 статьи 123 и статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать третье лицо надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствии третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено, и резолютивная часть решения суда объявлена 25 июля 2013 года.

На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения суда в полном объеме откладывалось на 01 августа 2013 года.

Как следует из исковых материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Нижегородской области от 17 июля 2012 года по делу №А43-10453/2012 в пользу ЗАО «АТТК» были истребованы из незаконного владения ООО «Капиталстрой» следующие объекты недвижимости:

1) земельный участок с кадастровым номером 52:13:100401:0001, расположенный по адресу Нижегородская область, Чкаловский район, Кузнецовская С/А, на правом берегу реки Троца, общей площадью 354000 кв.м.;

2) земельный участок с кадастровым номером 52:13:100401:0004, расположенный по адресу Нижегородская область, Чкаловский район, Кузнецовская С/А, на правом берегу реки Троца, общей площадью 241787+/- 4302.55 кв.м.;

3) нежилое сооружение - площадка ип, протяжённостью 2108 м, площадь: 52700 кв.м., этажность: 1, инв. № 4665 литера «10».

Вышеназванным судебным актом было установлено, что ООО «Капиталстрой» получило указанное имущество 11 февраля 2010 года по договору № 10/02 купли-продажи, заключенному с ООО «Робинзон», и на момент вынесения решения имущество находилось во владении ООО «Капиталстрой».

Таким образом, ответчик владел спорным имуществом с 11.02.2010г. по 22.11.2012 г.

За указанный период ответчик должен был получить доходы в виде арендной платы от использования принадлежавшего ЗАО «АТТК» имущества.

Согласно договору аренды земельного участка № 1 от 16.04.2010 г., заключённому ООО «Капиталстрой» и ООО «ВЗЛЕТКА» и акту приема-передачи от 16.04.2010г., спорные объекты недвижимости были сданы в аренду на срок с 16.04.2010г. по 01.04.2011г. с уплатой арендной платы в размере 174000 руб. за весь срок аренды.

На основании договора аренды земельного участка №1 от 01.01.2011г., заключённого ООО «Капиталстрой» с ООО «ВЗЛЕТКА» и акту приема-передачи от 01.01.2011 г., спорные объекты недвижимости были 01.04.2011 г. переданы арендатору на срок с 01.04.2011 г. по 31.12.2011 г. с уплатой арендной платы в размере 110 000 рублей за весь срок аренды.

По договору аренды земельного участка №1 от 25.06.2012 г., заключённому между ООО «Капиталстрой» и Фондом «Нижегородский Кремль» и акту приема-передачи от 26.06.2012г., спорные объекты недвижимости были переданы арендатору на срок с 26.06.2012г. по 16.07.2012г. с уплатой арендной платы в размере 118735 руб. 40 коп. за весь срок аренды.

Поскольку ответчик неправомерно использовал по своему усмотрению не принадлежащее ему имущество и получал от его использования доходы, истец, ссылаясь на статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает требования ЗАО «АТТК» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Иск ЗАО «АТТК» сформулирован в виде требования о взыскании доходов, которые ООО «Капиталстрой» извлекло или должно было извлечь за период незаконного владения имуществом акционерного общества в период с 11.02.2010г. по 22.11.2012 г. в размере 402735 руб. 40 коп. (174000 руб. + 110000 руб. + 118735 руб. 40 коп.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12
Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Как установлено ч. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 июля 2012 года по делу № А43-10453/2012 установлены следующие юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства: факт незаконного использования ответчиком имуществом истца; факт принадлежности истцу на праве собственности следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером 52:13:100401:0001, общей площадью 354000 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 52:13:100401:0004, общей площадью 241787+/- 4302.55 кв.м., расположенных по адресу Нижегородская область, Чкаловский район, Кузнецовская С/А, на правом берегу реки Троца, нежилого сооружения - площадка ип, протяжённостью 2108 м, площадь: 52700 кв.м., этажность: 1, инв. № 4665 литера «10»; факт использования ООО «Капиталстрой» перечисленного выше имущества в отсутствие на то законных оснований (т.е. незаконного).

Приведенные факты являются установленными и не подлежат дальнейшей проверке со стороны суда и доказыванию со стороны истца в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Следовательно, ООО «Капиталстрой» являлось недобросовестным владельцем имущества, виндицированного решением от 17 июля 2012 года и, в силу закона, обязано возместить собственнику все доходы, которые извлекло или должно было извлечь за все время владения этим имуществом с 11.02.2010г. по момент фактического изъятия имущества и возврата его титульному владельцу.

Реальные доходы (т.е. доходы, которые лицо извлекло) или возможные доходы (предполагаемые доходы, т.е. те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по правилам статьи 136 названного Кодекса, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

Ответчиком не опровергается, что принадлежащее ЗАО «АТТК» имущество эксплуатировалось путем сдачи в аренду.

В материалы дела представлены три договора аренды в отношении спорного имущества:

1) договор аренды земельного участка № 1 от 16 апреля 2010 года, заключенный ООО «Капиталстрой» с ООО «Взлетка», по которому размер арендной платы за период с 16 апреля 2010 года по 01 апреля 2011 года был определен в 174000 руб.,

2) договор аренды земельного участка № 1 от 01 января 2011 года, заключенный ООО «Капиталстрой» с ООО «Взлетка», по которому размер арендной платы за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года был определен в 110000 руб.,

3) договор аренды земельного участка № 1 от 25 июня 2012 года, заключенный ООО «Капиталстрой» с Фондом «Нижегородский Кремль», по которому размер арендной платы за период с 26 июня 2012 года по 16 июля 2012 года был определен в 118735 руб. 40 коп.

Взыскиваемый размер предполагаемых доходов (402735 руб. 40 коп.) истец определил путем сложения арендной платы по вышеуказанным договорам.

Между тем, с подобным порядком расчета доходов от использования спорного имущества суд согласиться не может.

По договору аренды с ООО «Взлетка» от 16 апреля 2010 года арендная плата определялась сторонами за весь период действия договора до 01 апреля 2011 года. Однако договорные отношения по настоящему договору были прекращены сторонами до наступления указанного срока путем подписания нового договора аренды с иным размером арендной платы.

С 01 января 2011 года правоотношения между ООО «Капиталстрой» и ООО «Взлетка» по использованию виндицированного имущества были урегулированы иным договором. Имущество передано в пользование третьему лицу по акту приема-передачи.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, в том числе и путем определения условий использования имущества, переданного в аренду.

Исходя из природы арендных отношений взыскание платы за пользование имуществом возможно только после его фактического предоставления в пользование арендатору.

Поскольку такое предоставление по двум различным договорам в один и тот же период не может иметь место, то и получение дохода от арендатора возможно только по одному – действующему договору аренды.

При таких обстоятельствах размер арендной платы, которую ответчик должен был получить по договору аренды земельного участка № 1 от 16 апреля 20110 года может быть определен пропорционально периоду использования арендованного имущества до передачи его арендатору на иных условиях.

За период с 16 апреля 2010 года по 31 декабря 2010 года арендная плата по данному договору составит 129257 руб. 14 коп. (174000 руб. /350 дн. х 260 дн.).

С целью подтверждения своей позиции истец просил суд дать оценку акту от 01 апреля 2011 года, по которому арендованное в рамках договора от 16 апреля 2010 года было возвращено арендодателю.

К указанному акту суд относится критически. Во-первых, он не свидетельствует о невозможности перезаключения сторонами договора аренды на иных условиях с 01 января 2011 года. Во-вторых, он подтверждает возврат предмета аренды 01 апреля 2011 года, то есть уже после заключения нового договора без его передачи вновь арендатору, в то время как ООО «Взлетка» в июне 2011 года распоряжалась спорными объектами, передавая их в субаренду фонду «Нижегородский Кремль» (т. 2, л.д. 49-54). В-третьих, данный акт в любом случае не дает арендодателю права на взыскание дважды арендной платы за один и тот же период при аренде одного и того же имущества по различным договорам. При таких обстоятельствах представленный акт не влияет на выводы суда по существу спора.

За период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года ответчик должен был получить доход от использования имущества истца в размере 110000 руб., обозначенных в договоре аренды от 01 января 2011 года.

По платежному поручению № 165 от 02 июля 2012 года ответчиком от Фонда «Нижегородский кремль» был получен доход в размере 118735 руб. 40 коп. Указанная сумма составляла плату по договору аренды на использование виндицированного имущества.

Итого, документально подтвержденная сумма доходов, которые ООО «Капиталстрой» получило или должно было получить от использования имущества истца, составит 357992 руб. 54 коп.

Возможность получения арендной платы с ООО «Взлетка» подтверждена представленными в материалы дела договорами.

Невнесение арендатором платы за пользование арендованным имуществом не освобождает ответчика от ответственности перед собственником в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последняя предполагает возмещение собственнику не только реально полученных доходов, но и возможных при нахождении его имущества в гражданском обороте.

В судебном заседании представитель Фонда «Нижегородский Кремль» пояснил суду, что в период с 2010 по 2012 год ежегодно арендовал имущество истца с целью организации молодежного палаточного лагеря «Летняя школа общественного моделирования «Взлет» с внесением арендной платы в 2010 году-112774 руб. 12 коп., в 2011 году – 118735 руб. 40 коп., в 2012 году – 118735 руб. 40 коп. за 18 дней пользования.

В 2010 году фондом имущество истца арендовалось также для организации молодежного профсоюзного слета с выплатой арендодателю – ООО «Взлетка» 71266 руб.

В подтверждение озвученной информации третьим лицом в материалы дела представлены копии договоров и платежных документов (т.2).

Представленные документы свидетельствует о реальной возможности получения от использования спорного имущества дохода в размере, заявленном истцом.

Возражая против заявленных требований ООО «Капиталстрой» сослалось на абзац второй статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В качестве таких затрат ответчик учитывает заработную плату, оплаченную директору и главному бухгалтеру общества, а также имущественный и земельный налоги за период с 2010 по 2012 год.

Между тем затраты общества по обозначенным статьям не являются непосредственно затратами на имущество, а являются расходами, связанными с предпринимательской деятельностью, которые не могут быть компенсированы в силу абзаца 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика возможных и полученных доходов от использования виндицированного имущества подлежит частичному удовлетворению в размере 357992 руб. 54 коп., на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78531 руб. 81 коп. за период с 16 апреля 2010 года по 16 апреля 2013 года, а затем до фактического погашения взысканной задолженности.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

По правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Плата за пользование имуществом акционерного общества является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, следовательно, на него могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности, проценты подлежат взысканию с ответчика в сумме 58210 руб. 48 коп. за период с 20 апреля 2010 года по 16 апреля 2013 года.

Их расчет произведен судом с учетом сроков платежа, установленных договорами аренды, заключенными ответчиком с третьими лицами.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению до фактического исполнения имеющегося у должника перед кредитором денежного обязательства.

Поскольку наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства на сумму 357992 руб. подтверждено материалами дела, с ООО «Капиталстрой» подлежат взысканию проценты с указанной суммы начиная с 17 апреля 2013 года по день фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В остальной части требование истца о взыскании процентов подлежит отклонению в связи с неверно определенным размером имеющейся у ответчика задолженности.

Расходы по делу в виде государственной пошлины составляют 12625 руб. 34 коп., подлежащие на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. При таком распределении на ответчика относится 10918 руб. 48 коп. государственной пошлины, а на истца – 1706 руб. 87 коп., которые подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск закрытого акционерного общества «Арктическая торгово-транспортная компания» (ИНН<***>, ОГРН<***>), г.Москва, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН<***>, ОГРН<***>), в пользу закрытого акционерного общества «Арктическая торгово-транспортная компания», г.Москва (ИНН<***>, ОГРН<***>), 357992 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 58210 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с суммы задолженности 357992 руб. 00 коп. с 17.04.2013 до момента фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ:

- с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН<***>, ОГРН<***>), г.Дзержинск Нижегородской области, 10918 руб. 48 коп. государственной пошлины,

- с закрытого акционерного общества «Арктическая торгово-транспортная компания» (ИНН<***>, ОГРН<***>), <...> руб. 87 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья М.Н. Каманова