Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-84), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Алиной Владимировной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича (ИНН 165907833413, ОГРНИП 319169000039990), г. Казань,

к ответчикам: 1) Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494), г. Нижний Новгород,

2) страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), г. Москва,

о взыскании 7 161 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Стеганцевой Веры Александровны,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 3900 руб. страхового возмещения, 1801 руб. расходов, связанных с оценкой ущерба, 1460 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 27.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 29.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 01.07.2020.

Определением суда от 25.06.2020 дата предварительного судебного заседания перенесена на 02.07.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в их отсутствие.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ. При этом лица, участвующие в деле, определениями от 29.04.2020, от 25.06.2020 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

От САО «ВСК» 17.03.2020 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Общество указало, что 25.06.2015 ЗАО СК «УралСиб» выплатило потерпевшему Якушову С.В. страховое возмещение в размере 27 800 руб. Также ответчик сообщил, что в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения 11.02.2020 направил в его адрес письмо, в котором указал на отсутствие в представленном пакете документов оригинала договора уступки права требования либо его заверенной копии.

Истец в представленных возражениях с доводами ответчика не согласился.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, возражениях на отзыв, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 на у дома № 5 по улице Мира г. Мытищи Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием грузового фургона АФ-371703, государственный регистрационный знак Т736ЕС750, под управлением Якушова С.В. и транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н016РУ150, под управлением Сидоровой Е.В.

В результате ДТП был поврежден грузовой фургон АФ-371703, государственный регистрационный знак Т736ЕС750, принадлежащий Якушову С.В., гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб» (полис ОСАГО серии ССС № 0318421654).

Гражданская ответственность виновника ДТП – Сидоровой Е.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ССС № 0323314038).

Повреждение грузового фургона АФ-371703, государственный регистрационный знак Т736ЕС750, подтверждены справкой о ДТП от 04.09.2015, постановлением по делу об административном правонарушении.

Решением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 25.10.2018 по делу № 2-1852/2018 с ООО «Страховая «Ангара» в пользу Стеганцевой В.А. (лицо, к которому впоследствии перешли права на получение страхового возмещения) взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 3900 руб., неустойка в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1801 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 556 руб.

Между Стеганцевой В.А. (первоначальный кредитор) и ИП Сабирзяновым А.Ф. (кредитор) 14.11.2019 заключен договор об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам (АО СК «ОПОРА», ООО СК «Агара», АО СГ «АСКО» , РСА) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, взысканных решением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 25.10.2018 по делу № 2-1852/2018, по факту произошедшего 13.05.2015 с участием следующих автомобилей: АФ-371703, государственный регистрационный знак Т736ЕС750, под управлением Якушова С.В. и Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н016РУ150, под управлением Сидоровой Е.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 28.01.2020 на основании договора об уступке права требвоания от 14.11.2019 произведена замена стороны истца по делу № 2-1852/2018 со Стеганцевой В.А. на ИП Сабирзянова А.Ф.

Приказами ЦБ РФ № ОД-307 от 08.02.2018, № ОД-687 от 28.03.2019 у АО СГ «АСКО» и ООО СК «Агара» соответственно отозваны лицензии на осуществление страхования.

Поскольку у страховой компании потерпевшего отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 04.12.2019 направил в САО «ВСК» и РСА заявления о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины.

РСА письмом от 23.12.2019 № Ц-100407 сообщил, что истец вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику причинителя вреда.

От САО «ВСК» ответа не поступило.

Истец 07.02.2020 направил в адрес ответчиков претензии с требованием произвести соответствующие выплаты.

Однако данные претензии оставлены последними без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В порядке пункта 29 постановления Плену ВС РФ №58 от 26.12.2017 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того обстоятельства, что страховщик ответственности причинителя вреда (САО «ВСК») является действующей организацией, именно его следует считать надлежащим ответчиком по делу.

С учетом названных правовых норм, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных убытков и другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 25.10.2018 по делу № 2-1852/2018

Доказательств того, что решение суда по делу № 2-1852/2018 исполнено, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик в заявительном и претензионном порядке не исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 3900 руб. предъявлено правомерно.

В свою очередь, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

- об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при определении даты начала течения срока на обращение потерпевшего к страховщику ответственности причинителя вреда за выплатой страхового возмещения необходимо учитывать наиболее раннюю из дат:

- дату введения в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или дату отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, поскольку каждое из этих обстоятельств создает самостоятельное основание для обращения за выплатой страхового возмещения к страховщику ответственности причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2017 года между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» передало, а Акционерное общество «Страховая Компания Опора» приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017, АО «Страховая группа «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019г. по делу № А19-20854/2018 ООО «СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому страховому случаю на момент подачи искового заявления (21.02.2020) не истек, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в пределах срока исковой давности.

Таким образом, заявление САО «ВСК» о пропуске срока исковой давности подлежит судом отклонению.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 3900 руб. страхового возмещения подлежит удовлетворению за счет ответчика - САО «ВСК».

Довод ответчика о том, что истец не направил в САО «ВСК» оригинал или заверенную копию договора уступки права требования опровергается представленной в материалы дела описью документов (с отметкой «Почты России»), приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения от 04.12.2020,

Исковые требования к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворению не подлежат, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1801 руб. 10 коп. расходов на оплату независимой экспертизы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 АПК РФ.

Пунктом 60 положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Несение 1801 руб. 10 коп. расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено решением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 25.10.2018 по делу № 2-1852/2018.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению в размере 1801 руб. 10 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1460 руб., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Факт несения расходов в сумме 481 руб. 71 коп. подтверждается квитанциями АО «Почта России» от 06.12.2019, от 07.02.2020, от 19.02.2020.

Поскольку данные судебные издержки в сумме 481 руб. 71 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований к РСА, почтовые расходы по направлению иска, претензии, заявления по возмещению стоимости восстановительного ремонта к такому лицу возмещению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика – САО «ВСК».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича (ИНН 165907833413, ОГРНИП 319169000039990), г. Казань, 3900 руб. страхового возмещения, 1801 руб. 10 коп. расходов на оплату независимой экспертизы, 481 руб. 71 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Во взыскании остальной части судебных расходов истцу отказать.

В удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494), г. Москва, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан