Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица (ответчика) — заместителя руководителя ФИО7 (доверенность № 01/10.739 от 11 ноября 2011 года), заместителя начальника отдела контроля финансовых рынков, рекламы и недобросовестной конкуренции ФИО8 (доверенность № 05/5121 от 19 мая 2010 года), государственного инспектора отдела контроля финансовых рынков, рекламы и недобросовестной конкуренции ФИО9 (доверенность № 05/6290 от 15 июля 2011 года),

рассмотрев 14 ноября 2011 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК»), г. Москва, акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» -открытого акционерного общества (ОАО АКБ «РОСБАНК»), г. Москва, открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах»), г. Москва, страхового открытого акционерного общества «ВСК» (СОАО «ВСК»), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ООО «СО «Сургутнефтегаз»), г. Сургут Тюменской области, открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОАО «ГСК «Югория»), г. Ханты-Мансийск, общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие»), г. Москва, открытого акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОСАО «РЕСО-Гарантия») г. Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании недействительными (незаконными) решения и предписаний от 14 февраля 2011 года по делу № 567-ФАС52-ФР-11-05/04-10, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,— открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») г. Москва,

установил:

в рамках данного дела к производству суда изначально было принято заявление ОАО «СГ МСК» о признании недействительными (по тексту заявления — «о признании незаконными и об отмене») решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14 февраля 2011 года по делу № 567-ФАС52-ФР-11-05/04-10.

Оспариваемые названным заявителем решение и предписание вынесены ответчиком в отношении нескольких финансовых организаций, в связи с заключением и исполнением ими на территории Нижегородской области дополнительных соглашений к договору о сотрудничестве. Поэтому в Арбитражный суд Нижегородской области за защитой своих прав обратились и иные финансовые организации, являющиеся сторонами по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 567-ФАС52-ФР-11-05/04-10.

При названных обстоятельствах с учетом правила части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», дела с участием финансовых организаций, в отношении которых ответчиком были вынесены решение и предписания от 14 февраля 2011 года по делу № 567-ФАС52-ФР-11-05/04-10, стали объединяться в одно производство для их совместного рассмотрения.

Распоряжением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Нижегородской области от 15 июня 2011 года № 2/об в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединяемые в одно производство дела назначены к судебному разбирательству в коллегиальном составе судей.

До разрешения данного дела по существу к его материалам были присоединены дела по заявлениям ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО «Росстрах», СОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах», ООО «СО «Сургутнефтегаз», ОАО «ГСК «Югория», ООО «СК «Согласие», ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании недействительными решения и предписаний от 14 февраля 2011 года по делу № 567-ФАС52-ФР-11-05/04-10.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик, в отношении которого также вынесено решение и предписание ответчика от 14 февраля 2011 года по делу № 567-ФАС52-ФР-11-05/04-10).

Оспариваемым в данном деле решением ответчика от 14 февраля 2011 года по делу № 567-ФАС52-ФР-11-05/04-10 заявители и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, признаны нарушившими положения пунктов 4, 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции». Названное решение является единым для всех заявителей и третьего лица.

Оспариваемые предписания ответчика от 14 февраля 2011 года по делу № 567-ФАС52-ФР-11-05/04-10 вынесены в отношении каждой финансовой организации. При этом предписания в отношении страховщиков аутентичны и обязывают страховщиков прекратить нарушения пунктов 4, 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» на территории Нижегородской области, для чего в срок до 1 апреля 2011 года совершить следующие действия:

1) предусмотреть и документально оформить информирование физических лиц — потенциальных страхователей — о возможности самостоятельного определения существенных условий договоров страхования по соглашению со страховой организацией;

2) проинформировать своих контрагентов страхователей, являющихся заемщиками по кредитным договорам на приобретение транспортного средства с ОАО АКБ «РОСБАНК», о возможности самостоятельного определения существенных условий заключенных договоров страхования по соглашению со страховой компанией.

Предписание, выданное ОАО АКБ «РОСБАНК» (именуемому также — Банк), обязывает кредитную организацию прекратить нарушения пунктов 4, 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» на территории Нижегородской области, для чего в срок до 1 апреля 2011 года совершить следующие действия:

1) предусмотреть и документально оформить информирование клиентов и заемщиков о возможности осуществления страхования в любых страховых организациях по выбору физического лица, а также о возможности самостоятельного определения физическим лицом существенных условий договора страхования;

2) предусмотреть при оформлении с использованием программного обеспечения «Единый кредитный фронт-офис» документов, предшествующих заключению с физическим лицом кредитного договора на приобретение транспортного средства (в том числе анкеты Клиента и заявления о предоставлении кредита), возможность включения в данные документы наименований любых страховых организаций, с которыми физическое лицо может заключить договоры страхования;

3) предусмотреть возможность заполнения документов, предшествующих заключению с физическим лицом кредитного договора на приобретение транспортного средства (в том числе анкеты Клиента и заявления о предоставлении кредита), и при отсутствии сведений о страховых организациях и/или о договорах страхования, если на момент первоначального заполнения указанных документов физическим лицом не выбрана страховая организация;

4) предусмотреть и документально оформить информирование клиентов и заемщиков о возможности замены страховой организации в течение срока действия кредитного договора на приобретение транспортного средства;

5) внести в «Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства» изменения, позволяющие физическому лицу производить замену страховой компании в течение срока действия кредитного договора;

6) предусмотреть и документально оформить в «Условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства» подробное разъяснение порядка согласования в Банком выбранной заемщиком страховой организации для страхования рисков в рамках кредитного договора;

7) исключить из «Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства» положения об обязательном назначении Банка выгодоприобретателем по договорам страхования, заключаемых физическими лицами, являющимися заемщиками Банка, а также о необходимости письменного согласия Банка на замену выгодоприобретателя по таким договорам страхования.

Требования заявителей о признании указанного решения и предписаний ответчика не соответствующими закону мотивированы следующими группами доводов:

1) неправильная квалификация ответчиком действий и соглашений кредитной и страховых организаций как нарушение запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения;

2) нарушение ответчиком правила о территориальной подведомственности дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку заявители и третьи лица, действуют на территории нескольких субъектов Российской Федерации;

3) рассмотрение ответчиком дела о нарушении антимонопольного законодательства с несоблюдением специальных требований к составу комиссии, рассматривающей дела о нарушении антимонопольного законодательства в банковской сфере.

Представители заявителей — страховых организаций — также полагают, что в их деянии нет признаков нарушений запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения, поскольку им была неизвестна особенность приема Банком заявлений заемщиков – физических лиц о выдаче кредита на приобретение транспортного средства, а условия спорных соглашений формально не устанавливают ограничений в выборе заемщиком страховых организаций.

Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» полагает, что предписание, вынесенное в отношении Банка, содержит недопустимое вмешательство антимонопольного органа в хозяйственную деятельность Банка и предполагает односторонний пересмотр уже заключенных кредитных договоров.

Кроме того, представители заявителей также полагают, что дополнительные соглашения к основному соглашению не могли нарушить запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения, поскольку основное соглашение было предметом антимонопольного контроля со стороны Федеральной антимонопольной службы.

В ходе судебного разбирательства представители заявителей поддержали заявленные требования и доводы.

Заинтересованное лицо (ответчик, антимонопольный орган) в представленных отзывах, и в объяснениях своих представителей в судебных заседаниях требования заявителя не признает.

По мнению представителей ответчика, всем доводам заявителей по существу наличия в их деянии признаков нарушения пунктов 4, 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» дана надлежащая оценка в оспариваемом решении.

Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства № 567-ФАС52-ФР-11-05/04-10 относилось к подведомственности ответчика в связи с тем, что исполнение дополнительных соглашений, заключенных Банком с иными заявителями и третьим лицом в дополнение к основному соглашению, предполагалось на территории Нижегородской области. Местом заключения дополнительных соглашений являлся город Нижний Новгород. Именно заключение указанных дополнительных соглашений было квалифицировано как нарушение запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства № 567-ФАС52-ФР-11-05/04-10 рассмотрено комиссией в составе которой половина членов являлись представителями Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Нижегородской области. Следовательно, нарушения правила о составе комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства в банковской сфере не имелось.

По поводу доводов, касающихся принятия Федеральной антимонопольной службой уведомления о заключении основного соглашения между заявителями и третьим лицом, представители ответчика отметили, что Федеральная антимонопольная служба при принятии уведомления о заключении основного соглашения указало заявителям и третьему лицу на то, что в процессе исполнения основного соглашения возможно совершение таких действий, которые могут привести к ограничению конкуренции. При совершении таких действий, Федеральная антимонопольная служба оставила за собой право пересмотра указанного акта принятия к сведению уведомления финансовых организаций.

Между тем, как отмечают представители ответчика, именно заключение и исполнение дополнительных соглашений к основному соглашению были квалифицированы как нарушение запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения.

Третье лицо — ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» — отзыв по делу не представило. Дело рассмотрено без участия представителей указанного третьего лица, а также представителей ОАО «Росстрах» и ООО «СК «Согласие», извещенных надлежащим образом о данном судебном разбирательстве, по правилам статей 121, 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд находит требования заявителей подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно положениям гражданского законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. Одним из способов защиты гражданских прав является оспаривание в судебном порядке актов, решений, действий и бездействия государственного органа.

По правилу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания судом ненормативного акта (решения) государственного органа недействительным является как его несоответствие закону или иным правовым актам, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В развитие указанного положения, с учетом предметной подведомственности дел арбитражным судам, в части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании указанных решений или действий незаконными.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия государственного органа незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При отсутствии хотя бы одного из названных оснований, в судебной защите заявителю отказывается.

Именно по этой причине, принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права. Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, принцип судебной защиты предполагает восстановление действительного права или законного интереса заявителя. Несуществующее право либо противоправный (неправовой) интерес заявителя судебной защите не подлежат.

В настоящем деле, арбитражный суд не усматривает наличия обоих условий к судебной защите заявителей.

Из материалов данного дела усматривается, что основанием для возбуждения ответчиком дела о нарушении антимонопольного законодательства № 567-ФАС52-ФР-11-05/04-10 послужили направленные ОАО АКБ «РОСБАНК» в порядке части 9 статьи 35 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» в адрес ответчика уведомления о заключении дополнительных соглашений со страховыми организациями, предметом которых является определение размера и порядка выплаты страховыми компаниями Банку вознаграждения за услуги по привлечению клиентов Банка (заемщиков по кредитным договорам на покупку транспортных средств) с целью заключения ими договоров страхования транспортных средств, а также порядок оформления договоров страхования с заемщиками.

Указанные дополнительные соглашения были совершены в городе Нижнем Новгороде и, как уже отмечено, содержат в себе дополнительные условия к обязательствам, в общем виде урегулированным в договоре о сотрудничестве № 485/08-44 от 21 мая 2008 года, заключенном между Банком иными заявителями и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Названные дополнительные условия приводят к возникновению новых обязательств (в части порядка заключения договоров страхования) и определяют размер денежного обязательства страховщиков перед Банком. Условия, касающиеся определения размера денежного обязательства страховщиков перед Банком, носят территориальный характер, в связи с различной тарифной политикой Банка в разных субъектах Российской Федерации. Спорные дополнительные соглашения ограничены территорией Нижегородской области, на которой Банк (в лице своего Нижегородского филиала) выдает кредиты заемщикам. В связи с чем, местом исполнения спорных дополнительных соглашений является место нахождения Нижегородского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (статьи 55, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому суд отклоняет доводы заявителей о нарушении ответчиком правил территориальной подведомственности рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, установленных пунктами 3.6, 3.10 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 декабря 2007 года № 447 (зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 31 января 2008 года № 11067).

Дело о нарушении антимонопольного законодательства № 567-ФАС52-ФР-11-05/04-10 рассмотрено ответчиком в точном соответствии с правилами пунктов 1.3, 3.5 вышеназванного Административного регламента.

Как уже отмечено, спорные дополнительные соглашения заключены к договору о сотрудничестве № 485/08-44 от 21 мая 2008 года, уведомление о заключении которого было принято к сведению Федеральной антимонопольной службой. Данное обстоятельство, по мнению заявителей, исключает признание дополнительных соглашений нарушающими запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения.

Однако заявители необоснованно не принимают во внимание то обстоятельство, что дополнительные соглашения, как уже отмечено, регулируют дополнительные обязательства сторон договора о сотрудничестве № 485/08-44 от 21 мая 2008 года, исполнение которых приводит к ограничению конкуренции.

Между тем, при принятии к сведению уведомления о заключении договора о сотрудничестве № 485/08-44 от 21 мая 2008 года Федеральная антимонопольная служба указала сторонам этого договора о том, что исполнение данного договора может привести к ограничению конкуренции в виде:

1) отказа Банка принять страховой полис страховой организации, с которой у Банка отсутствует соглашение о сотрудничестве; отказу либо уклонению от проведения процедуры аккредитации страховой организации;

2) установления Банком требований к страховым организациям и страховым продуктам, несоответствующих принципу отсутствия ограничений, не имеющих отношения к организации страхового дела;

3) установления или согласования Банком страховых тарифов и правил страхования, которые могут применяться страховщиком при заключении соответствующих договоров страхования;

4) установления страховщиком различных страховых тарифов на одну и ту же страховую услугу при ее реализации заемщикам Банка и иным страхователям;

5) навязыванию Банком в рамках кредитных программ заемщикам не относящихся к предмету кредитного договора услуг Страховщика;

6) навязыванию страховщиком страхователям, в том числе не являющимся заемщиками Банка, услуг Банка, в частности, при оплате страховой премии или получении страхового вознаграждения;

7) установления финансовых обязательств страховщика перед Банком в виде обязанности по размещению денежных средств на депозите или в векселя Банка, и т.д.

При наличии фактов ограничений конкуренции, Федеральная антимонопольная служба указывала на возможность пересмотра принятого к сведению уведомления о заключении договора о сотрудничестве № 485/08-44 от 21 мая 2008 года (например, письмо Федеральной антимонопольной службы от 5 декабря 2008 года исх. № АЦ/32440).

Применительно к данному делу, ответчик указывает на то, что при рассмотрении им дела № 567-ФАС52-ФР-11-05/04-10 были установлены факты ограничения конкуренции спорными дополнительными соглашениями, выраженные в действиях, изложенных в пунктах 1, 3, 5 упомянутого письма Федеральной антимонопольной службы от 5 декабря 2008 года исх. № АЦ/32440.

Данные доводы ответчика суд признает обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Спорные дополнительные соглашения и сам договор о сотрудничестве № 485/08-44 от 21 мая 2008 года направлены на урегулирование отношений по обеспечению страхования транспортных средств, приобретаемых на заемные денежные средства и являющихся предметом залога в обеспечении соответствующих кредитных договоров. Таким образом, названные правоотношения, регулируемые спорными дополнительными соглашениями и основным договором о сотрудничестве № 485/08-44 от 21 мая 2008 года, возникают в связи с заключением потребительских кредитных договоров на приобретение транспортных средств.

В связи с чем, на рынке, регулируемом спорными дополнительными соглашениями и основным договором о сотрудничестве № 485/08-44 от 21 мая 2008 года, действуют: Банк (кредитор), его контрагенты (заемщики) и страховщики. При этом покупателями (потребителями) товаров (финансовых услуг) на указанном рынке являются именно заемщики. Основным товаром (финансовой услугой), обращающемся на указанном рынке, является потребительский кредит на приобретение транспортных средств, поскольку именно в его приобретении (получении) заинтересован заемщик. В финансовых услугах страховщиков заемщик может быть заинтересован, а может и не иметь к ним особого интереса, однако будет покупателем данных услуг в силу требований обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и требований Банка о страховании предмета залога — приобретенного на заемные денежные средства транспортного средства (в силу диспозитивного правила подпункта 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимо от наличия у заемщика Банка личной заинтересованности в имущественном страховании, для заемщика приобретение страхового продукта будет вторичной сделкой по отношению к получению потребительского кредита (приобретению банковского продукта).

Между тем, будучи лицом, заинтересованным в скорейшем получении потребительского кредита и стороной, более слабой в финансово-экономическом смысле, заемщик в ряде случаев готов принять невыгодные для себя условия, либо условия, не относящиеся к предмету основного кредитного договора, навязываемые ему кредитными и страховыми организациями. Соглашения кредитных и страховых организаций об установлении для заемщика такого рода условий являются нарушением пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции».

Помимо навязывания заемщику условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету кредитного договора, соглашения между кредитными и страховыми организациями может привести к ограничению продавцов страховых услуг, действующих на рынке, регулируемом соглашением между кредитной и страховыми организациями. Соглашения такого рода являются нарушением пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции».

Именно наличие вышеназванных нарушений было установлено ответчиком в содержании и применении спорных дополнительных соглашений.

Поскольку, основным товаром (финансовой услугой) на исследованном ответчиком товарном рынке являлся потребительский кредит на приобретение транспортных средств, дело о нарушении антимонопольного законодательства № 567-ФАС52-ФР-11-05/04-10 рассмотрено ответчиком с соблюдением требований части 3 статьи 40 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции», предписывающей при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями на рынке банковских услуг в состав комиссии антимонопольного органа на постоянной основе включать представителей Центрального банка Российской Федерации, составляющих половину членов комиссии.

В соответствии с редакцией приказа ответчика от 21 сентября 2010 года № 567 «Об изменении состава Комиссии по рассмотрению дел о нарушениях кредитными организациями антимонопольного законодательства», постоянно действующая комиссия антимонопольного органа для рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями на рынке банковских услуг в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 567-ФАС52-ФР-11-05/04-10 состояла из десяти членов: пять из которых являлись работниками ответчика, а остальные пять — служащими Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Нижегородской области (включая заместителя начальника Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Нижегородской области).

О времени и месте рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 567-ФАС52-ФР-11-05/04-10 в целях обеспечения участия представителей Банка России в заседаниях постойной комиссии Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Нижегородской области извещалось надлежащим образом.

Именно на заседаниях указанной постоянной совместной комиссии были оценены все собранные по делу доказательства и приняты оспариваемые в данном деле решение и предписания.

Доводы представителей заявителей о том, что принятие итоговых решений по делу о нарушении антимонопольного законодательства возможно при паритете членов комиссии, представляющих антимонопольный орган и Банк России, суд отклоняет как необоснованные.

Требования части 3 статьи 40 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции», о формировании комиссии для рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями на рынке банковских услуг на паритетных началах касаются именно вопроса об утверждении членов такой постойной комиссии. Данные требования, как уже отмечено выше, ответчиком соблюдены. Вопрос же наличия у комиссии антимонопольного органа кворума для рассмотрения конкретного дела регулируется частью 6 статьи 40 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции», согласно которой комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии , но не менее чем три члена комиссии. Как видно из материалов данного дела при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 567-ФАС52-ФР-11-05/04-10 присутствовало более пятидесяти процентов членов постойной комиссии. Так, при завершении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 567-ФАС52-ФР-11-05/04-10 и принятии оспариваемых в данном деле решения и предписания присутствовало шесть членов комиссии, двое из которых являлись представителями Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Нижегородской области (один из которых — является заместителем Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Нижегородской области).

Таким образом, нарушений требований статьи 40 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» судом не установлено.

Поскольку, ни правила статьи 40 вышеназванного Закона, ни положения пункта 3.40 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации не содержат требования о сохранении тайны совещания комиссии антимонопольного органа, суд в заключительном судебном заседании по настоящему делу просил участвующих в данном деле представителей ответчика, являющихся членами комиссии, раскрыть результат голосования членов комиссии при принятии оспариваемых в данном деле решения и предписания. По утверждению представителей ответчика все члены комиссии голосовали за оспариваемое решение и предписания единогласно.

По факту вмененных заявителям и третьему лицу нарушений пунктов 4, 5 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», суд исходит из следующих фактических обстоятельств.

Как видно из материалов данного дела предметом спорных дополнительных соглашения являлось определение размера и порядка выплаты участвующими в данных соглашениях страховщиками Банку вознаграждения в связи с привлечением страхователей, являющихся заемщиками Банка, и страхующими приобретенные на заемные денежные средства транспортные средства, являющиеся предметом залога в пользу залогодержателя – Банка, а также обязанными застраховать свою гражданскую ответственность. Кроме этого, дополнительные соглашения регулировали оформление договоров страхования с заемщиками (их поручителями).

В тексте спорных дополнительных соглашений прямо определено, что в соответствии с Программой Банка заемщик, желающий заключить с Банком кредитный договор, обязан застраховать транспортное средство, в том числе установленное на него дополнительное оборудование, приобретаемое заемщиком на кредитные средства и являющееся предметом залога (по договору имущественного страхования транспортного средства «КАСКО») в аккредитованной Банком страховой организации, являющейся участником дополнительных соглашений. Иные виды договоров страхования (обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, дополнительное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, страхование жизни и здоровья заемщика) заключаются заемщиком со страховщиками, участвующими в дополнительном соглашении, по желанию заемщика. Кроме того, дополнительное соглашение обязывало заемщика при заключении договора имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) указать в качестве выгодоприобретателя Банк. При этом замена выгодоприобретателя на иное лицо допускалось исключительно при письменном согласии Банка.

Таким образом, фактически спорные дополнительные соглашения обязывали заемщика заключать договоры имущественного страхования транспортного средства КАСКО только с теми страховщиками, которые заключили с Банком эти соглашения. Заемщику, при заключении кредитного договора, также навязывались существенные условия договора имущественного страхования в части выгодоприобретателя по имущественному страхованию, не являющиеся предметом кредитного договора.

Анализируя условия данных соглашений и сопоставляя их с локальными актами Банка, регулирующими рассмотрение заявлений о выдаче потребительских кредитов и заключения кредитных договоров, ответчик установил, что предоставление Банком потребительских кредитов физическим лицам осуществляется строго в соответствии с утвержденными стандартными условиями (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исключительно при соответствии сведений, указанных в кредитной заявке, установленным стандартными условиями параметрам розничного кредитного продукта.

Типовая процедура рассмотрения заявки лица, желающего получить потребительский кредит, осуществляется работниками Банка с использованием программного обеспечения «Единый кредитный фронт-офис». При этом при предоставлении кредита для приобретения транспортного средства, уже на стадии заполнения кредитной заявки, лицу, желающему получить кредит, необходимо указать страховую организацию, с которой будет (при условии выдачи кредита и покупки транспортного средства) заключен договор имущественного страхования. Страховой организацией может быть та, с которой у Банка заключено соответствующее соглашение (аккредитованный страховщик). Ознакомление работника ответчика с работой программного обеспечения «Единый кредитный фронт-офис» показало, что уже на стадии оформления кредитной заявки осуществляется телекоммуникационная связь Банка с страховщиком, из списка аккредитованных страховщиков, с целью согласования возможных условий имущественного страхования. Таким образом, до заключения собственно кредитного договора, потенциальному заемщику предлагается определиться с выбором аккредитованного страховщика и согласовать с ним предварительные условия страхования. Соответственно, аккредитованный страховщик осуществляет согласование условий будущего договора имущественного страхования с лицом, еще не ставшим собственником транспортного средства.

В этой связи, доводы представителей заявителей – страховщиков о неосведомленности о принципах работы программного обеспечения «Единый кредитный фронт-офис», и отсутствия в действиях страховщиков признаков совместного с Банком антиконкурентного поведения, суд отклоняет.

В то же время, внесение работником Банка в раздел «страховые компании» программного обеспечения «Единый кредитный фронт-офис» страховой организации, не аккредитованной Банком, не представляется возможным. Таким образом, потенциальный заемщик вынужден выбрать страховщика только из перечня страховых организаций, аккредитованных Банком. Хотя условия договора о сотрудничестве № 485/08-44 от 21 мая 2008 года и локальные акты Банка допускают возможность присоединения к названному договору и соответствующую аккредитацию любой страховой организации. Между тем, для прохождения аккредитации страховой организации Банком установлен срок в течение 60 дней с даты поступления документов неаккредитованной организации в Банк. Очевидно, что потенциальный заемщик не имеет возможности ожидания столь значительного срока аккредитации выбранного им страховщика, не являющегося контрагентом Банка по договору о сотрудничестве № 485/08-44 от 21 мая 2008 года и дополнительному соглашению к нему.

Из собранных при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 567-ФАС52-ФР-11-05/04-10 доказательств следовало, что в период действия спорных дополнительных соглашений с 1 января 2009 года по 1 декабря 2010 года 98,95% договоров имущественного страхования транспортных средств КАСКО, являющихся предметами залога в пользу залогодержателя - Банка, были заключены заемщиками Банка именно с участниками спорных дополнительных соглашений к договору о сотрудничестве № 485/08-44 от 21 мая 2008 года. Доля в 1,05% выпала на договоры имущественного страхования транспортных средств КАСКО, заключенных в указанный период заемщиками, заключившими кредитные договоры до указанного периода и исполнявшими обязательства по ним более одного года.

При вышеизложенных обстоятельствах следует, что спорные дополнительные соглашения и порядок их реализации привели к прямому ограничению вхождения на рынок, регулируемый этими дополнительными соглашениями и основным договором о сотрудничестве № 485/08-44 от 21 мая 2008 года, иных страховых организаций (продавцов страховых услуг), за исключением тех, кто является участником договора о сотрудничестве № 485/08-44 от 21 мая 2008 года и дополнительных соглашений к нему.

Следовательно, выводы ответчика о том, что дополнительные соглашения нарушают положения пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» являются обоснованными.

Вывод ответчика о нарушении дополнительными соглашениями положений пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» также признается судом обоснованным.

Как уже отмечено ранее, дополнительные соглашения обеспечили процедуру принятия Банком кредитной заявки с согласованием потенциальным заемщиком условий договора имущественного страхования транспортного средства КАСКО, при которых выгодоприобретателем при наступлении страхового случая являлся Банк. При этом, замена выгодоприобретателя при наступлении страхового случая (независимо от характера страхового случая) осуществлялась только при наличии письменного согласия Банка.

Анализируя данные положения, ответчик обоснованно пришел к выводу о том, что данное условие, к которому должен присоединиться потенциальный заемщик (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеет отношения к предмету кредитного договора. Поскольку, наступление страхового случая по договору имущественного страхования транспортного средства КАСКО, не прекращает и не приостанавливает исполнение заемщиком по кредитному договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В то же время, указанное условие создает значительные неудобства для собственника транспортного средства, вынужденного и при незначительном повреждении транспортного средства получать от Банка согласие на направление страхового возмещения в пользу собственника (для целей ремонта и восстановления транспортного средства). Указанное неудобство перерастает в явное навязывание невыгодных условий страхования при страховании транспортного средства на последний год выплаты кредита, когда обязательства заемщика перед Банком явно несоразмерны стоимости транспортного средства и страховому возмещению при наступлении фатальных страховых случаев (полная конструктивная гибель транспортного средства, угон транспортного средства).

Действительно, сама обязанность залогодателя страховать за собственный счет предмет залога как средство обеспечения интересов залогодержателя, не являющегося владельцем предмета залога, установлена в диспозитивной норме подпункта 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако положения указанной статьи не обязывают залогодателя страховать предмет залога в пользу залогодержателя.

Таким образом, согласование условия об имущественном страховании транспортного средства в пользу Банка, относится к волеизъявлению страхователя, которое выражается им в соответствующем договоре страхования со страховщиком (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время условия спорных дополнительных соглашений заранее определяют волеизъявление страхователя, то есть навязывают для него обязанность об указании Банка в качестве выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого решения не соответствующим закону у суда нет.

Оспариваемые предписания выданы в пределах полномочий антимонопольного органа. Вопреки утверждениям представителя Банка предписание в отношении ОАО АКБ «РОСБАНК» не содержит в себе признаков необоснованного и непропорционального вмешательства антимонопольного органа в дела Банка. Указанное предписание также не обязывает Банк в одностороннем порядке изменить действующие кредитные договоры, а устанавливает лишь его обязанность уведомить своих контрагентов о наличии у последних права на изменение таких договоров по соглашению сторон.

Следовательно, у суда нет оснований для признания оспариваемых предписаний не соответствующими закону.

Изложенное исключает возможность судебной защиты заявителей.

Поэтому суд отказывает заявителям в удовлетворении заявленных требований.

В связи с таким исходом дела, судебные расходы, понесенные заявителями по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на их счет.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявителям в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на заявителей.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд ичерез Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.В. Иванов

Судья И.Ю. Мукабенов

Судья Е.М. Сандова