Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сергачского отделения № 4356 г. Сергач Нижегородской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области об оспаривании предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор в области защиты прав потребителей, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — ФИО1 г. Сергач Нижегородской области,

установил:

заявитель просит признать недействительным предписание должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, уполномоченного осуществлять государственный надзор в области защиты прав потребителей, от 14 декабря 2010 года № 140 «О прекращении нарушений прав потребителей» в части внесения изменений в кредитный договор от 21 мая 2008 года № 48985, заключенный с потребителем ФИО1.

При этом до разрешения настоящего дела по существу от уполномоченного представителя заявителя в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление от 22 апреля 2011 года № 01-2492 об отказе от требования о признании недействительным вышеназванного предписания в части внесения изменений в кредитный договор от 21 мая 2008 года № 48985 путем исключения из пункта 4.9 кредитного договора условий, ущемляющих права потребителя. Отказ от части ранее заявленных требований обоснован тем, что приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 14 апреля 2011 года в предписание от 14 декабря 2010 года № 140 «О прекращении нарушений прав потребителей» внесено изменение в виде исключения из текста предписания требования о приведении пункта 4.9 кредитного договора от 21 мая 2008 года № 48985 в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

В связи с чем, по данному требованию производство в арбитражном суде подлежит прекращению по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставшиеся требования об оспаривании предписания от 14 декабря 2010 года № 140 «О прекращении нарушений прав потребителей», содержащего требования изменить кредитный договор от 21 мая 2008 года № 48985 путем исключения из пунктов 3.1, 5.2.2, 7.3 этого кредитного договора условий, ущемляющих права потребителей, заявитель поддерживает.

Указанным предписанием должностное лицо заинтересованного лица (ответчика) установило наличие ущемлений прав потребителя ФИО1:

положениями пункта 3.1 кредитного договора от 21 мая 2008 года № 48985, в части включения условия об уплате заявителю третьим лицом (заемщиком) единовременного платежа - тарифа (фактически - комиссии) в сумме 13621 рублей 51 копейки за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита;

положениями пункта 5.2.2 кредитного договора от 21 мая 2008 года № 48985, в части включения условия о возможности кредитора (заявителя) в односторонне порядке увеличивать размер процентов (платы за кредит);

положениями пункта 7.3 кредитного договора от 21 мая 2008 года № 48985, в части включения условия о договорной подсудности споров, возникающих из исполнения этого договора, по месту нахождения кредитора (заявителя).

Предписанием заявителю указано на необходимость изменения кредитного договора от 21 мая 2008 года № 48985 в части исключения из него условий вышеназванных пунктов, ущемляющих права потребителей.

Оспаривая упомянутое предписание, заявитель полагает, что установленный Центральным Банком Российской Федерации порядок учета задолженности на ссудном счете обязателен для банка-кредитора. Само спорное условие кредитного договора об уплате заявителю комиссии за ведение ссудного счета до выдачи кредита не вызывало возражений у заемщика, поэтому согласие на уплату спорной комиссии является со стороны заемщика добровольным. Сама комиссия за обслуживание ссудного счета по кредитному договору представляет собой возмещение затрат банка за конкретную операционную работу в интересах клиента – заемщика.

Возможность увеличения платы за кредит обусловлена увеличением учетных ставок Центральным Банком Российской Федерации, что является экономически оправданным действием коммерческого банка. Указанное условие также не вызвало возражений заемщика при заключении упомянутого кредитного договора.

Условие о договорной подсудности вовсе не нарушает прав заемщика – третьего лица, поскольку местом нахождения кредитора по смыслу кредитного договора от 21 мая 2008 года № 48985, является место нахождения Сергачского отделения № 4356 открытого акционерного общества «Сбербанк России», т.е. г. Сергач Нижегородской области. Указанное место совпадает с местом жительства третьего лица.

Кроме того, по мнению заявителя, изменение условий договора при отсутствии соответствующего соглашения сторон, возможно только по решению суда. До принятия оспариваемого предписания спорные договорные условия не признаны судом недействительными. Оспариваемое предписание влечет за собой вмешательство в тарифную политику кредитной организации, нарушает принцип платности размещения денежных средств вкладчиков, препятствует извлечению прибыли из деятельности, осуществляемой банком.

В представленном отзыве ответчик требования заявителя не признает, а доводы заявителя полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом ответчик считает, что выдача заявителю спорного предписания направлена на реализацию правовосстановительных и правозащитных полномочий Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, установленных в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Возражая на приведенные заявителем доводы по существу дела, ответчик указывает, что сам факт открытия ссудного счета клиента не является нарушением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей. Нарушением является условие платности предоставления кредитной организацией указанной услуги одновременно с заключением кредитного договора, также предполагающего взимание платы за предоставленный кредит. Договорное условие об одностороннем увеличении процентной ставки (платы) по кредиту является прямым нарушением федерального законодательства, равно как и условие, ограничивающее установленную гражданским процессуальным законодательством подсудность споров о защите прав потребителей по выбору истца.

От третьего лица — ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, отзыв по делу не поступил.

Дело рассмотрено без участия третьего лица по правилам статей 121, 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20 апреля 2011 года участвовали представители обеих сторон данного дела, поддержавшие заявленные требования и возражения. Однако в связи с представлением ответчиком копии приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 14 апреля 2011 года «О внесении изменений в предписание от 14 декабря 2010 года № 140», в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроком до 26 апреля 2011 года. По окончании перерыва представители сторон в суд не прибыли, судебное заседание было продолжено без их участия.

Изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы представителей сторон, суд находит уточненные требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2010 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением (вх. № 2504/з), в котором просил проверить на соответствие законодательству включения в пункты 3.1, 4.9, 5.2.2, 7.3 кредитного договора от 21 мая 2008 года № 48985 условий, ущемляющих его права потребителя.

В ходе проверки обращения третьего лица, ответчиком были квалифицированы как нарушения прав потребителей включение в пункты 3.1, 5.2.2, 7.3 кредитного договора от 21 мая 2008 года № 48985 условий, обязывающих заемщика ФИО1 уплатить заявителю единовременный платеж (комиссию, именуемую «тарифом») за обслуживание ссудного счета в сумме 13621 рублей 51 копейки не позднее даты выдачи кредита, предоставляющих заявителю право в одностороннем порядке повышать ставку процентов (плату) за кредит, устанавливающих подсудность споров, связанных с исполнением договора, по месту нахождения банка (кредитора). Содержание упомянутых условий договора, по мнению должностного лица ответчика, не соответствовало требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ущемляло права потребителя. Поскольку кредит мог быть предоставлен заемщику исключительно после уплаты заемщиком спорного «тарифа», заявитель в течение срока действия договора мог в одностороннем порядке увеличить ставку кредита, а подсудность споров была ограничена по сравнению с правилами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Указанное нарушение было отражено ответчиком в оспариваемом в данном деле предписании о прекращении нарушения прав потребителей от 14 декабря 2010 года № 140, в котором указано на необходимость внесения изменений в кредитный договор от 21 мая 2008 года № 48985 в виде исключения из него вышеназванных пунктов, о чем сообщить ответчику в срок до 20 января 2011 года, а также в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 14 декабря 2010 года № 10-9801.

Копии названных предписания и акта были вручены заявителю.

Действие ответчика по выдаче оспариваемого предписания основано на положениях пункта 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», наделяющих органы государственного контроля и надзора в области защиты прав потребителей правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле.

Оценивая обстоятельства данного дела, арбитражный суд исходит из следующих правовых положений.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, разъяснено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из чего следует, что ведение ссудного счета — обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед учредителями, инвесторами и вкладчиками банка, а также Банком России (как органом банковского контроля), которая возникает в силу закона.

Следовательно, действующие банковские правила, нормы пруденциального регулирования, не позволяют квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу для заемщика, имеющего для последнего какое-либо потребительское значение, действия банка по открытию и ведению ссудного счета при выдаче кредита в безналичном порядке. Отсутствие у заемщика потребительского интереса к данной деятельности банка не позволяет последнему устанавливать для этой деятельности дополнительную плату, взимаемую сверх согласованной платы за кредит — процентов, установленных в кредитном договоре. Экономически обоснованные затраты банка на открытие ссудного счета и ведение операций по нему подлежат включению в общую плату за кредит, т.е. должны учитываться в ставке процентов. В связи с чем, взимание заявителем с третьего лица комиссий и платежей, связанных с открытием и ведением ссудного счета, сверх согласованной платы по кредиту (процентов), ущемляют права потребителя, и подлежат квалификации как нарушение запрета, установленного статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии с правилами статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Поскольку, в отношении с клиентами – физическими лицами, обратившимися за выдачей кредитов, не связанных с их предпринимательской деятельностью (потребительских кредитов), подлежали применению положения законодательства о защите прав потребителей, ответчик сделал обоснованный вывод на отсутствии у заявителя права в одностороннем порядке изменять ставку процентов (плату за кредит) в сторону увеличения такой платы, что явно ущемляет права потребителей.

Правильно квалифицировано ответчиком как ущемление прав потребителя и включение в текст спорного кредитного договора условия о договорной подсудности споров, вытекающих из этого договора, суду по месту нахождения кредитора. При этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что данным условием не нарушены права конкретного потребителя. Данные доводы заявителя основаны на том, что, по его мнению, на момент заключения кредитного договора место нахождения кредитора совпадало с местом жительства заемщика. Между тем, кредитный договор от 21 мая 2008 года № 48985 заключен сроком до 21 мая 2015 года. За указанный срок, заемщик может изменить свое место жительства. При этом его право на обращение в суд по месту своего жительства, предусмотренное статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть ограничено.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно положениям статьи 40 вышеназванного Закона, государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей и его территориальные органы. Такой государственный контроль и надзор предусматривает, в том числе: проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, и т.д.) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам); выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, и т.д.) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В настоящее время в Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 Положения о ней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека». В рамках возложенных на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека полномочий, указанный федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы вправе проводить внеплановые проверки изготовителей (исполнителей, продавцов, и т.д.) по жалобам потребителей на нарушение их прав, и выдавать обязательные предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии действующему законодательству предписания от 14 декабря 2010 года № 140 «О прекращении нарушений прав потребителей», вынесенного в отношении открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сергачского отделения № 4356 должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, уполномоченным осуществлять государственный надзор в области защиты прав потребителей.

В силу чего, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по государственной пошлине (в том числе, за подачу заявления о принятии обеспечительных мер) в сумме 4000 рублей подлежат отнесению на его счет.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167 — 170, 176, 180 — 182, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по требованию о признании недействительным предписания должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, уполномоченного осуществлять государственный надзор в области защиты прав потребителей, от 14 декабря 2010 года № 140 «О прекращении нарушений прав потребителей» в части внесения изменений в кредитный договор от 21 мая 2008 года № 48985, заключенный с потребителем ФИО1, путем исключения из пункта 4.9 кредитного договора условий, ущемляющих права потребителя, прекратить.

В оставшейся части отказать открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>) в лице Сергачского отделения № 4356 г. Сергач Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Иванов