Гражданский кодекс часть 1

а так же встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа управления проектами» к обществу с ограниченной ответственностью «НАФТА» о взыскании 95 127 руб. 96 коп.

при участии:

от истца: представитель не прибыл, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика: представитель не прибыл,

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «НАФТА» (далее – истец, по первоначальному иску, ООО «НАФТА») с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа управления проектами» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ГУП») о взыскании 1 744 561 руб. 80 коп.

В процессе рассмотрения дела от ООО «ГУП» поступило встречное исковое заявление к ООО «НАФТА» о взыскании 95 127 руб. 96 коп. неустойки.

По правилам статьи 132 АПК РФ встречный иск принят судом к производству с целью совместного рассмотрения с первоначально заявленным.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Между истцом и ответчиком заключен ряд договоров: купли-продажи от 01.08.2017 № 01-08/2017, подряда от 02.08.2017 № НОС07-52-17/02, № АРС-04-52-17/2 (далее – договоры), предметом которых является выполнение работ исполнителем (ООО «НАФТА») по установке дверей по заданию заказчика (ООО «ГУП») на объектах «Реконструкция завершенного строительством здания для размещения Автозаводского районного суда г. Нижни й Новгород, просп. Октября, д. 26» (№ АРС-04-52-17/2), «Здания для размещения Нижегородского областного суда по адресу г. Нижний Новгород, ул. Студенческая, 15а» (№ НОС07-52-17/02), а также поставка товаров (№ 01-08/2017) в соответствии со спецификациями (Приложения №№ 1, 2 к договору поставки) по адресу г. Нижний Новгород, ул. Студенческая, д. 15а, а именно двери, шпон, наличник, «пулестойкий передаточный узел в составе бронестойкое стекло и пр.».

Оценив согласованные сторонами договорные условия, исходя из предметов договоров, арбитражный суд рассматривает принятые ООО «НАФТА» по ним обязательства во взаимной связи.

В порядке исполнения обязательств в рамках договоров ООО «НАФТА» осуществило поставку товаров, выполнило работы, задолженность по оплате которых составила 1 642 780 руб., о чем сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов (л.д.7, 110), подготовленные и стороной истца (ООО «НАФТА»), и стороной ответчика (ООО «ГУП»).

В связи с указанными выше обстоятельствами ООО «НАФТА» обратилось в арбитражный суд с целью принудительного взыскания задолженности, а также неустойки и пеней, предварительно направив в адрес ООО «ГУП» претензию.

ООО «ГУП» исковые требования не признает, просит суд в иске ООО «НАФТА» отказать в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве. Основополагающим доводом ответчика является выполнение работ ненадлежащим образом. Сам факт выполнения работ и поставки товаров (в обеспечение исполнения договора подряда № НОС07-52-17/02 по адресу <...>), ответчик не отрицает, письменные доказательства фактов поставки товаров и выполнения работ, последующей их сдачи-приемки, представленные истцом (первичная документация, акты сверок), ООО «ГУП» не оспорены и не опровергнуты.

Исследовав материалы дела, суд находит требования ООО «НАФТА» в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Исходя из положений стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями договора поставки № 01-08/2017 согласована поставка товаров согласно спецификациям к договору (приложения № 1 и № 2), из которых следует, что стоимость товаров составляет 978 280 руб. (приложение № 1) и 576 900 руб. (приложения № 2), итого общей стоимостью 1 555 180 руб.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Передача и приемка товаров по договору поставки подтверждена истцом (ООО «НАФТА») универсальными передаточными документами (УПД) от 23.11.2017 № 2082 на сумму 503 500 руб., от 30.11.2017 № 2142 на сумму 978 280 руб., от 30.11.2017 № 2137 на сумму 73 400 руб. (л.д. 26 – 28), выставлены счета-фактуры.

Указанная первичная документация подписана стороной заказчика – ООО «ГУП» – без претензий и замечаний, относительно качества поставленных товаров претензий в материалы дела не представлено.

Платежными поручениями от 10.08.2017 и 15.08.2017 со ссылкой на оплату счета от 01.08.2017 № 3322 ООО «ГУП» перечислены денежные средства в размере 978 280 руб.

Таким образом, с учетом поставки в целях обеспечения исполнения договоров подряда задолженность по оплате товаров составляет 576 900 руб.

Возражения ООО «ГУП» относительно отсутствия задолженности по причине несогласованности предмета договора поставки судом отклонены, поскольку в материалы дела представлены приложения №№ 1 и 2 – спецификации о поставке товаров.

Доводы о том, что данные поставки носили разовый характер в отсутствие заключенного договора также противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам (договор и спецификации подписаны обеими сторонами гражданско-правовых отношений и скреплены печатями юридических лиц, данные обстоятельства не опровергнуты и не оспорены), учитывая оценку согласованного предмета договоров в совокупности.

Кроме прочего, данное обстоятельно не имеет ключевого значения при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии задолженности за поставленные товары, поскольку сам факт поставки товаров подтвержден, доказательств обратного вопреки нормам статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В связи с наличием задолженности по оплате товаров по договору от 01.08.2017 истцом (ООО «НАФТА») предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с 01.12.2017 по день вынесения решения арбитражным судом.

Согласно норме статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленные фактические обстоятельства требование о взыскании процентов судом удовлетворено, с ответчика подлежат взысканию проценты по расчету истца с суммы долга в размере 76 900 руб. за период с 01.12.2017 по 04.02.2019 (по дату принятия решения) в размере 6800 руб. 91 коп.

По договору подряда от 02.08.2017 № НОС07-52-17/02 ООО «НАФТА» обязалось выполнить работы по установке дверей на объекте «Здания для размещения Нижегородского областного суда по адресу <...>».

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены в материалы дела акты приема-передачи работ по форме КС-2, справки формы КС-3, подписанные обеими сторонами правоотношений, акты приема-передачи объемов работ, ведомость объемовработ, выставлены счета-фактуры.

Общая стоимость выполненных работ по договору № НОС07-52-17/02 согласно первичной документации составила 3 044 160 руб.

Платежными поручениями со ссылкой на номер договора ответчиком (ООО «ГУП») перечислено 2 500 000 руб. Таким образом, сумма долга по оплате работ по договору составляет 544 160 руб.

Фактическое выполнение работ ответчиком не оспорено, материалами дела подтверждено, судом установлено.

Учитывая изложенное требования ООО «НАФТА» в данной части признаются судом правомерными и обоснованными.

Возражения ООО «ГУП» относительно выполнения работ ненадлежащего качества судом отклонены, поскольку сдача-приемка работ подтверждена (о чем указано ранее), каких-либо заявлений о выявленных недостатках либо претензий относительно произведенных работ по договору подряда № НОС07-52-17/02 ответчиком (ООО «ГУП») в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В силу согласованных положений договора подряда № НОС07-52-17/02 ООО «НАФТА» обязалось выполнить работы иждивением подрядчика.

Учитывая изложенное, правоотношения сторон, вытекающие из договора № НОС07-52-17/02, регулируются нормами гражданского законодательства в сфере подрядных отношений.

Договор № НОС07-52-17/02 не носит смешанного характера, поскольку сторонами согласован его результат в виде работ по установке дверей, поставка оборудования, конструкций, комплектующих обозначена в разделе договора «материалы и оборудование» (раздел 4).

Передачи товаров, поименованных в договоре, по (товарным) накладным с указанием на комплектацию, отдельной спецификации поставляемых и подлежащих последующей установке сторонами договора согласовано не было.

В соответствии с нормами пунктов 1-2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Претензии относительно ненадлежащего выполнения работ ООО «ГУП» обосновывает невыполнением работ по доставке и установке:

- сейфа (дверь инвизибл+сейфовая дверь) в количестве 1 шт. стоимостью 84 800 руб.,

- доводчика (Notedo) в количестве 258 шт. стоимостью 350 880 руб.,

- гермо утепленной двери (дверь герметичная утепленная 1250*500 мм, грунт серый) в количестве 6 шт. стоимостью 54 000 руб.,

- ДПМ 2100*1000 Лев рал 8025+цинковый грунт в количестве 1 шт. стоимостью 13 880 руб.

В силу положений пункта 6.2. договора предусмотрена в случае выявления дефектов материалов, оборудования, деталей, узлов и пр. фиксация данных фактов в актах приема-передачи результатов работ.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем, вопреки изложенным нормам претензии ООО «ГУП» заявлены лишь в процессе рассмотрения судом настоящего дела, доказательств направления (предъявления) претензий относительно качества работ не имеется (ни своевременно, ни впоследующем), учитывая, что предметом договора подряда является работы по установке дверей, и выявление недостатков (отсутствия установки перечисленных вышекомплектующих, товаров) возможно при обычном способе приемки, учитывая, что в актах приема-передачи КС-2, справке КС-3 отсутствует указание на выполнение по установке и доставке указанных видов товаров.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая сдачу работ 30.11.2017, отсутствие претензий по объемам и видам, суд принимает в качестве доказательств надлежащего исполнения первичную документацию по договору № НОС07-52-17/02, в связи с чем обязательства ООО «НАФТА» по договору прекращенными.

В противном случае отсутствие фиксации прекращения договорных отношений (в виде соглашения либо деловой переписки) позволило бы в конкретных правоотношениях ответчику – заказчику (ООО «ГУП») произвольным образом начислять неустойку, постоянно увеличивая период. Между тем, у суда отсутствуют сведения о наличии заинтересованности в указанных спорных видах работ (товаров) на период начисления договорной неустойки заказчиком – ООО «ГУП» при предъявлении встречного иска.

По договору подряда от 02.08.2017 № АРС-04-52-17/2 ООО «НАФТА» обязалось выполнить работы по установке дверей на объекте «Реконструкция завершенного строительством здания для размещения Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород, просп. Октября, д. 26».

В подтверждение выполнения работ истцом представлены в материалы дела акты приема-передачи работ по форме КС-2, справки формы КС-3, подписанные обеими сторонами правоотношений, выставлены счета-фактуры, в соответствии с нормами статьи 753 ГК РФ.

Общая стоимость выполненных работ по договору № АРС-04-52-17/2 согласно первичной документации составила 1 521 720 руб.

Платежными поручениями со ссылкой на номер договора ответчиком (ООО «ГУП») перечислено 1 000 000 руб. Таким образом, сумма долга по оплате работ по договору составляет 521 720 руб.

Фактическое выполнение работ ответчиком не оспорено, материалами дела подтверждено, судом установлено.

Учитывая изложенное требования ООО «НАФТА» в данной части признаются судом правомерными и обоснованными.

Возражения ООО «ГУП» относительно выполнения работ ненадлежащего качества судом отклонены, поскольку сдача-приемка работ подтверждена (о чем указано ранее), каких-либо заявлений о выявленных недостатках либо претензий относительно произведенных работ по договору подряда № АРС-04-52-17/2 ответчиком (ООО «ГУП») в материалы дела не представлено.

В силу согласованных положений договора подряда № АРС-04-52-17/2 ООО «НАФТА» обязалось выполнить работы иждивением подрядчика аналогично договору подряда № НОС07-52-17/02. Учитывая изложенное, правоотношения сторон, вытекающие из договора № НОС07-52-17/02, регулируются нормами гражданского законодательства в сфере подрядных отношений.

- доводчик для наружных металлических дверей в количестве 17 шт. на сумму 23 120 руб.,

- доводчики для внутренних пожарных дверей в количестве 51 шт. на сумму 69 360 руб.,

- доводчики для металлических технических дверей в количестве 5 шт. на сумму 6800 руб.

Вопреки изложенным нормам претензии ООО «ГУП» заявлены лишь в процессе рассмотрения судом настоящего дела, доказательств направления (предъявления) претензий относительно качества работ не имеется (ни своевременно, ни в последующем), учитывая, что предметом договора подряда является работы по установке дверей, и выявление недостатков (отсутствия установки доводчиков дверей) возможно при обычном способе приемки, учитывая, что в актах приема-передачи КС-2, справке КС-3 отсутствует указание на выполнение по установке и доставке указанных видов товаров.

Учитывая сдачу работ 30.11.2017, отсутствие претензий по объемам и видам, суд принимает в качестве доказательств надлежащего исполнения первичную документацию по договору № АРС-04-52-17/2, в связи с чем обязательства ООО «НАФТА» по договору прекращенными в силу положений статьи 408 ГК РФ.

Таким образом, возражения ООО «ГУП» на иск отклонены судом по мотивам, аналогичным при рассмотрении правомерности исковых требований по договору подряда № НОС07-52-17/02, указанным выше, в силу изложенных ранее норм права.

Как указано ранее, наличие задолженности в размере 1 642 780 руб. по договорам купли-продажи от 01.08.2017 № 01-08/2017, подряда от 02.08.2017 № НОС07-52-17/02, № АРС-04-52-17/2 подтверждено представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами без претензий и замечаний(л.д. 7,110).

По причине ненадлежащего исполнения обязательств по оплате ООО «ГУП» истцом (ООО «НАФТА») предъявлено требование о взыскании договорной неустойки по договорам подряда № НОС07-52-17/02 и № АРС-04-52-17/2, основанное на положениях пункта 8.7. и нормах статьи 330 ГК РФ, за период с за период с 06.12.2017 по день вынесения решения (04.02.2019).

Ненадлежащее исполнение договорных условий (№ НОС07-52-17/02, № АРС-04-52-17/2) по оплате работ судом установлено, период начисления судом проверен, признан обоснованным.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд требование ООО «НАФТА» в данной части удовлетворяет, с ответчика (ООО «ГУП») взыскана неустойка за период с 06.12.2017 по 04.02.2019:

- в размере 233 988 руб. 80 коп. по договору № НОС07-52-17/02,

- в размере 222 252 руб. 72 коп. по договору № АРС-04-52-17/2.

При проверке расчета пеней судом установлено, что истцом ошибочно зачислен платеж в размере 500 000 руб. по договору подряда № НОС07-52-17/02 как платеж за поставленные товары (учитывая назначение платежа), в связи с чем расчет пеней по договору произведен истцом с суммы долга в размере 1 044 000 руб.

На основании изложенного судом неустойка в данной части (по договору № НОС07-52-17/02) подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФрасходы по государственной пошлине в сумме 30 446 руб. относятся на ООО «ГУП» и подлежат взысканию в пользу ООО «НАФТА».

Как указано ранее, ООО «ГУП» предъявлен встречный иск о взыскании сумм договорной неустойки по договорам подряда № НОС07-52-17/02 и № АРС-04-52-17/2.

Расчет неустойки произведен истцом по встречному иску со стоимости недопоставленных товаров.

Между тем, судом при рассмотрении первоначального иска установлено надлежащее выполнение работ, следовательно, прекращение обязательств ООО «НАФТА» перед ООО «ГУП» по договорам подряда № НОС07-52-17/02 и № АРС-04-52-17/2 надлежащим исполнением.

Доказательств обратного вопреки нормам статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для предъявления исковых требований о взыскании неустойки по договорам подряда и в удовлетворении встречного иска ООО «ГУП» отказывает.

При предъявлении встречного иска о взыскании 95 127 руб. 96 коп. истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по встречному иску отнесены судом на ООО «ГУП», и в размере 1845 руб. за рассмотрение встречного иска, в размере 3083 руб. за рассмотрение первоначального иска ООО «НАФТА» с учетом уточнения, взысканы в доход федерального бюджета.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НАФТА» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа управления проектами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАФТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 1 642 780 руб. задолженности по договорам купли-продажи от 01.08.2017 № 01-08/2017, подряда от 02.08.2017 № НОС07-52-17/02, № АРС-04-52-17/2

- 6800 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты товара за период с 01.12.2017 по 04.02.2019,

- 233 988 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 02.08.2017 № НОС07-52-17/02 за период с 06.12.2017 по 04.02.2019,

- 222 252 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 02.08.2018 № АРС-04-52-17/2 за период с 06.12.2017 по 04.02.2019,

- 30 446 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Группа управления проектами» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа управления проектами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4928 руб. государственной пошлины (в том числе 1845 руб. за рассмотрение встречного иска арбитражным судом).

Исполнительные листы выдать после вступления в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов