Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: Муниципальному образованию «Починковский муниципальный район Нижегородской области» в лице Администрации Починковского района Нижегородской области, с.Починки

о взыскании до 2 960 324 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО1, определение от 30.06.2008г. дело №А43-23160/2007-33-179, ФИО2, доверенность №2 от 22.07.2009г.

от ответчика: ФИО3, доверенность №347 от 10.03.2009г., ФИО4, доверенность от 23.07.2009г.

Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «Племенной конный завод «Починковский», село Починки Починковского района Нижегородской области о взыскании с Муниципального образования «Починковский муниципальный район Нижегородской области» в лице Администрации Починковского района Нижегородской области 2 960 324 руб. на основании ст.ст.980, 982, 984 ГК РФ.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с Соглашением о погашении долга, заключенного Администрацией Починковского района Нижегородской области с ОАО «Племенной конный завод «Починковский» 05.06.2007 года последний в счет погашения задолженности в размере 1481817,69 рублей обязался до 15.06.2007 года передать в муниципальную собственность Починковского района Нижегородской области 47 голов лошадей.

07.06.2007 года был подписан акт приема передачи 47 голов лошадей на общую сумму 1467911 рублей. Однако фактической передачи поголовья не произошло, до настоящего времени 46 лошадей, принадлежащих ответчику, находятся в общем табуне, соглашение о их содержании не заключено и ОАО «Племенной конный завод «Починковский» несет бремя содержания не принадлежащего ему имущества.

По мнению истца, действия ОАО Племенной конный завод «Починковский» по содержанию имущества, являющегося муниципальной собственностью, в силу ст.980 ГК РФ являются действиями в чужом интересе и направлены на предотвращение вреда имуществу ответчика. По результатам отчета, выполненного ООО «Финансовые коммуникации», ОАО «Племенной конный завод «Починковский» понесло затраты на сумму 2960325 рублей, связанные с содержанием поголовья лошадей, принадлежащих ответчику, в период с 01.07.07г. по 28.02.09г.

Расходы, понесенные истцом по содержанию имущества, являющегося муниципальной собственностью, в силу ст.15 ГК РФ являются убытками в виде реального ущерба.

Ответчик признал в судебном заседании задолженность в размере 1630788,10 рублей, во взыскании остальной суммы просит отказать.

При этом указывает на завышение истцом в основных затратах цен закупки кормов в сумме 576629,50 рублей, фактический расход кормов, представленный истцом в расчете не оспаривает. Кроме этого считает завышенной зарплату конюхам в 2008 год на 7763 рублей.

В общепроизводственных расходах ответчик не признает 122819 рублей - зарплата специалистов среднего звена, 109303 рублей - услуги автотранспорта.

В общехозяйственных расходах ответчик просит исключить 113188,50 рублей зарплату за 2008, 2009 годы, 318817руб..-сумма амортизации основных средств, 105873 руб. -за электричество, 118766 руб.- расходы на ГСМ, 75443 рублей -стоимость запасных частей, 5137 руб. - стоимость канцтоваров.

В порядке ст.176 Арбитражного процессуального кодекса РФ 10.08.2009 года. объявлена резолютивная часть решения, изготовления полного текста откладывалось до 14.08.2009 года.

Как следует из материалов дела, 05.06.2007 года между Администрацией Починковского района Нижегородской области и ОАО «Племенной конный завод «Починковский» было подписано Соглашение о погашении долга, согласно которого задолженность истца в сумме 1481817,69 рублей, образовавшаяся в результате невозврата товарных кредитов и займов, погашается путем передачи кредитору-Администрации Починковского района Нижегородской области в срок до 15.06.07г. лошадей в количестве 48 голов.

Согласно п.3 данного Соглашения передача и приемка лошадей производится по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью Соглашения.

07.06.2007 стороны подписали акт приема-передачи, согласно которого конный завод передает, а Администрация Починковского района принимает лошадей в количестве 48 голов, в том числе 43 шт.-племенные кобылы, 4 шт.-жеребцы-производители.

31.07.2007 администрация Починковского района Нижегородской области издала Распоряжение№703-р о приеме лошадей в количестве 48 голов в муниципальную собственность.

Решением арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-21238/2008 2-617 в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ОАО «Племенной конный завод «Починковский» о признании вышеназванного Соглашения от 05.06.07г. недействительным по причине его мнимости отказано.

Уведомлением от 09.12.08г. истец обратился к Администрации Починковского муниципального района Нижегородской области с требованием изъять из общего табуна лошадей, принадлежащих ответчику или заключить соглашение на их содержание, которое оставлено без удовлетворения.

Сумма затрат по содержанию лошадей ответчика в течение 2007-2009г.г. определена истцом на основании отчета, выполненного ООО «Финансовые коммуникации» от 17.06.09г. и составляет 2960325 рулей (л.д.98 том 1).

Поскольку указанная сумма не возмещена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требование истца частично обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из п.1ст.1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения- обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения- приобретатель и потерпевший- являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве.

Приобретатель-лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. Согласно п.1ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. В отличии от обязательств из причинения вреда, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Иными словами, в качестве оснований возникновения возврата неосновательного обогащения могут выступать любые юридические факты - как правомерные, и неправомерные действия, так и события.

Из представленных в материалы дела соглашения о погашении долга от 05.06.2007 (л.д.15 т.1), акта приема-передачи от 07.06.07г. (л.д.16 т.1), Распоряжения Администрации Починковского муниципального района Нижегородской области от 31.07.07г. №703-р (л.д.17 т.1) следует, что Муниципальное образование Починковский муниципальный район Нижегородской области стал собственником 48 голов лошадей, которые до настоящего времени находятся в общем табуне истца, осуществляющего расходы по их содержанию.

В то же время в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что ни законом, ни договором обязанность ОАО «Племенной конный завод «Починковский» по содержанию лошадей, принадлежащих ответчику на праве собственности, не предусмотрено, суд расценивает заявленные расходы истца как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению правила ГК, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения. (гл.60 ГК РФ).

В связи с указанным ссылка истца на ст.ст.980,982,984 ГК РФ в качестве правового основания иска ошибочна, поскольку увеличение имущества заинтересованного лица осуществляется в результате сознательно и намеренно произведенных действий другого лица.

Правовым основанием получения выгоды заинтересованным лицом является соблюдение действующим лицом условий, предусмотренных ст.980 ГК РФ, и прежде всего осуществление действий в непротивоправных интересах заинтересованного лица.

При неосновательном же обогащении какое-либо юридическое основание для получения имущества отсутствует, поскольку неосновательное обогащение в силу ст.1102 ГК РФ возникает тогда, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого.

В отношении размера заявленной суммы неосновательного обогащения суд считает необходимым отметить следующее

.В общехозяйственных расходах истцом указано ГСМ-142766 рублей за 2007-2009 годы, запчасти для автомобиля-75443 рублей.

В то же время на балансе ОАО «Племенной конный завод «Починковский» легковая машина не числится, для служебных командировок руководителем предприятия использовался личный автомобиль «НИВА», с объемом двигателя 1690 куб.см.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.02.02г. №92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей» для автомобиля «НИВА» установлена компенсация-1200 руб. в месяц.

Ответчик согласен возместить истцу его затраты на ГСМ и запчасти в период с июля 2007г. по февраль2009г. в сумме 24000 руб., исходя из 20 месяцев спорного периода.

Данная позиция ответчика с учетом названного Постановления Правительства РФ признается судом обоснованной.

Указанная истцом в основных затратах зарплата конюхов за спорный период в сумме 491115 руб. признается ответчиком в сумме 483352 руб. Во взыскании 7763 руб ответчик просит отказать истцу, пояснив при этом , что согласно бухгалтерского отчета ОАО «Племенной конный завод»Починковский» (форма №5 АПК «Отчет о численности и зарплате работников организации») средняя зарплата работников коневодства составила 59200руб. (651тыс.руб:11человек).

Численность конюхов, необходимая для обслуживания в 2008 года 47 лошадей Администрации рассчитана ответчиком в соответствии со Справочником зоотехника под редакцией ФИО5. Истец документально не опроверг расчет ответчика, в связи с чем суд считает обоснованной зарплату конюхов в течение спорного периода по обслуживанию лошадей ответчика в сумме 483352 рублей.

В общепроизводственных расходах зарплату специалистов среднего звена в сумме 122819 руб. ответчик не признает.

При этом в разделе общехозяйственных расходах согласен возместить 313363 руб. зарплаты, выплаченной в период с 01.07.07г. по 28.02.09г. руководителю, главному бухгалтеру, главному зоотехнику, главному ветврачу, руководствуясь Типовыми штатами и штатными нормативами ветеринарных специалистов совхозов, откормочных хозяйств, племенных и конных заводов, утвержденных Министерством сельского хозяйства СССР от 05.06.1973г.

Сумму амортизации основных средств-318817 руб, указанную истцом в общехозяйственных расходах ответчик не признает, поскольку указанные аудитором в отчете здания гаража, конторы, мехмастерской, конюшни и т.д. имеют 100% амортизацию (л.д.90,97 т.1).

В тоже время, учитывая, что лошади согласно бухгалтерской отчетности относятся к основным средствам, ответчик признает 63532 руб. отчислений на их амортизацию, указав эту сумму в составе основных затрат, что принимается судом.

Согласно справок Управления сельского хозяйства и земельной реформы Администрации Починковского муниципального района Нижегородской области 192,193,196 от 28.07.09г. в 2007г средняя себестоимость зерна составила 3016,80 руб. за 1тн, сена-680,20 руб. за 1тн, в 2008г.средняя себестоимость зерна-3680,60 руб. за 1тн, сена-751,5 руб. за 1тн, в 2009г.средняя себестоимость зерна и сена осталась на уровне прошлого года.

Расчет расходов кормов на содержание поголовья лошадей, принадлежащих Администрации Починковского района, произведен ответчиком исходя из данных Журнала учета расхода кормов, который ведется в ОАО «Племенной конный завод «Починковский» по половозрастным группам, то есть на основании фактических данных («Нормы и рационы кормления» под редакцией ФИО6).

Кроме того, ответчик исключил 100,66 ц расхода сена за июль-август 2007 года, 256,67 ц. за июнь-август2008г, так как в это время лошади находятся на пастбище.

При определении расходов на корма лошадей аудитор учитывал расход кормов на все технологические группы животных.

В то же время согласно справке Управления сельского хозяйства и земельной реформы Администрации Починковского муниципального района Нижегородской области от 28.07.09г. №197, а также отчета о наличии животных ОАО «Племенной конный завод «Починковский» в данном обществе в течение 2007 года помимо лошадей имелся крупный рогатый скот.

К тому же заявленная ко взысканию стоимость кормов рассчитывалась из средних цен приобретения у ТНВ «Чуриков и ФИО7», КФХ «Камалов», ООО «Саитовка» (л.д.87,100,114,115,135 т.1).

Суд считает расчет ответчика стоимости израсходованных кормов на его лошадей исходя из средней себестоимости зерна и сена по Починковскому району, наиболее приемлемым.

Таким образом сумма затрат истца на корма лошадей Администрации Починковского района признается обоснованной в размере 553561,55руб.

Заявленную истцом сумму 109303 руб.-стоимость потребленной электроэнергии на основании счетов-фактур ОАО «Нижегородская сбытовая компания» ответчик признал в сумме 51366 руб. за период с 01.07.07г. по 31.12.08г., так как в 2009г. электроэнергия не подавалась на завод. Во взыскании 57937 руб. ответчик просит отказать истцу, поскольку данная сумма была рассчитана за потребление электроэнергии на нужды всего предприятия.

В отношении представленной истцом суммы прочих расходов-5707 рублей (стоимость канцтоваров) ответчик возражает против взыскания 5137 рублей, признав обоснованной лишь 570 рублей, поскольку истцом не представлены документальные обоснования отнесения заявленной суммы расходов на Администрацию.

На основании изложенного, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 1630788,10 рублей неосновательного обогащения за период с 01.07.07г. по 28.02.2009г. в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, во взыскании остальной суммы иска следует отказать в порядке ст.65 АПК РФ.

Расходы по госпошлине составляют 26301 рублей 62 копейки и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования, при этом госпошлина в сумме 14489 рублей 08 копеек относится на ответчика, в оставшейся сумме 11812 рублей 54 копейки – на истца. Взысканию с ответчика госпошлина в доход федерального бюджета РФ не подлежит в силу освобождения от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Починковский муниципальный район Нижегородской области» в лице Администрации Починковского района Нижегородской области за счет казны в пользу Открытого акционерного общества «Племенной конный завод «Починковский» 1 630 788 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.

Во взыскании остальной сумме иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Племенной конный завод «Починковский», с.Починки Нижегородской области в доход федерального бюджета РФ 11 812 рублей 54 копейки расходов по госпошлине.

Исполнительный листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд, расположенный в городе Владимире в порядке, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.П.Соколицина