Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составесудьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-175), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления от 22.03.2011 года об оценке вещи или имущественного права, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – паспорт, ФИО3 по доверенности от 08.10.2009,

от УФССП: ФИО4 по доверенности №22/Д-05-5-ик от 11.01.2011,

от ИП ФИО5 и ИП ФИО6: ФИО7 по доверенностям от 06.04.2011,

от ИФНС по Сормовскому району: не явились, извещены,

от ГУ УПФР по Сормовскому району: не явились, извещены,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании незаконным постановления от 22.03.2011 года об оценке вещи или имущественного права, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части пропуска трехдневного срока для вынесения оспариваемого постановления со дня получения отчета оценщика. Кроме того, заявитель ссылается на занижение рыночной стоимости арестованного автомобиля и считает, что оспариваемое постановление было вынесено в период приостановления исполнительного производства мировым судьей судебного участка №7 Сормовского района г.Н.Новгорода. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и поддержаны в судебных заседаниях.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области требование заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в отзыве. По его мнению, судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель, получив 22.03.2011 года отчет №п68-10а об оценке рыночной стоимости арестованного автомобиля (вх.№8767 л.д.30), в тот же день вынес постановление об оценке вещи или имущественного права. Ссылки заявителя на занижение стоимости арестованного автомобиля считает необоснованными, поскольку законодательство не предоставляет права судебному приставу-исполнителю не принять рыночную стоимость арестованного имущества, определенную в отчетах, назначенного судебным приставом-исполнителем, и отказать в приобщении к материалам исполнительного производства соответствующего отчета специалиста при отсутствии каких-либо иных правомерных и независимых оценок стоимости арестованного имущества, в том числе, со стороны заявителя. Относительно довода заявителя о вынесении оспариваемого постановления в период приостановления исполнительного производства отмечает, что положения статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не относят оспариваемое постановление об оценке вещи или имущественного права к мерам принудительного исполнения.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО6 с доводами заявителя также не согласен по основаниям, подробно изложенным в отзыве и отмечает, что довод заявителя о вынесении оспариваемого постановления в период приостановления исполнительного производства мировым судьей судебного участка №7 Сормовского района г.Н.Новгорода не соответствует действительности, поскольку уже 09.02.2011 года мировой судья выдал исполнительный лист. Кроме того, отмечает, что заявитель не ведет предпринимательской деятельности, никакой прибыли не получает, следовательно, оспариваемым постановлением права заявителя не могут быть нарушены, а непринятие судебным приставом-исполнителем никаких мер по исполнительному производству могло привести к нарушению прав взыскателей.

Дело рассмотрено без участия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, а также ИФНС России по Сормовского району и ГУ УПФР по Сормовскому району г.Н.Новгорода, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, по правилам ст. 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Сормовском районном отделе УФССП по Нижегородской области на исполнении находиться сводное исполнительное производство №52/8/39331/11/2010-СД о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО6, ИФНС России по Сормовского району и ГУ УПФР по Сормовскому району г.Н.Новгорода задолженности на общую сумму 1 159 396,49рублей.

Поскольку требования исполнительных документов не были исполнены заявителем в добровольном порядке, 04.10.2010 судебным приставом-исполнителем осуществлены действия по наложению ареста на автомобиль марки ФИО8 с государственным регистрационным знаком <***> 2005 года выпуска, о чем составлен акт ареста имущества должника и вынесено соответствующее постановление.

Для определения стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 21.10.2010 привлек для участия в исполнительном производстве оценщика - ООО «Волго-окская экспертная компания».

22.03.2011 года вх.№8767 (л.д.30) оценщик представил судебному приставу-исполнителю отчет №п68-10а об оценке рыночной стоимости автомобиля на сумму 187 458 рублей, на основании которого судебный пристав-исполнитель 22.03.2011 года вынес постановление об оценке вещи или имущественного права.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

На основании части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 данной правовой нормы случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

В таких случаях, согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучил представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что отчет об оценке рыночной стоимости арестованного автомобиля соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а должник, ссылаясь на занижение стоимости автомобиля, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представил никаких доказательств в подтверждение иной стоимости арестованного имущества, не обосновал нарушения своих прав и законных интересов названным постановлением.

Законодательство не предоставляет права судебному приставу-исполнителю не принять рыночную стоимостью арестованного имущества, определенную в отчете назначенного судебным приставом-исполнителем специалиста, и отказать в приобщении к материалам исполнительного производства соответствующего отчета специалиста при отсутствии каких-либо иных правомерных и независимых оценок стоимости этого имущества. Судебный пристав-исполнитель не вправе признавать оценку не достоверной, поскольку ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» такое право предоставлено только суду. Вместе с тем, у суда оснований не доверять отчету об оценке рыночной стоимости арестованного автомобиля также не имеется.

Суть назначения специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества и состоит в том, что от специалиста, как лица, имеющего специальные знания, умения и навыки, требуется определить рыночную стоимость арестованного имущества, поскольку сам судебный пристав-исполнитель в силу специфики арестованного имущества самостоятельно определить его стоимость не может.

Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление об оценке вещи или имущественного права.

Ссылки заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем требований пункта 3 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части пропуска трехдневного срока для вынесения оспариваемого постановления со дня получения отчета, судом не принимаются, поскольку судебный пристав-исполнитель, получив 22.03.2011 года отчет №п68-10а об оценке рыночной стоимости арестованного автомобиля (вх.№8767 л.д.30), в тот же день вынес постановление об оценке вещи или имущественного права.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено в период приостановления исполнительного производства, судом отклоняется, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, названным Законом не предусмотрены.

Меры принудительного исполнения указаны в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынесение оспариваемого постановления об оценки вещи или имущественного права к мерам принудительного исполнения не отнесено. При этом судебным приставом-исполнителем не производилось каких-либо действий по реализации арестованного автомобиля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не допустил нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления от 22 марта 2011 года об оценке вещи или имущественного права, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М.Сандова