Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Симакова С.Е. (доверенность от 10.01.2013 № 03-11/000056), Устиновой Н.П. (доверенность от 18.04.2013 № 03-11/002653), Григорян С.С. (доверенность от 19.04.2013 № 03-11/002683),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Объединение ЖКХ» (далее-ООО «Объединение ЖКХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее - инспекция) от 24.12.2012 № 43 в части налога на прибыль в сумме 2322461 рублей, штрафных санкций в сумме 391883 рублей, пени в сумме 92339 рублей 21 копеек. Заявитель в обоснование заявленных исковых требований сослался на тот факт, что субсидии, полученные из бюджета, являются целевыми поступлениями и не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так как отвечают предусмотренным пунктом 2 статьи 251 НК РФ критериям целевых поступлений из бюджета.

Инспекция требования отклонила, указав в отзыве, что перечисленные денежные средства, на компенсацию убытков, в данном случае по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгодой), полученной предприятием от реализации услуг, и не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Объединение ЖКХ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы в результате необоснованного не включения в доходы при исчислении налога на прибыль субсидий, полученных в 2010- 2011гг. в качестве компенсации выпадающих доходов при предоставлении населению жилищно-коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.11.2012 №51 по результатам рассмотрения которого и материалов проверки, возражений налогоплательщика принято решение от 24.12.2012 № 43 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 01.03.2013 №09-12/05170@) апелляционная жалоба ООО«Объединение ЖКХ» на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской (далее - инспекция) от 24.12.2012 № 43 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, решение от 24.12.2012 № 43 утверждено.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с иском в суд, о признании его недействительным.

Суд, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, предприятие оказывало населению услуги по регулируемым тарифам, установленным муниципальным образованием, а также со скидкой от данных тарифов для льготных категорий граждан.

В соответствии с решением Земского собрания Борского района от 25.12.2009 №94 "О районном бюджете на 2010 год" и бюджетной росписью Общество получило бюджетное финансирование в виде компенсации выпадающих доходов при предоставлении населению жилищно-коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в том числе: по содержанию лифтов – 2 588 000 руб, по вывозу жидких бытовых отходов (ЖБО) – 585 000 руб.; в возмещение убытков по емкостному газу – 828 000 руб. Все вышеуказанные субсидии отражены в бухгалтерском учете на счете 86 «Целевое финансирование» (дебет 51 «Расчетные счета» - кредит 86) в сумме 4001000 рублей. В последствии данные суммы отражались на счете 91-1 «Прочие доходы» в корреспонденции со счетом 86 «Целевое финансирование».В результате они включены в доходы в отчете по форме 2 «Отчет о прибылях и убытках» в прочих доходах, которые составили 4 151 000 руб.

В декларации по налогу на прибыль за 2010 год данные суммы не включались ни в доходы от реализации, ни во внереализационные доходы. Таким образом, реально полученные денежные средства в сумме 4 151 000 руб. не учитывались при исчислении налога на прибыль.

В 2011 году в соответствии с Программой поддержки предприятий жилищно-коммунального комплекса на 2011 год, утвержденной Постановлением администрации городского округа Бор, ООО «Объединение ЖКХ» в 2011 году получило от Департамента финансов администрации городского округа г. Бор субсидии на возмещение недополученных доходов, связанных с оказанием жителям жилищно-коммунальных услуг в сумме 16 194 600 руб., в том числе: по содержанию лифтов – 4 705 000 руб.; по вывозу жидких бытовых отходов (ЖБО) – 10 072 600 руб.; в возмещение убытков по емкостному газу – 1 417 000 руб. Все вышеуказанные субсидии отражены в бухгалтерском учете на счете 86 «Целевое финансирование» (дебет 51 «Расчетные счета» - кредит 86) в сумме 16 194 600 руб. В последствии данные суммы отражались на счете 91-1 «Прочие доходы» в корреспонденции со счетом 86 «Целевое финансирование». В результате они включены в доходы в отчете по форме 2 «Отчет о прибылях и убытках» в прочих доходах, которые составили 25 631 000 руб.

В декларации по налогу на прибыль данные суммы не включались ни в доходы от реализации, ни во внереализационные доходы.

Факт не включения субсидий в доход, подтвержден налогоплательщиком в ходе рассмотрения спора, поскольку по мнению заявителя они отвечают критериям целевых поступлений из бюджета, предусмотренных пунктом 2 статьи 251 НК РФ и предназначены по его мнению для расходования на строго определенные цели.

Согласно положениям статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

Пунктом 1 статьи 248 Кодекса установлено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса, в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Доходом в силу статьи 41 Кодекса признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.

Как следует из материалов дела выделенные предприятию средства предназначены на компенсацию выпадающих доходов при установлении администрацией Борского района платы на содержание и ремонт жилого помещения и для возмещения убытков, возникающих у него в результате оказания услуг по регулируемым тарифам, а также со скидкой от данных тарифов для льготных категорий граждан.

Факт получения предприятием средств на возмещение не полученной от потребителей платы за оказанные услуги ввиду применения регулируемых цен и льгот из бюджета сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у предприятия дохода (экономической выгоды) от реализации услуг. В рассматриваемом случае предприятие не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги. Поэтому получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению. В рассматриваемых правоотношениях выплата компенсаций из бюджета была обусловлена осуществлением предприятием деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг по установленным тарифам.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд не принимает во внимание ссылку заявителя на пункт 2 статьи 251 Кодекса в которой определено, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности и использованные указанными получателями по назначению поскольку перечень необлагаемых доходов в пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. В соответствии данным подпунктом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами:

- в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям;

- в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных до 1 июля 2012 года в установленном порядке до бюджетных учреждений, являющихся получателями бюджетных средств.

Таким образом, не облагаются бюджетные ассигнования, предоставленные казенным, бюджетным, автономным учреждениям.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Гражданского кодекса РФ ООО «Объединение ЖКХ» является коммерческой организацией.

Федеральным законом от 25.11.2009 N 281-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены поправки в п. 2 ст. 251 НК РФ, которые вступили в силу с 1 января 2010 г.

С 01.01.2010 не учитываются в составе доходов следующие целевые поступления:

- на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов;

- целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц, использованные указанными получателями по назначению.

В отношении целевых поступлений от других организаций: в соответствии с п. 1 ст. 124, п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ Управление финансов администрации Борского района является органом местного самоуправления, который действует от имени муниципального образования, то есть не может считаться организацией.

Факт получения организацией средств на возмещение затрат либо не полученной от потребителей платы за оказанные услуги в соответствии со ст. 78 БК РФ сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у нее дохода (экономической выгоды) от реализации услуг. Субсидии по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного организацией от реализации услуг, потому подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с положениями гл. 25 НК РФ.

Суд не принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что акт и решение должны быть признаны недействительными в связи с тем, что в акте и решении не приведено ни одного факта со ссылкой на документы, подтверждающие существо нарушения, что противоречит требованиям предусмотренным пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса.

Из представленного в материалы дела акта следует (стр.4),что проверка проведена на основании представленных первичных бухгалтерских документов, журналов ордеров, ведомостей аналитического и синтетического учета, главных книг. К проверке представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20,25,26,86,91 и другим счетам в разрезе полученных доходов, произведенных расходов, карточки аналитического учета, оборотно-сальдовые ведомости по получателям денег(форма 601 а),в которых отражено начисление квартплаты с детализацией видов жилищно-коммунальных услуг, заявки о выделении субсидий и отчеты об использовании субсидий, полученных из бюджета. Представленные оборотно-сальдовые ведомости по счетам,заявки о выделении субсидий и отчеты об использовании субсидий заверены подписью главного бухгалтера предприятия. На странице 5 акта ВНП указано"все субсидии отражены в бухгалтерском учете на счете 86 "целевое финансирование"(дебет 51"Расчетные счета-кредит 86) в сумме 4001000 рублей. Впоследствии данные суммы отражаются на счете 91-1 "Прочие доходы"в корреспонденции со счетом 86 "Целевое финансирование".В результате они включены в доходы в отчете по форме 2 "Отчет о прибылях и убытках"в прочих доходах, которые составили 4151 000 рублей.

В декларации по налогу на прибыль, данные суммы не включаются ни в доходы от реализации,ни в во внереализационные доходы.

Аналогичные обстоятельства описаны и на странице 7 акта по 2011 году. Таким образом в акте налоговой проверки и впоследствии в решении указаны обстоятельства выявленного налогового правонарушения со ссылкой на первичные документы, на основании которых они установлены.

Кроме того факт не включения субсидий в полученный доход подтвержден налогоплательщиком в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт.

В пункте 2 статьи 101.4 НК РФ установлено, что в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению санкций за налоговое правонарушение.

В пункте 3 этой же статьи Кодекса определено, что форма акта и требования к его составлению устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101.4 НК РФ по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

По смыслу пункта 12 статьи 101.4 НК РФ нарушение должностными лицами налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В рассматриваемом случае суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция в ходе производства по делу о налоговом правонарушении заслушивала доводы, надлежащим образом извещенного представителя заявителя и давала им правовую оценку при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов о налоговом правонарушении, которые могли бы являться основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлено.

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что налоговым органом не приняты в расходы определенные суммы, какие конкретно налогоплательщик не уточнил. На предложение суда представить расчет не принятых сумм и первичные документы, подтверждающие понесенные расходы заявитель документального подтверждения не представил.

Относительно довода общества о создании резерва по сомнительным долгам следует отменить, что налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не ставилась под сомнение правомерность создания указанного резерва.

В ходе судебного разбирательства суд исследовав представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о правильности расчета суммы доначисленного налога на прибыль, поскольку налоговым органом налог рассчитывался с учетом анализа конечного финансового результата деятельности налогоплательщика за соответствующий период.

Суд установил, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом на основании первичных документов были проанализированы и приняты все расходы налогоплательщика. В расходах отражены все понесенные затраты налогоплательщика, в том числе по статьям оказания услуг населению, по которым получено возмещение из бюджета в сумме компенсаций.Субсидии из бюджета предоставлены на основании заявок на получение компенсации. Сумма компенсации рассчитана как разница между доходами, полученными от населения и фактически произведенными расходами.

С учетом изложенного выводы налогового органа о необходимости включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль денежных средств, полученных из бюджета на покрытие убытков по жилищно-коммунальным услугам и возмещению льгот населению являются правильными, следовательно, оспариваемое решение налогового органа в указанной части законно.

Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса в размере 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.А.Назарова